Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А53-44961/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44961/2021
город Ростов-на-Дону
16 января 2024 года
15АП-20102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2023 по делу №А53-44961/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11214337,08 руб. задолженности по договору, 9756473,26 руб. неустойки с 13.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 решение первой инстанции от 20.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении компанией уточнены заявленные требования, заявлено о взыскании 11214337,08 руб. задолженности, 14174922,02 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены частично – с общества в пользу компании взыскано 22428674,186 руб., из них 11214337,08 руб. – задолженность, 11214337,08 руб. – пени, а также пени с 31.10.2023 по день фактической оплаты 11214337,08 руб. задолженности в размере 0,08% в день от суммы задолженности; с общества в доход федерального бюджета взыскано 149946 руб. государственной пошлины.

Учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, выводы судебной и дополнительной экспертизы, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 11214337,08 руб. задолженности. На основании пункта 7.1 договора присуждена неустойка, размер которой снижен по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы задолженности по договору, то есть до 11214337,08 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие у истца других УПД на другие суммы без подписи ответчика не означает наличие задолженности ответчика перед истцом;

- в материалы дела представлена переписка, из которой усматриваются претензии ответчика к истцу;

- представленное заключение является недостоверным, эксперт не проводил проверку функциональности двух из четырех объектов, работа по экспертизе свелась к осмотру объектов без установления фактической стоимости товаров и без определения их качества.

Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «ЭКСПРУС» (адрес: 350020, <...>; ИНН <***>) ФИО4 или эксперту ООО «Эксперт» (ИНН/КПП: <***>/230901001; Юридический адрес: 350040, Краснодар, ул. Степана Разина 72 офис 307) ФИО5. Также представлены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, платежное поручение №173 от 09.03.2023 о внесении на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 158500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что заявленные ответчиком доводы уже являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Ссылка ответчика на наличие двусторонне подписанных УПД не имеет правового значения, поскольку подписание УПД не лишает сторону хозяйственных правоотношений возражать по объему и качеству выполненных работ/оказанных услуг. Конкурсный управляющим установлено, что УПД содержали заниженные сведения по объема выполненных ООО «Профмакс» работ, ввиду чего, объем работ и их стоимость не соответствуют действительно произведенным работам, на основании чего, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, судом верно установлено, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы. Соглашение об урегулировании разногласий от 28.05.2020 не может с достоверностью свидетельствовать об относимости к договору №055 от 23.05.2018 с учетом наличия между сторонами иных договорных правоотношений, а также не указывает на конкретный предмет урегулирования. Само соглашение №055 от 23.05.2018 не свидетельствует о выполнении работ на конкретных объекта: Сады Придонья, Агроном Сад, ЮФК-3, Южные Земли-3, где в действительности выполнялись работы.

На основании статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по спору очередной экспертизы, при наличии двух экспертных заключений в материалах дела и в отсутствие мотивированных сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта по идентичным вопросам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор №055 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы (оказать услуги) по монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования по заявкам заказчика.

Сроки выполнения работ по каждой заявке указываются в соответствующем перечне работ или спецификации (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы по монтажу оборудования выполняются с использованием монтажных и расходных материалов подрядчика, который представляет заказчику полную смету расходных и монтажных материалов, необходимых для монтажа оборудования, а также для пуско-наладочных материалов.

Работы по монтажу и пусконаладочным работам принимаются заказчикомв течение пяти рабочих дней по завершении приемных испытаний, которые проводятся по окончании выполнения работ и монтажа оборудования (пункт 3.1 договора).

После завершения испытаний стороны подписывают соответствующий акт. Работы считаются успешно завершенными при безаварийной работе оборудования в течение семидесяти двух часов (пункт 3.2 договора).

Сдача выполненных работ оформляется подписанным сторонами приемо-сдаточным актом (пункт 3.3 договора).

Если заказчик не пописывает приемо-сдаточный акт в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, и не направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ, работы считаются выполненными без нарушений и недостатков (пункт 3.5 договора).

В случае поступления от заказчика в установленный срок мотивированной претензии подрядчик обязан исправить выявленные недостатки повторно направить акт заказчику (пункт 3.6 договора).

Стоимость работ указывается в соответствующем перечне работ и/или спецификации, а также отражается в счете на оплату (пункт 4.1 договора).

В стоимость работ входит оплата расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, а также вознаграждение подрядчика (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты по каждой заявке указывается в соответствующем перечне (пункт 4.4 договора).

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования в соответствии с основными требованиями и указаниями заказчика, а также в соответствии с требованиями чертежей рабочей документации в отношении следующих объектов:

1. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ОАО «Сады Придонья», расположенного в Волгоградской обл., пос. Донской (приложение №1.4 к договору, в котором определен перечень оборудования, передаваемого для осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию с указанием перечня расходных материалов).

2. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ООО «Агроном сад», расположенного в Липецкой обл., Лебедянский р-н, пос. Агроном.

3. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ООО «Южные Земли», расположенного в Краснодарском крае, г. Абинск.

4. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ООО «ЮФК», расположенного в Республике Адыгея, пос. Тугургой.

В подтверждение выполнения работ на объектах общество представило:

1. УПД №1 от 29.05.2019 на сумму 27024,80 руб. по объекту Сады Придонья

2. УПД №3 от 24.09.2019 на сумму 142164 руб. по объекту Сады Придонья

3. УПД №4 от 24.09.2019 на сумму 94404,64 руб. по объекту Сады Придонья

4. УПД №6 от 24.09.2019 на сумму 281519,20 руб. по объекту Сады Придонья

5. УПД №8 от 24.09.2019 на сумму 2284431,39 руб. по объекту Сады Придонья

6 УПД №10 от 24.09.2019 на сумму 165926 руб. по объекту Агроном Сад

7 УПД №11 от 24.09.2019 на сумму 2943598,03 руб. по объекту Агроном Сад

8. УПД №13 от 24.09.2019 на сумму 26657961,37 руб. по объекту Сады Придонья

9. УПД №14 от 24.09.2019 на сумму 15103262,61 руб. по объекту Агроном Сад

10. УПД №9 от 05.11.2019 на сумму 8548715,54 руб. по объекту ЮФК-3

11. УПД №15 от 05.11.2019 на сумму 21282567,34 руб. по объекту Южные Земли.

13.12.2019 общество направило компании комплект отгрузочных документов (акты выполненных работ) для согласования и подписания.

В письме от 12.03.2020 №200312/03 компания отказалась от подписания актов выполненных работ по причине выявленного несоответствия сведений, содержащихся в представленных УПД.

В обоснование отказа от подписания представленных отгрузочных документов заказчик указал, что в рамках спорного договора компания перечислила денежные средства обществу в качестве авансовых платежей. В подтверждение авансирования работ компания представила в материалы дела платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу №А53-33630/2020 в отношении компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Директор ООО «ПрофМакс» 19.11.2021 сообщил конкурсному управляющему ООО «Профмакс» ФИО6 о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО «Профмакс». Дебитором ООО «Профмас» является ООО «Плави Сервис».

Как указывает истец, обществом в пользу компании в рамках заключенного договора №055 от 23.05.2018 осуществлены следующие перечисления денежных средств в качестве авансовые платежей за выполненные работы и оказанные услуги по платежным поручениям: №7 от 24.01.2019 в размере 12466833,05 руб. (Сады Придонья); №300 от 11.04.2019 в размере 4825322,46 руб. (Сады Придонья), №65 от 04.02.2019 в размере 1310015,60 руб. (Сады Придонья), №451 от 06.05.2019 в размере 499859,58 руб. (Сады Придонья), №301 от 11.04.2019 в размере 168500 руб. (Сады Придонья), №499 от 17.05.2019 в размере 27024,80 руб. (Сады Придонья), №647 от 14.06.2019 в размере 142164 руб. (Сады Придонья), №404 в размере 12258887 руб. (Агроном Сад), №729 от 26.06.2019 в размере 4868616,43 руб. (Агроном Сад), №993 от 07.08.2019 в размере 3726723 руб. (Агроном Сад), №741 от 27.06.2019 в размере 623837,52 руб. (Агроном Сад), №742 от 27.06.2019 в размере 1559594,88 руб. (Агроном Сад ), №505 от 17.05.2019 в размере 10420574,40 руб. (ЮЗ III ), №717 от 26.06.2019 в размере 4124004,48 руб. (ЮЗ III), №993 от 07.08.2019 в размере 3156753,60 руб. (ЮЗ III), №810 от 09.07.2019 в размере 2000000 руб. (ЮФК), №876 от 22.07.2019 в размере 2120409,75 руб. (ЮФК), №1031 от l3.08.2019 в размере 1681831,30 руб. (ЮФК). Всего на сумму 65980951,76 руб.

В рамках договоров №055 от 23.05.2018 и №051 от 13.03.2018 компанией привлечена иная субподрядная организация в лице ООО «СТК-Дон строй», с которой ООО «Профмакс» заключило договор подряда от 14.05.2019 №074/01 на выполнение строительных работ в рамках исполнения ООО «Профмакс» обязательств по заключенному с ООО «Плави-Сервис» договору поставки №055 от 23.05.2018 в отношении объектов «Южные Земли», «Сады-Придонья», «Агроном-Сад».

Компания осуществляла закупку материалов в рамках настоящего договора поставки №055 от 23.05.2018 у следующих лиц:

- ООО «Русские медные трубы» по договору поставки №332 от 28.05.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу №А53-33630/2020 требования ООО «Русские медные трубы» в размере 1715299,74 руб., из которых: 1549228,15 руб. – основной долг, 136217,59 руб. – пени, 29 854 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофМакс»;

- ООО «Энергоком» по договору №715/п14 от 08.11.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2022 по делу №А53-33630/2020 в удовлетворении заявления ООО «Энергоком» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофМакс» отказан.

19.11.2021 конкурсным управляющим компании ФИО6 направлена в адрес общества досудебная претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма №51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объема и стоимости выполненных работ при первом рассмотрении суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2022 №СВ-086 стоимость фактически качественно выполненных компанией работ и материалов по договору составляет 77531574,92 руб.

Отменяя решение и апелляционное постановление, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.05.2023 указал, что, удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд не исследовали порядок и правомерность определения экспертом стоимости выполненных работ (монтаж и пуско-наладочные работы) на соответствие условиям договора о цене указанных работ (приложения №2.3 и 2.6 к договору).

При новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационной инстанции, с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ»: ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Профмакс» работ и примененных материалов по договору №055 от 23.05.2018, в том числе по УПД №13 от 24.09.2019, УПД №15 от 05.11.2019 с учетом приложений №2.3 и №2.6 к договору №055 от 23.05.2018, исходя из валюты расчетов: Евро?

Экспертами в заключении от 31.08.2023 №СВ-107/2023 указано, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Профмакс» работ и примененных материалов по договору №055 от 23.05.2018 по УПД №13 от 24.09.2019, с учетом приложения 2.3 к договору (исходя из валюты расчетов: Евро) составляет 26657961,37 руб. (куда входит выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 9695560,43 руб.)

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Профмакс» работ и примененных материалов по договору №055 от 23.05.2018 по УПД №15 от 05.11.2019 с учетом приложения 2.6 к договору (исходя из валюты расчетов: Евро) составляет 21282567,34 руб. (куда входит выполнение монтажных н пуско-наладочных работ на сумму 9915931,39 руб.)

Общая стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО «Профмакс» работ и примененных материалов по договору №055 от 23.05.2018 составляет 77531574,92 руб.

В экспертном заключении приведен расчет, из которого эксперт исходил для определения стоимости выполненных истцом работ по договору (монтаж и пусконаладочные работы).

На стр. 36-37 экспертного заключения представлены пояснения по УПД №13 от 24.09.2019 с учетом приложения №2.3 к договору, согласно которым разночтения по УПД №13 от 24.09.2019 у истца и ответчика имеются только в отношении стоимости монтажа и пуско-наладочных работ.

В редакции истца стоимость монтажа и пуско-наладочных работ по УПД №13 от 24.09.2019 – 9695560,43 руб.

В редакции ответчика стоимость монтажа и пуско-наладочных работ – 1213861,61 руб.

Приложение №2.3 к договору №055 от 23.05.2018 регламентирует перечень работ, выполняемых подрядчиком, которые относятся только к монтажу и пуско-наладке, в связи с чем, отсутствует необходимость для проведения перерасчета стоимости использованных материалов. Приложение №2.3. не содержит установленную стоимость используемых материалов, на основании чего, руководствоваться надлежит показателями, которые были представлены экспертом в основном заключении на основании договоров, которые представлены в подтверждение хозяйственных взаимоотношений. Для проверки корректности сведений, отражаемых по УПД №13 от 24.09.2019. Истцом и ответчиком в части стоимости монтажа и пуско-наладки, экспертом проведен анализ приложения №2.3. к договору, из которого видно, что приложение №2.3 к договору относится к УПД №13 от 24.09.2019 и регламентирует стоимость выполнения работ, которая составляет:


Наименование работ

Стоимость (Евро)

Контроль за разгрузкой оборудования

480,00

Расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования

4 200,00

Монтажные работы

125 984,23

Пусконаладочные работы

7 300,00

Всего

137 964,23


Исследуемый объект представляет собой сложный с технической точки зрения производственный комплекс, на основании чего, выполнение работ не в полном объеме, делает невозможным эксплуатацию такого оборудования даже частично. Контроль за разгрузкой оборудования и расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования является подготовительным этапом, предшествующим проведению монтажных и пуско-наладочных работ, на основании чего, с учетом установления в рамках проведенного ранее осмотра действительности выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования подрядчиком, эксперт приходит к выводу об исполнении подрядчиком также и работ: контроль за разгрузкой оборудования, расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования, поскольку без выполнения последних стало бы невозможным приступить к монтажу и пуско-наладке оборудования. В этой связи весь перечень работ, поименованный в приложении 2.3, выполнен истцом, поскольку выполнение монтажных и пусконаладочных работ невозможно без выполнения вспомогательных работ, которые выполнялись истцом, и которые поименованы в приложении 2.3. к договору, при условии того, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные работы выполнялись иными лицами, кроме ООО «Профмакс».

Согласно расчету, представленному в заключении экспертизы от 31.08.2023 №СВ-107/2023 (стр. 37 заключения) экспертами указано, что по состоянию на дату составления УПД №13 (от 24.09.2019) стоимость Евро (согласно открытым источникам: https://cbr.ru/) составляла: 70,2759 руб., следовательно, стоимость монтажа и пуско-наладочных работ в переводе в рубль должна составлять: 9695560,43 руб. (137 964, 23 евро (стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по приложению 2.3. к договору) *70,2759 руб.), что соответствует сведениям в редакции УПД №13 в редакции истца.

На стр. 57-58 экспертного заключения представлены пояснения по УПД №15 от 05.11.2019, согласно которым разночтения по УПД №15 от 15.11.2019 у истца и ответчика имеются только в отношении стоимости монтажа и пуско-наладочных работ.

В редакции истца стоимость монтажа и пуско-наладочных работ по УПД №15 от 15.11.2019 – 9915931,39 руб.

В редакции ответчика стоимость монтажа и пуско-наладочных работ – 4415933,39 руб.

Приложение №2.6 к договору №055 от 23.05.2018 регламентирует перечень работ, выполняемых подрядчиком, которые относятся только к монтажу и пуско-наладке, в связи с чем, отсутствует необходимость для проведения перерасчета стоимости использованных материалов. Приложение №2.6. не содержит установленную стоимость используемых материалов, на основании чего, руководствоваться надлежит показателями, которые были представлены экспертом в основном заключении на основании договоров, которые представлены в подтверждение хозяйственных взаимоотношений. Для проверки корректности сведений, отражаемых по УПД №15 от 05.11.2019 истцом и ответчиком в части стоимости монтажа и пуско-наладки, экспертом проведен анализ приложения №2.6. к договору, из которого видно, что приложение №2.6 к договору относится к УПД №15 от 05.11.2019 и регламентирует стоимость выполнения работ, которая составляет:


Наименование работ

Стоимость (Евро)

Контроль за разгрузкой оборудования

780,00

Расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования

6 900,00

Монтажные работы

122 446,07

Пусконаладочные работы

8 600,00

Всего

138 726, 07


Исследуемый объект представляет собой сложный с технической точки зрения производственный комплекс, на основании чего выполнение работ не в полном объеме делает невозможным эксплуатацию такого оборудования даже частично. Контроль за разгрузкой оборудования и расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования является подготовительным этапом, предшествующим проведению монтажных и пуско-наладочных работ, на основании чего, с учетом установления в рамках проведенного ранее осмотра действительности выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования подрядчиком, эксперт приходит к выводу об исполнении подрядчиком также и работ: контроль за разгрузкой оборудования, расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования, поскольку без выполнения последних стало бы невозможным приступить к монтажу и пуско-наладке оборудования. В этой связи, весь перечень работ, поименованный в приложении 2.6, выполнен истцом, поскольку выполнение монтажных и пусконаладочных работ невозможно без выполнения вспомогательных работ, которые выполнялись истцом, и которые поименованы в приложении 2.6. к договору, при условии того, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные работы выполнялись иными лицами, кроме ООО «Профмакс».

Согласно расчету, представленному в заключении экспертизы от 31.08.2023 №СВ-107/2023 (стр. 58 заключения) экспертами указано, что по состоянию на дату составления УПД №15 (от 05.11.2019) стоимость Евро (согласно открытым источникам: https://cbr.ru/ ) составляла: 71,4785 руб., следовательно стоимость монтажа и пуско-наладочных работ в переводе в рубль должна составлять: 9915931,39 руб. (138 726, 07 евро (стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по приложению 2.6. к договору) *71,4785руб.), что соответствует сведениям в редакции УПД №15 в редакции истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что дополнительное экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» мотивированно, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, результаты судебных экспертиз, изложенные в заключении эксперта от 19.08.2022 №СВ-086 и заключении дополнительной экспертизы от 31.08.2023 №СВ-107/2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в первоначальном и дополнительном экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают результат фактически выполненных подрядчиком работ (услуг) и их соответствие договору, не принимать указанное заключение у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертиз выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертиз.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал заключения от 19.08.2022 №СВ-086 и от 31.08.2023 №СВ-107/2023 достаточными для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Следует отметить, что на протяжении всего рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении документов, подтверждающих выполнение спорных работ со стороны третьих лиц, а не истца не заявлялось. Экспертом в ходе проведения экспертизы направлялся запрос о представлении документов, однако ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ третьими лицам. Со стороны ответчика в адрес истца претензии о некачественности выполненных работ не направлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертными заключениями от 19.08.2022 №СВ-086 и от 31.08.2023 №СВ-107/2023 и пришёл к верному выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени с 13.11.2019 по 31.03.2022 в размере 9756473,26 руб., а также пени с 02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 4418448,81 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, предусмотренных настоящим договоров и приложениями к нему. подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0.1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств».

Выполненный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени в 14174922,05 руб. явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца, как в имущественной, так и в неимущественной сфере. Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, средние ставки по коммерческим кредитам примерно в 0,08% от задолженности в день, суд счел необходимым снизить неустойку до суммы задолженности по договору – до 11214337,08 руб., присудив также неустойку с 31.10.2023 по день фактической оплаты 11214337,08 руб. задолженности в размере 0,08% в день от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис» возвращены с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 158500 руб., внесенные по платежному поручению №173 от 09.03.2023, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представлено то же самое платежное поручение, вопрос о возврате денежных средств не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу №А53-44961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов