Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-25358/2015

482/2023-152326(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13855/2023, 18АП-13856/2023

Дело № А76-25358/2015
20 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3 на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу №

А76-25358/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных

расходов. В заседании приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт;

доверенность от 06.12.2022 сроком на 2 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» в

лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6

А.И. (паспорт; доверенность от 31.01.2023 сроком на 2 года);

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Лепин Максим Константинович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132, стр. 69.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО2 направил в суд жалобу (вх. от 20.12.2022), в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО5, выраженные в погашении ООО «УралКраз» реестровых требований кредитора ФИО2 в размере 26 480 руб. не соответствующими закону и обязать конкурсного управляющего ФИО5 внести изменения в реестр требований кредитора в отношении кредитора ФИО2; восстановить задолженность ООО «УралКраз» перед ФИО2 в размере 26 480 руб.

ФИО3, являющийся мажоритарным участником должника, обладающий 60 % размера уставного капитала общества, заявил ходатайство о вступлении в процесс в качестве созаявителя. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление ФИО3 полностью дублирует заявление ФИО2 и их интересы представляет один и тот же представитель ФИО4 по доверенностям, выданным в 2021 и 2022 годах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-25358/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 300 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 925 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023

заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. удовлетворено частично, суд определил взыскать с Кононова С.В. в пользу Хвошнянского О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскать с Орешкина В.Л. в пользу Хвошнянского О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и ФИО9, ссылаясь на то, что судом применены неверно нормы материального права. Ссылается на то, что искусственное дробление выполненных юридических услуг по исполнителям и по названию услуги, не может являться обоснованием объема выполненных услуг и размера оплаты. Такой размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Возмещение судебных расходов носит компенсационный характер.

До начала судебного заседания по средствам «Мой Арбитр» 30.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ответчиком (конкурным управляющим) по обособленному спору и Адвокатским бюро «ЛЕ- АРМ» в лице управляющего партнёра заключен договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что юридические услуги оказываются в рамках защиты интересов ФИО5 по жалобам,

поданным в рамках дела о банкротстве ООО «УралКраЗ» № А76- 25358/2015.

В пункте 3.1 договора определены лица, которые имеют право от имени исполнителя оказывать услуги заказчику, а в соответствии с пунктами 5.1-5.5. определен порядок оплаты оказанных услуг и размер вознаграждения бюро.

Согласно представленным платежным поручениям от 31.05.2023 № 1477, от 02.06.2023 № 1479, отчету № 002-294/2022 от 25.04.2023 об оказанных услугах, услуги приняты заказчиком на общую сумму 65 225 руб. и произведено перечисление денежных средств на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что юридические услуги представителя в общей сумме 65 225 руб. фактически оплачены, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ФИО5 указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование частично.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав ФИО5 заключил договор на правовое сопровождение деятельности от 01.12.2022 № № 294/2022 с Адвокатским бюро «ЛЕ-АРМ».

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах 3 разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявления ФИО2, ФИО3 к конкурсному управляющему должника не были удовлетворены, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО2, ФИО3

Учитывая фактический объем оказанных представителям ФИО5 юридических услуг (изучение и анализ материалов дела, составление и направление в суды процессуальных документов, ходатайств, предоставление дополнительных доказательств, участие в двух судебных разбирательствах в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), степень сложности дела, отнесение дела к категории дела о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу об определении разумного предела возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. и в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Фактическое несение ФИО5 издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы платежным поручениям от 31.05.2023 № 1477, от 02.06.2023 № 1479, отчету № 002-294/2022 от 25.04.2023 об оказанных услугах, услуги приняты заказчиком на общую сумму 65 225 руб. и произведено перечисление денежных средств на указанную сумму.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Из материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворено ходатайство ФИО3, являющегося мажоритарным участником должника, обладающий 60 % размера уставного капитала общества о вступлении в процесс в качестве созаявителя. При этом заявление ФИО3 полностью дублировало заявление ФИО2 и их интересы

представлял один и тот же представитель Гончаревич О.В. по доверенностям, выданным в 2021 и 2022 годах.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что бремя несения судебных расходов должно быть распределено на созаявителей в равных долях при отсутствии сведений об условиях оказания представительских услуг одним представителем обоим заявителям.

При этом конкурсный управляющий заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции лишь с ФИО2 Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных

требований, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Кононова С.В. в размере 12 500 руб., и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Орешкина В.Л. в сумме 20 000 руб.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по обособленному спору требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ФИО2 в размере 12 500 руб., и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ФИО3 в сумме 20 000 руб.

Судебный акт в части снижения размера судебных расходов сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о задвоении оказанных услуг, исключении услуг технического характера отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции определен размер взыскиваемых судебных расходов с учетом фактически оказанных услуг подлежащих оплате с учетом принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу конкурсного управляющего судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на представление своих интересов при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что аналогичные заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего с тех же заявителей – ФИО2, ФИО3 и иных заявителей, представителем которых являлась также ФИО4 по обособленным спорам о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими закону, судебные акты по которым были приняты не в пользу заявителей, уже рассматривались судом в рамках настоящего дела и, исходя из объема проделанной представителями арбитражного управляющего работы, характера спора, а также действующих в регионе расценок на оказание подобных услуг, сложилась определенная практика, в соответствии с которой стоимость представительских услуг в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует рыночной стоимости, отвечает критерию

разумности и является соразмерной и сопоставимой с оказанными услугами, в том числе и в настоящем обособленном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова