Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-77082/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63556/2018-ГК

Дело №А40-77082/18
город Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вилаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-77082/18, принятое судьей С.В. Масловым

по иску ООО «Вилаж»

к ГУП «Мосгортранс»

о признании договора аренды нежилого фонда от 25.07.2017 №ЗФ/17-65 незаключенным; о признании одностороннее расторжение договора аренды нежилого фонда от 25.07.2017 №ЗФ/17-65 незаконным; о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вилаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП «Мосгортранс» о признании договора аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП «Мосгортранс», (по результатам аукциона) от 25.07.2017 №ЗФ/17-65 незаключенным; о признании одностороннего расторжения договора аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП «Мосгортранс» (по результатам аукциона) от 25.07.2017 №ЗФ/17-65 незаконным; о взыскании 642 604 руб. 20 коп. в том числе: 429 464 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы, 191 440 руб. 12коп. обеспечительного платежа и 22 000 руб. убытков по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора аренды, на основании ст.ст.607, 651, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017 между ГУП «Мосгортранс» (арендодатель) и ООО «Вилаж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного введения ГУП «Мосгортранс», (по результатам аукциона) №ЗФ/17-65, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 65,5 кв.м (1 этаж, помещение №VII, комн. №9-12, 17-19), расположенный по адресу: <...>, для использования по назначению: столовая.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации договора аренды от 09.02.2018 №77/008/215/2017-1879 сообщено об отказе в регистрации договора аренды в связи с отсутствием документов, необходимых для государственного кадастрового учета части передаваемого в аренду помещения, несоответствия представленного технического плана установленным требованиям законодательства, поскольку если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа, государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть или сооружения без соответствующего заявления, однако государственный кадастровый учет приостановлен в связи с произведенной в помещении перепланировкой и отсутствием в ЕГРН сведений о таком помещении в составе принадлежащего помещения.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 08.08.2017 №63, от 26.09.2017 №72, от 19.10.2017 №72 с требованием обустроить помещение для приготовления пиши, провести перепланировку туалетных комнат, переоборудование системы канализации, ремонт в зале для посетителей, в коридорах общего пользования, а также о возможности расторжения договора аренды по соглашению сторон, оказать содействие в регистрации договора аренды, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России», получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Между тем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 15.12.2017 №15-27-6118 об одностороннем расторжении договора аренды, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 25.12.2017 в случае неоплаты задолженности в полном объеме.

По мнению истца, поскольку ответчиком требования истца не были исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать одностороннее расторжение договора аренды незаконным и отменить его, поскольку договор является незаключенным и, соответственно, в одностороннем порядке его расторгнуть нельзя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорное помещение было передано истцу, о чем подписан акт приема-передачи.

Согласно материалам дела, истец принял объект без всяких замечаний, истец вносил арендные платежи, таким образом, усматривается согласование всех существенных условий договора аренды, их фактическое исполнение сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании договора аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП «Мосгортранс» от 25.07.2017 №ЗФ/17-65 незаключенным не подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции так же правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании одностороннего расторжения договора аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП «Мосгортранс», от 25.07.2017 №ЗФ/17-65 незаконным, поскольку договор аренды является заключенным, истцом не представлены доказательства внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действий ответчика по одностороннему отказу от договора правомерны.

Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде внесенной арендной платы, 191 440 руб. 12 коп. обеспечительного платежа и 22 000 руб. убытков по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора аренды, на основании ст.ст.607, 651, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, также исходил из того, что договор аренды является заключенным, факт пользования истцом спорным помещением подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, истцом не представлено.

Таким образом, вывод о том, что ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа и требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы и обеспечительного платежа не подлежат удовлетворению, является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми предусмотрена обязанность арендатора по регистрации договора аренды и несения расходов по его регистрации.

Из материалов дела следует, что принимая помещения в аренду и подписывая акт приема-передачи помещений истец принял на себя ответственность по несоответствию спорного имущества условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел, что переданные в аренду помещения ООО «Вилаж» не принадлежат ГУП «Мосгортранс» на праве собственности несостоятельная, так как из названия договора, можно сделать вывод, что данный объект аренды находится у ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения. Нахождение объекта аренды у ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения, не означает, что ГУП «Мосгортранс» не имело право сдавать данный объект в аренду.

Из материалов дела следует, что объект аренды находится в собственности у Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, ГУП «Мосгортранс» согласовывало проведение аукциона на право заключения данного договора аренды, а так же получал согласие в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы правы, и неверно посчитал, что договор считается заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект аренды был передан ООО «Вилаж», о чем был подписан акт приема-передачи, который имеется в материалах дела, и согласно которому ООО «Вилаж» приняло объект без замечаний.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Вилаж» вносило арендные платежи, что говорит о согласованности всех существенных условий договора аренды и об их фактическом исполнении сторонами.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения несостоятельна, так как согласно ст.612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Довод о том, что суд не учел, что ООО «Вилаж» не могло пользоваться помещением, так как им не были переданы в аренду туалетные комнаты и отсутствовало водоснабжение - необоснован, так как согласно материалам дела, 27.07.2018 объект аренды был передан истцу по акту приема-передачи, который был подписан обеими сторонами без замечаний, и, согласно которому, арендатор подтвердил, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не применил положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, обеспечительный платеж в размере 191 440 руб. 12 коп., уплаченный арендатором в соответствии с п.6.1 договора аренды, был удержан арендодателем, на основании п.6.2 договора аренды, в связи с досрочным расторжением договора аренды и неисполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны имеют право указать в договоре, что обеспечительный платеж не возвращается, в том числе, если расторжение договора происходит в связи с нарушением стороной обязательств по нему.

Из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что стороны вправе сами определить условия договора, если законом не предусмотрено иное.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что при подписании договора арендатор не был знаком со всеми его условиями и был с ними не согласен.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-77082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вилаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева