Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А51-8170/2014

173/2017-44846(6)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-8170/2014
г. Владивосток
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалаганова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М»

апелляционное производство № 05АП-7136/2017 на определение от 07.09.2017 судьи Н.В. Колтуновой, по делу № А51-8170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ОГРН1102536002535, ИНН2536226170)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно- монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (ОГРН1022502131233, ИНН2539011045)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление о замене стороны по делу заявлением ООО «Компания ИНТЕЛ»

о процессуальном правопреемстве при участии:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.12.2017, сроком на 20 лет, паспорт);

от ООО «Фатум-М»: ФИО3 (доверенность от 11.04.2017, сроком до 10.04.2018, паспорт);

от ООО «Компания ИНТЕЛ»: ФИО4 (доверенность от 15.12.2017, сроком на 1 год, паспорт);

слушатель: ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее – ООО «Фатум-М») обратилось 14.03.2014 в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (далее – ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014., стр.53, 62.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук А.Ю.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015., стр. 44.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ» (далее – ООО «Компания ИНТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании заключенных между первоначальным кредитором – ООО «Фатум- М» и ФИО1 договора мены от 30.11.2013 и договора мены от 03.02.2017 между ФИО1 и ООО «Компания ИНТЕЛ».

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Компания ИНТЕЛ», произвел замену заявителя по делу ООО «Фатум-М» на ООО «Компания ИНТЕЛ», путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника требования его процессуального правопреемника – ООО «Компания ИНТЕЛ» в размере 7 252 416 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фатум-М» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Компания ИНТЕЛ».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-

37305/2013 о замене первоначального кредитора – ООО «Фатум-М» на его правопреемника – Мигунова В.В. вынесено с нарушениями законодательства, поскольку между ООО «Фатум-М» и Мигуновым В.В. отсутствовали трудовые отношения, следовательно, и задолженность по заработной плате, для погашения которой Мигунову В.В. передано право требования к должнику по настоящему делу. Оспорил действительность заключенного между Мигуновым В.В. и ООО «Компания ИНТЕЛ» договора мены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2017.

Определением от 13.11.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве - ФИО1, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом приведенных в пунктах 27, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанное лицо на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.11.2017 обозревались материалы дела № А51-37305/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению ООО «Фатум-М» о взыскании 7 252 416,66 рублей с ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, запрошенные апелляционным судом.

К материалам дела приобщены копии следующих документов из указанного дела: заявление Мигунова В.В. о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве); договор мены от 30.11.2013; уведомление от 30.11.2013; заявление ООО «Компания ИНТЕЛ» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве); договор мены от 03.02.2017; уведомление от 03.02.2017.

Определением от 13.12.2017 рассмотрение заявления ООО «Компании ИНТЕЛ» отложено в настоящее судебное разбирательство.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 10.01.2018, в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Шалаганову. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание 10.01.2018 проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке правил статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ООО «Фатум-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, указав, что поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-37305/2013 о замене ООО «Фатум-М» на его правопреемника – ФИО1 вынесено незаконно, следовательно, договор мены от 03.02.2017 заключенный между ООО «Компания ИНТЕЛ» И ФИО1 также является незаконным, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2017 о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФИО1 полагал, что представленный договор мены является ничтожным, в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене первоначального кредитора ООО «Фактум-М», на его правопреемника –

ООО «Компания ИНТЕЛ» с суммой требований 7 252 415,66 рублей основного долга.

Представитель ООО «Компания ИНТЕЛ» возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу № А51- 8170/2014 не имеется. Просил определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО «Фатум- М» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу № А51-37305/2013 об утверждении мирового соглашения является заявителем по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, в отношении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Фатум-М» в размере 7 252 416,66 рублей.

Между ООО «Фатум - М» и ФИО1 30.11.2013 заключен договор мены, который по своей правовой природе является договором цессии, и согласно которому ООО «Фатум - М» уступило ФИО1 задолженность ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416,66 рублей.

Впоследствии определением от 01.02.2017 по делу № А51-37305/2013 судом произведено процессуальное правопреемство: ООО «Фатум-М» заменено на его правопреемника - ФИО1.

Между ООО «Компания ИНТЕЛ» и Мигуновым В.В. 03.02.2017 заключен договор мены, правовая природа которого – цессия, в соответствии с которым Мигунов В.В. уступил ООО «Компания ИНТЕЛ» задолженность ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416,66 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017г. по делу № А51-37305/2013 произведена замена ФИО1 на его правопреемника - ООО «Компания ИНТЕЛ». На дату рассмотрения дела определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств,

подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Заявление «Компания ИНТЕЛ» о процессуальном правопреемстве обосновано наличием права требования к ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН в размере 7 252 416,66 рублей, уступленным ему ФИО1 по заключенному сторонами договору мены от 03.09.2017.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в условиях заключенного между сторонами договора мены от 03.09.2017, а именно в пункте 1.1 указанного договора, согласно которому сторона-1 (ФИО1) уступает стороне-2 (ООО Компания ИНТЕЛ») задолженность

строительно-монтажного управления «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416,66 рублей, подтвержденную исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Приморского края и определением о правопреемстве по делу А51-37305/2013, оценив условия указанного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами заключен договор, подлежащий регулированию нормами, применимыми к договору цессии главы 24 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из того, что по договору цессии по правилам главы 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально- правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Как ранее указывалось, задолженность в размере 7 252 416 рублей 66 копеек первоначального кредитора - заявителя по настоящему делу о банкротстве должника подтверждена определением суда об утверждении

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017г. по делу № А51-37305/2013 произведена замена ООО «Фатум-М» на его правопреемника - Мигунова Владимира Владимировича. Определение вступило в законную силу.

ООО «Фатум-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017, которое определением от 20.04.2017 возвращено обществу в связи с нарушениями требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу № А51-37305/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между ООО «Компания ИНТЕЛ» и ФИО1 03.02.2017 заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Компания ИНТЕЛ» задолженность ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416,66 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017г. по делу № А51-37305/2013 произведена замена ФИО1 на его правопреемника - ООО «Компания ИНТЕЛ». На дату рассмотрения дела определение суда вступило в законную силу.

ООО «Фатум-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017, которое определением суда от 10.07.2017 возвращено Обществу в связи с нарушениями требований статьи 313 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017

по делу № А51-37305/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное определение обладает признаком исполнимости (статья 187 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена на основании договоров мены от 30.11.2013 и от 03.09.2017, являющиеся по соей правовой природе договорами уступки права требования), которые фактически исполнены, уступленное право перешло к последнему цессионарию (ООО «Компания ИНТЕЛ»).

Коллегия принимает во внимание, что содержание договоров цессии позволяет идентифицировать волеизъявление его сторон. Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договоров цессии на его заключение.

Таким образом, поскольку ООО «Фатум-М» на основании договора мены от 30.11.2013, заключенного с ФИО1, выбыло из спорных правоотношений, что подтверждено определением Арбитражного суда

Приморского края по делу № А51-37305/2013, а также учитывая тот факт, что Мигунов В.В. также выбыл из указанных правоотношений на основании договора мены от 03.02.2017, заключенного с ООО «Компания ИНТЕЛ», что следует из определения суд первой инстанции по делу № А51-37305/2017, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену первоначального кредитора ООО «Фатум-М», в реестре требований кредиторов должника (третья очередь) по делу на его правопреемника - ООО «Компания ИНТЕЛ» в размере 7 252 416,66 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014г. по делу А51- 8170/2014.

Доводы апеллянта, ФИО1 и представителя конкурсного управляющего о недействительности договора мены от 03.02.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, опровергающие добросовестность намерений сторон спорного договора, суду не представлены.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенных сторонами договоров от 30.11.2013 и от 03.02.2017 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на которые ссылается

ООО «Фатум-М», о том, что при вынесении судом первой инстанции определения от 01.02.2017 по делу № А51-37305/2017 не исследованы обстоятельства, подтверждающие задолженность ООО «Фатум-М» перед

Мигуновым В.В., вследствие чего, указанное определение является не законным, а следовательно и незаконным является договор мены от 03.02.2017, заключенный между ООО «Компания ИНТЕЛ» и Мигуновым В.В., апелляционным судом не приняты, поскольку судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, факт наличия у ООО «Компания ИНТЕЛ» требования к должнику в заявленном размере является установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № A51-37305/2017 от 14.03.2017; приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу № А51-8170/2014 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по

делу № А51-8170/2014 отменить.

Заявление ООО «Компания ИНТЕЛ» о процессуальном

правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» в размере требований 7 252 416 рублей 66 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, на общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова