Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-55442/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1353/2025-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А60-55442/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии от ответчика, ООО «КЗФ»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-55442/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевская  обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ответчик 1, АО «КЗФ»), ООО «Ключевская обогатительная фабрика» (далее – ответчик 2, ООО «КОФ») о взыскании солидарно 2756420,13 долларов (256 126 558 руб. 48 коп.), из которых 90000 долларов США основного долга; 2666420,13 долларов США процентов за период с 14.12.2022 по 02.07.2024 в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также 1 755 633 руб. государственной пошлины.

От АО «Ключевский завод ферросплавов» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения дела №А60-35174/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-35174/2024.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не указаны обстоятельства дела, препятствующие принятию решения по настоящему делу, поскольку на дату на вынесения определения о приостановлении по настоящему делу уже было принято решение по делу № А60-35174/2024, которым суд признал необоснованность требований компании Midural I№dustrial Group Limited. Отмечает, что исковое заявление по делу № А60-35174/2024 было подано компанией Midural I№dustrial Group Limited, которая входит в одну группу лиц с ответчиками по настоящему делу и преследует цель способствовать незаконному уклонению ответчиков от исполнения обязательств перед истцом. Ссылается на то, что в иных делах с аналогичными обстоятельствами суд отказал в приостановлении производства по делу. Полагает, что приостановление производства по настоящему делу нарушает право истца на эффективную судебную защиту своих прав и направлено на неправомерное затягивание рассмотрения дела.

25.02.2025 от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «КЗФ» возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.03.2025 от АО «КЗФ» поступили письменные пояснения, в которых ответчик 1 ссылается на то, что решение по делу № А60-35174/2024 в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционных жалоб, основания для приостановления производства по делу не отпали.

В судебном заседании представитель АО «КЗФ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 81, ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика 1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Исходя из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматриваются требования ООО «ЕМА Инвест», приобретенные на основании соглашения об уступке прав требования от 14.12.2022, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО НПТК «ОСК» (цессионарий), агентского договора от 17.10.2022, заключенного между ООО «ЕМА Инвест» как принципалом и ООО НПТК «ОСК» как агентом, акта от 10.03.2023 приема-передачи исполненного по агентскому договору от 17.10.2022.

В рамках дела № А60-35174/2024 АО «КЗФ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия агентских договоров, представленных в рамках настоящего дела.

Решением суда от 09.01.2025 по делу № А60-35174/2024 в удовлетворении требований Midural Industrial Group Limited отказано.

Но указанное решение в рамках дела № А60-35174/2024 в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционную инстанцию. Соответственно суд не может сделать вывод незаконности и необоснованности требований Midural Industrial Group Limited.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60-35174/2024 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-35174/2024.

Ссылка истца на то, что в иных делах с аналогичными обстоятельствами суд отказал в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дел № А40-180057/2024 и № А41-65862/2024 были рассмотрены иные требования.

В данном споре эффективная судебная защита нарушенных прав не может быть обеспечена только своевременным заявлением ответчиком возражений или встречного иска (разъяснения абзаца пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", абзаца третьего пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку существенно отличается круг участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 16 января 2025 года по делу  № А60-55442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.В. Семенов