Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А41-74919/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2303/2025

Дело № А41-74919/24
19 марта 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу № А41-74919/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по первоначальному иску ООО «Энергохим» к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» о взыскании, по встречному иску ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» к ООО «Энергохим» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохим» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Энергохим», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «Коммунальные системы МО», предприятие, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании 184 918 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору № 2023.17012 товара, 12 320 руб. 10 коп. процентов за несвоевременный возврат обеспечения, 6 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов.

До принятия  судебного  акта по существу спора  предприятие предъявило  обществу встречный  иск о взыскании 15 999 руб. 84 коп. неустойки, 4000 руб. штрафа (л.д.17-20), которое  определение от 19.09.2024  принято  судом области для совместного рассмотрения с первоначальным  иском (л.д.10).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу № А41-74919/24 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в пользу ООО «ЭнергоХим» взыскано 183 534 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору № 2023.17012 товара, 12 320 руб. процентов за несвоевременный возврат обеспечения, 6 875 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 105 руб. 99 коп.  почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭнергоХим» отказано. Встречные исковые требования ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЭнергоХим» в пользу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» 15 126 руб. 90 коп. неустойки, 10 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет в части неустойки и государственной пошлины: с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в пользу ООО «ЭнергоХим» взыскано 168 407 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору № 2023.17012 товара, 12 320 руб. процентов за несвоевременный возврат обеспечения,   1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов; также с ООО «ЭнергоХим» в пользу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» взыскано 3 124 руб. 38 коп.  государственной пошлины (л.д. 131-136).

Не согласившись с принятым решением, ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судом области обстоятельств  спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «ЭнергоХим» (поставщик) и ГУП МО «Энергетик» (покупатель) заключен договор № 2023.17012 Поставка концентрата минерального галит (соль техническая) для нужд ГУП МО «Энергетик» (в электронном виде, на электронной площадке «РТС-тендер» (л.д. 48-51).

12.01.2024 произошла реорганизация ответчика (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»).

Письмом от 09.10.2023 №2852  общество  уведомлено о реорганизации ГУП МО «КСМО» в форме присоединения, что подтверждается представленными в материалы дела листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9.9 договора поставщик обязался произвести поставку товара в количестве 374 тонн на общую сумму 2 591 124 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%.

Для обеспечения исполнения обязательств согласно условиям договора поставщик перечислил заказчику обеспечение в  размере 162 964 руб. 33 коп., которое заказчик  обязался вернуть в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Фактически обязательства по поставке товара  обществом выполнены.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к договору расчет за поставленный товар осуществляется в течении семи рабочих дней от даты подписания УПД.

Между тем в нарушение условий договора  оплата  произведена с нарушением  срока;  также сумма обеспечения возвращена с просрочкой (09.07.2024 вместо 04.03.2024).

Заявления  общества от  10.01.2024, 03.05.2024, 18.07.2024 о выплате  суммы обеспечения оставлены предприятием без удовлетворения.

Данные  обстоятельства  явились основанием для  начисления обществом  неустойки за просрочку оплаты и несвоевременный возврат  обеспечительного платежа.

Претензии общества от 10.01.2024 №10, 12.07.2024 № 79 с требованием произвести  выплату неустойки (л.д. 9, 11), оставлены предприятием без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный  обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно  предъявленных требований предприятие предъявило обществу  встречный  иск о  взыскании неустойки  за допущенную просрочку  поставки товара и штрафа.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения дня, установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3.3 договора штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку судом  установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара, исполнено  предприятием  с  нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки за период с 15.08.2023 по  22.03.2024  в размере 184 918 руб. 41 коп.  (л.д.8), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  ошибочным.

В данном случае при расчете  неустойки истец по первоначальному иску необоснованно применяет ключевую ставку, действующую после даты исполнения обязательств  ответчиком по поставке товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара).

Обществом не учтено, что обязанность по уплате пени не тождественна понятию исполнение основного обязательства, поскольку в данном случае под основным обязательством понимается поставка товара.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку в данном случае под основным обязательством понимается поставка товара в период  с 31.08.2024 по 22.03.2024, размер неустойки должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату поставки товара по конкретной товарной накладной, учитывая, что  на дату подачи иска  в суд задолженности по оплате поставленного  товара  отсутствовала.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом деле при исчислении размера неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, исчисленной на дату исполнения предприятием своих обязательств по договору, иной подход позволял бы обществу необоснованно увеличить размер неустойки из-за собственной просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, из расчета неустойки, выполненного  обществом  следует, что обществом  осуществлен  учет произведенных  предприятием платежей без учета назначения, указанного  предприятием.

Между тем правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж, распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209  ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Поскольку в материалы  дела не представлено  доказательств (писем, сообщений) об изменении  предприятием  назначений произведенных оплат, у общества  отсутствовали правовые основания для самостоятельного  изменения назначения платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной приходит к выводу о правильности   контррасчета неустойки за просрочку оплаты  товара, произведенного предприятием  на сумму 148 321 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному требованию заявлено требование о взыскании 12 320 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора  платежным поручением от 13.02.2023 № 17 обществом внесено обеспечение исполнения договора в размере 162 964 руб. 33 коп.

Согласно пункту 9.9 договора указанные денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору по заявлению поставщика в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком такого заявления поставщика.

Пунктом 7.2.2 договора за нарушение заказчиком обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку  заявление общества от  10.01.2024 о возврате суммы обеспечения получено предприятием 19.01.2024, срок для возврата (30 рабочих дней) истек 04.03.2024.

Фактически денежные средства возвращены 09.07.2024, что  явилось основанием для  расчета неустойки в размере 12 320 руб. 10 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела расчет пени за несвоевременную оплату товара (л.д.8) признается судом обоснованным и арифметически верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  за просрочку возврата обеспечительного   платежа подлежали начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами согласно  статье 395 ГК РФ, ввиду того, что в договоре  стороны не согласовали  ответственность  за несвоевременный  возврат  обеспечительного удержания, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 7.2.2 договора за нарушение заказчиком обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ истолковал условия договора в части применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.2 договора, и, принимая во внимание правовую природу обеспечительного удержания, пришел к выводу о том, что буквальное содержание данного пункта позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд области   обоснованно   удовлетворил требование общества о взыскании  неустойки за несовременный  возврат  обеспечительного  удержания.

При рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции предприятие  заявило ходатайство  о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки.

Ссылка предприятия на несоразмерность  взысканной неустойки   и наличие оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, невозможность исполнения обязательств по оплате в связи с реорганизацией,

отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, договором не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки.

Кроме того, общество  заявило  требование о возмещении 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов.

В качестве обоснования данных расходов общество  пояснило, что 10.01.2024 направило предприятию заявление,  расходы составили 268 руб. 84 коп.; 03.05.2024 общество направило претензию предприятию,  расходы составили 268 руб. 84  коп.; повторно 18.07.2024 общество  направило претензию предприятию, расходы составили 282 руб. 04 коп.; 23.08.2024 общество направило  предприятию исковое заявление, расходы составили 286 руб. 27 коп. Кассовые чеки с почтовыми квитанциями, описи вложения в  конверты представлены в материалы дела.

Требование о взыскании почтовых расходов соответствует положениям статей 101 и 106  АПК РФ и подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  понесенные  обществом почтовые расходы в заявленной сумме отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, суд  апелляционной инстанции   приходит  к выводу о наличии оснований для  их взыскания  с  предприятия.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции о  частичном удовлетворении встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований  предприятие указало на просрочку  обществом исполнения обязательств по несвоевременной поставке товара по заявкам заказчика.

В силу пункта 7.3.2 договора пеня начисляется  за каждый день  просрочки  исполнения  заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня  истечения, установленного  договором срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от  не уплаченной  в срок суммы (отдельного этапа исполнения договора) и   фактический исполненных поставщиком, за исключением случаев, если  законодательством РФ  установлен иной порядок начисления  пени.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) от 31.07.2023 № 73, от 01.08.2023 № 75, от 08.08.2023 № 77, от 11.10.2023 № 96 общество допустило  просрочку  поставки по заявкам предприятия, что  явилось  основанием для начисления  предприятием 15 999 руб. 84 коп. неустойки.

Расчет неустойки повторно  проверен  судом  апелляционной инстанции и признан верным в заявленном  размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем в обжалуемом решении  судом указано  на удовлетворение данного требования в размере 15 126 руб. 90 коп. в отсутствие мотивов уменьшения данного  требования.

Поскольку факт нарушения обществом условий  договора в части  сроков поставки подтвержден материалами дела, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об удовлетворении встречных требований  в части  взыскания  15 999 руб. 84 коп. неустойки.

Кроме того, предприятием  заявлено требование о  взыскании  4 000 руб. за каждый факт просрочки поставки товара по договору согласно пункту 7.3.5. договора (4Х1000 руб.).

В соответствии с положениями пункта 7.3.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 000 000 руб.

Исходя из материалов дела и положений договора, цена договора составляет 2 591 124 руб. 36 коп., в том числе НДС – 431 854 руб. 06 коп.

Указание предприятие на  правомерность  расчета  штрафа на основании  указанного  пункта договора с учетом того, допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения обязательства, является ошибочным.

К стоимостным условиям договора  относятся те, в которых  установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (деньгах).  Вышеуказанный  вывод  соответствует правовой позиции, поддержанной  в  определениях  ВС РФ от  13.03.2023 №308-ЭС22-3740 по делу №А32-1543/2021, от 11.04.2022 №308-ЭС22-3740 по делу №А32-1543/21.

Обязательство по поставке товара имеет стоимостное выражение, определенное  в договоре, что  позволяет в случае  неисполнения  соответствующего  обязательства определить его стоимость в соответствии  с  условиями  договора.

Поскольку  характер  допущенного  обществом нарушения носит стоимостной характер, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении данного  встречного требования.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования  общества  подлежат удовлетворению в части 148 321 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты  товара, 12 320 руб. 10 коп. неустойки за просрочку  возвраты суммы обеспечения, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов. Встречные   требования предприятия  подлежат удовлетворению в части  взыскания 15 999 руб. 84 коп. неустойки.

Расходы по  государственной пошлине согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям, которые составили по первоначальному иску 5 634 руб., по встречному иску 1600 руб.

В данном случае в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132  АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170  АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В  силу статьи  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 26.12.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск – удовлетворить  частично, произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм с учетом расходов по оплате государственных пошлин и взыскать с  ГУП МО «Коммунальные системы МО» в пользу ООО «Энергохим» 144 642 руб. 09 коп. неустойки, 4 034 руб. расходов по  государственной пошлине, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу № А41-74919/24 отменить.

Взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы МО» в пользу ООО «Энергохим» 148 321 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты  товара, 12 320 руб. 10 коп. неустойки за просрочку  возвраты суммы обеспечения, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов, 5 634 руб. расходов по  государственной пошлине. В удовлетворении  оставшейся части  первоначальных требований  отказать.

Взыскать с ООО «Энергохим» в пользу ГУП МО «Коммунальные системы МО» 15 999 руб. 84 коп. неустойки, 1600 руб. расходов по  государственной пошлине по иску; в удовлетворении оставшейся части встречных  требований отказать.

В результате зачета требований взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы МО» в пользу ООО «Энергохим» 144 642 руб. 09 коп. неустойки, 4 034 руб. расходов по  государственной пошлине, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина