Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
25 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 01.09.2022 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности принять в собственность Новгородской области имущество должника – объекты водоснабжения в Демянском и Хвойнинском районах и взыскать с Министерства финансов Новгородской области (ИНН <***>) за счет казны Новгородской области компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере балансовой стоимости имущества – 1 160 102 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, к участию в деле привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство строительства).

Определением суда от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд возложил на Новгородскую область в лице Министерства строительства обязанность принять в областную собственность социально-значимое имущество должника. Суд указал, что данное определение является основанием для регистрации прав на перечисленное выше имущество, передаваемое в собственность Новгородской области. Суд взыскал с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в конкурсную массу Предприятия компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 1 160 102 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании компенсации с Министерства финансов Новгородской области. Апеллянт ссылается на судебный акт, принятый в рамках дела № А40-98198/2016 об отказе конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил в суд доказательства ликвидности переданного Новгородской области имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания компенсации уменьшения конкурсной массы с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Предприятия ФИО3 установлено находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и принадлежащее Новгородской области социально – значимое имущество должника (объекты водоснабжения, находящиеся в Демянском и Хвойнинском районах Новгородской области) балансовой (суммарной) стоимостью 1 160 102 руб. 69 коп:

насосная станция над артезианской скважиной, с кадастровым номером 53:05:0010333:97, площадью 7,7 кв. м, 1975 год постройки, с инвентарным номером 00013949, адрес объекта: <...>;

артскважина 2143к, 10 куб. м/час, с инвентарным номером 00018024, адрес объекта: Хвойнинский р-н, п. Песь, тер. Лесхоза;

насосная станция, с инвентарным номером 00018025, адрес объекта: Хвойнинский р-н, п. Песь, тер. Лесхоза;

водонапорная башня, с инвентарным номером 00018026, адрес объекта: Хвойнинский р-н, п. Песь, тер. Лесхоза;

артскважина № 5 с насосной (артскважина № 5, в том числе насосная), застроенная площадь 9 кв. м, 1982 год постройки (не эксплуатируется, нет воды, затампонирована), адрес объекта: Новгородская область, Батецкий район, п. Батецкий, ул. Первомайская литера А;

насосная станция, с инвентарным номером 00018023, адрес объекта: <...>;



разведывательно-эксплуатационная скважина № 1124к (артскважина 1124к), 10 куб. м/час, с инвентарным номером 00018022, адрес объекта: <...>;

артезианская скважина № 706, с кадастровым номером 53:18:0061501:231, 1966 год постройки, артскважина, глубина 58 м, насос ЭЦВ, дебит-10,8 куб. м/час, с инвентарным номером 00018181, адрес объекта: Новгородская область, Хвойнинский р-н, д. Никитино, д. Звягино.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о передаче названных объектов в областную собственность и взыскании с Новгородской области в пользу должника для компенсации уменьшения конкурсной массы 1 160 102 руб. 69 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, названные выше объекты являются объектами систем водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спорное имущество было передано Предприятию на праве хозяйственного ведения его собственником – Новгородской областью. Доказательств передачи рассматриваемого имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2).

Апелляционная коллегия признает правильным вывод Арбитражного суда Новгородской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, безвозмездно переданного Предприятием в областную собственность.

Размер компенсации определен исходя из общей балансовой (первоначальной) стоимости всех объектов, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Поскольку апеллянтом не опровергнута необходимость взыскания компенсации в размере балансовой стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения в сумме 1 160 102 руб. 69 коп, доказательств тому, что стоимость этих объектов менее заявленной к взысканию компенсации, не предъявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании названной компенсации в размере 1 160 102 руб. 69 коп.

Ссылка кредитора на приведенную в жалобе судебную практику по иным делам не принимается, поскольку названные дела нетождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года по делу № А44-355/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева