Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А50-523/2012




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10512/2012(12)-АК

Дело № А50-523/2012
29 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Матина В.С. – Белкин О.Г. , паспорт, дов. от 15.10.2020 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "АГРОТОРГ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года

по делу № А50-523/2012,

по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299; ОГРН 1047796863916) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (617410, Кунгурский район, село Плеханово, ул. Центральная, д.1; ОГРН 1095917001905, ИНН 5917599560)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский» (617472, Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, 22, ОГРН 1085917000531, ИНН 5917596030),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 (резолютивная часть определения оглашена 11.10.2012) открытое акционерное общество «Совхоз Сылвенский» (далее - общество «Совхоз Сылвенский», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталией Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 27.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - общество «ТД «Агроторг», кредитор) 14.09.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации заложенного имущества по цене ниже установленной Положением о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), в том числе обремененного залогом в пользу общества «ТД «Агроторг», в редакции, утвержденной обществом «ТД «Агроторг» 29.05.2018 и собранием кредиторов должника от 04.07.2018, с учетом установления начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2018 № 1500-12/18. Также общество «ТД «Агроторг» просило взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные заключением договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 25.08.2020, в сумме 3 114 236 руб. 16 коп. (л.д. 3-4).

Кроме того, общество «ТД «Агроторг» 23.09.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившееся в необеспечении сохранности 137 сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у общества «ТД «Агроторг» по договору залога № 107601/0039-6.1 от 28.06.2010, повлекшие их утрату; также просило взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные утратой 137 сельскохозяйственных животных, в сумме 4 700 651 руб. 60 коп. (л.д. 7-8).

Определениями суда от 21.09.2020, 19.10.2020 (л.д. 1, 28-29) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Плехановское» (ИНН 5917000995, далее - общество «Плехановское»).

Жалобы общества «ТД «Агроторг» назначены совместно (с учетом отложений) на 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в

удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия/бездействия конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича и о взыскании с него убытков - отказано.

Не согласившись с определением, общество «ТД «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий своевременно не сообщал залоговому кредитору о падеже части коров, и отсутствующие коровы были выставлены на торги в числе прочего имущества, что подтверждается сообщениями о проведении торгов, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Как указано в обжалуемом Определении, конкурсный управляющий Должника неоднократно обращался в АО «Россельхозбанк», Министерство сельского хозяйства Пермского края и Отделы сельского хозяйства края об оказании содействия в поиске нового хранителя, бедственном состоянии скота ввиду малого количества заготовленных кормов.

Однако, во-первых, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в указанные органы и организации, не представлено ответов на указанные запросы. Во-вторых, в заключении специалистов № 1-751, представленном в материалы дела № А50- 18365/2021 по иску конкурсного управляющего к хранителю «ООО «Плехановское», сделан вывод о надлежащем содержании животных, там отсутствует указание на то, что они находились в плохом состоянии из-за нехватки кормов.

Также на странице 7 обжалуемого Определения указано, что залоговый кредитор был поставлен в известность о падеже скота. Указанное не соответствует действительности, залоговый кредитор узнал об отсутствии коров только в июле 2020 года, при совместном с конкурсным управляющем осмотре залогового имущества. Только после этого конкурсный управляющий представил ООО «ТД «Агроторг» акты падежа коров.

Более того, конкурсный управляющий четыре раза передавал на торги залоговое имущество ООО «ТД «Агроторг», которого уже не было в наличии, что подтверждается сообщениями

-№ 3695442 от 16.05.2019,

-№ 3990992 от 25.07.2019;

-№4245887 от 11.10.2019;

-№4522559 от 25.12.2019,

опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Получается, что передавая имущество на торги, конкурсный управляющий не проверил его наличие, что является подтверждением ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Также в Определении от 19.04.2021 есть ссылка на письмо ООО «ТД «Агроторг» от 03.08.2020 № ДО 1-44/284 о рассмотрении возможности реализации скота по прямым договорам, в том числе на убой. Указанное также не соответствует действительности, так как в письме содержится требование конкурсному управляющему о проведении мероприятий по постановке на учет всех животных, принадлежащих должнику, а также об обращении в ветеринарную службу с целью проверки состояния здоровья и возможности реализации КРС. Однако ООО «ТД «Агроторг» не просило конкурсного управляющего самостоятельно реализовывать животных по прямым договорам на условиях по его усмотрению.

Кроме этого, в Определении от 19.04.2021 указывается на преюдициальное значение для рассмотрения жалоб обстоятельств, исследованных по делу № А50-18365/2021 по иску конкурсного управляющего к хранителю «ООО «Плехановское».

В настоящем деле жалоба на конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков подана конкурсным кредитором и рассматривается по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. Стоимость имущества установлена Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по настоящему делу.

Дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Сылвенский» к ООО «Плехановское» № А50-18365/2020 рассматривается в порядке общеискового производства, следовательно, никакого преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве данный спор иметь не может.

При рассмотрении жалобы в деле о банкротстве судом исследуются все обстоятельства, которые связаны с обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В деле по иску о взыскании ущерба с хранителя исследуются обстоятельства, связанные с исполнением договора хранения.

Жалоба на конкурсного управляющего никак не связана с иском о взыскании ущерба с хранителя, так как основана на иных обстоятельствах, имевших место в деле о банкротстве. Иначе, конкурсный кредитор, не являющийся стороной спора по делу о взыскании убытков с ответственного хранителя, лишится возможности влиять на результат рассмотрения требования о взыскании ущерба, который причинен ему непосредственно.

Конкурсный кредитор совместно с конкурсным управляющим могли бы согласовать действия в целях минимизации рисков утраты залога . Однако конкурсный управляющий даже не знал о том, что имущество отсутствует с 2018 года, как он заявил в судебном заседании в первой инстанции.

Однако конкурсный управляющий даже не уведомил залогового кредитора об отсутствии части залоги и о заключении договора купли-продажи животных.

Перед заключением договора купли-продажи конкурсный управляющий должника не обращался к залоговому кредитору - ООО «ТД «Агроторг» за согласованием цены реализованного имущества, а также для взвешивания животных. При этом представители ООО «ТД «Агроторг» выезжали в место нахождения предмета залога 23.07.2020 и ими совместно с конкурсным управляющим был подписан акт осмотра, согласно которому было выявлено 193 коровы, находящиеся в залоге.

26.08.2020 конкурсному управляющему по электронной почте было направлено письмо о выезде представителя ООО «ТД «Агроторг» с целью осмотра залогового имущества 28.08.2020. Конкурсный управляющий, получив указанное письмо, также не сообщил о заключении договора купли-продажи заложенных коров. Залоговый кредитор узнал о заключении договора купли-продажи из публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.08.2020.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действиями конкурсного управляющего ему были причинены убытки, расчет которых приводит в ее тексте.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлениями по настоящему обособленному спору , заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Общество «ТД «Агроторг» является залоговым кредитором должника (определение суда от 31.01.2014). Требования обеспечены, в том числе сельскохозяйственными животными (крупный рогатый скот в количестве 330 голов) по договору залога №107601/0039-6.1 от 28.06.2010 (инвентаризационная опись № 006 от 31.10.2012), общий живой вес 147 210 кг, общая балансовая стоимость 8 371 817 руб.

31.01.2013 между обществом «Совхоз «Сылвенский» в лице конкурсного управляющего и обществом «Плехановское» заключен договор ответственного хранения, по которому общество «Плехановское» приняло на хранение имущество должника, в том числе 330 коров, находящихся в залоге у общества «ТД «Агроторг» (акт приема-передачи № 3).

Конкурсным управляющим совместно с хранителем составлялись акты выборочной проверки имущества, находящегося на ответственном хранении в обществе «Плехановское», в частности: от 10.09.2018, 12.12.2018, 12.03.2019, 05.07.2019, 15.10.2019, 11.02.2020; нарушений со стороны ответственного хранителя по обеспечению сохранности имущества, принадлежавшего должнику, не выявлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 утверждено положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Совхоз «Сылвенский», в том числе обремененного залогом в пользу общества «ТД «Агроторг», в редакции, утвержденной обществом «ТД «Агроторг».

Имущество должника передано на торги (сообщение № 3695442 от 16.05.2019).

на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5390515 - сведения о заключении договора купли-продажи от 25.08.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (далее - общество «АП «Заря») приобрело у должника сельскохозяйственных животных на сумму 3 265 920 руб. Договор был заключен без проведения торгов - прямая продажа ввиду форс-мажорных обстоятельств - отсутствие кормов и болезни животных. В соответствии с условиями договора должник в лице конкурсного управляющего передал в собственность общества «АП «Заря» коров в количестве 192 голов, средний вес которых составляет 378 кг, а общество «АП «Заря» уплатило должнику денежные средства из расчета 45 рублей за 1 кг живого веса , что в сумме составляет 3 265 920 руб.

Между тем, кредитор ссылается на то, что согласно заключению эксперта №1500-12/18 от 29.12.2018 (стр. 310-319 заключения), цена за 1 кг живого веса КРС составляет 87,91 руб. Таким образом, стоимость 192 голов должна составлять 6 380 156,16 руб. (378 кг. х 192 головы х 87,91 руб.). Следовательно, убытки конкурсного кредитора при заключении сделки — договора купли-продажи сельскохозяйственных животных составили 3 114 236,16 руб. (6 380 156,16 руб. - 3 265 920 руб.).

Перед заключением договора купли-продажи конкурсный управляющий не обращался к залоговому кредитору - обществу «ТД «Агроторг» за согласованием цены реализованного имущества, а также для взвешивания животных. При этом представители общества «ТД «Агроторг» выезжали на место нахождения предмета залога 23.07.2020 и ими совместно с конкурсным управляющим был подписан акт осмотра, согласно которому было выявлено 193 коровы, находящиеся в залоге.

конкурсному управляющему по электронной почте было направлено письмо о выезде представителя общества «ТД «Агроторг» с целью осмотра залогового имущества 28.08.2020 конкурсный управляющий, получив указанное письмо, также не сообщил о заключении договора купли - продажи заложенных коров. Залоговый кредитор узнал о заключении договора купли-продажи из публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.08.2020.

Кроме того, в конце июля 2020 конкурсным управляющим по электронной почте обществу «ТД «Агроторг» направлены акты падежа коров, согласно которым 138 заложенных животных в период с 23.10.2018 по 20.02.2020 выбыли по различным причинам - отравление ядохимикатами, инфекционные болезни и прочее.

Таким образом, по мнению заявителя, залоговому кредитору обществу «ТД «Агроторг» причинен убыток в размере рыночной стоимости 137 сельскохозяйственных животных, за вычетом 5 % их стоимости согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. В этой связи убыток за утрату 138 животных составляет 4 732 220 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий принял меры по надлежащему обеспечению сохранности имущества (КРС), для чего заключен договор с лицом, профессионально занимающимся подобного рода деятельностью (хранением); в условиях отсутствия финансовых средств, необходимых для хранения, содержания и ухода за животными, продажа конкурсным управляющим 192 коров по прямым договорам обществу «Агропредприятие «Заря» по сниженной цене само по себе не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего и о его вине.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, имевшие место значительное время, и при этом такие нарушения устранены (могут быть устранены) и не причинили ущерба должнику и кредиторам, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том. что основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными отсутствуют , причинно – следственная связь между наступившими убытками и действиями конкурсного управляющего не доказана .

Как видно из материалов дела, в составе имущественного комплекса должника имеется имущество из 34 наименований, обремененное изначально залогом ОАО «Россельхозбанк» (транспорт, оборудование, скот 330 ед.), затем - в пользу общества «ТД «Агроторг».

31.01.2013 заключен договор ответственного хранения имущества с обществом «Плехановское», от первоначального залогодержателя «Россельхозбанк» было получено соответствующее разрешение на передачу скота в общество «Плехановское». На момент передачи скота в общество «Плехановское» 31.01.2013 средний возраст коров составлял 6-10 лет (2003 - 2008 г.р.), т.е. на момент передачи это уже были возрастные коровы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что , начиная с 2013 года и по август 2020г. общество «Плехановское» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему о расторжении договора хранения ввиду отсутствия удоев возрастных коров и не урожайности кормовых в Пермском крае, конкурсный управляющий обращался в АО «Россельхозбанк», Министерство сельского хозяйства Пермского края и Отделы сельского хозяйства края об оказании содействия в поиске нового хранителя, бедственном состоянии скота ввиду малого количества заготовленных кормов, два раза проводилось совместно с участием руководства Россельхозбанка в г. Перми совещания в Министерстве сельского хозяйства Пермского края, однако, иного хранителя не было найдено , корма для животных не предоставлены. С 2013 года залоговым кредитором (АО «Россельхозбанк», а затем обществом «ТД «Агроторг») указанные вопросы не решались, при этом продажа скота на убой запрещалась.

Торги имущественным комплексом сельскохозяйственного предприятия и отдельным имуществом начались только с мая 2019 года после утверждения Положения о торгах в судебном порядке. Положение о торгах залоговым имуществом утверждено только до торгов № 4, которые закончились 20.02.2020. В связи с отсутствием предложений имущество не реализовано.

После окончания торгов № 4 конкурсным управляющим было разработано новое Положение по торгам залоговым имуществом и в марте 2020 года (перед карантином) направлено залоговому кредитору обществу «ТД «Агроторг» для согласования. Повторно уведомление о необходимости утверждения Положения о торгах было направлено в июле 2020 года.

представители залогового кредитора приезжали в Кунгурский район для осмотра предмета залога и были составлены акты осмотра предмета залога.

Залоговый кредитор был поставлен в известность о падеже скота. По состоянию на 31.01.2013 было в залоге 330 коров 2003-2008 годов рождения. Всего с 20.10.2018 по 20.02.2020г. падеж составил 138 голов; остаток коров в залоге составлял 192 головы, возрастом 12-17 лет.

Поскольку больных и здоровых коров в одном коровнике держать запрещено, а залоговый кредитор с марта 2020г. не согласовывает Положение о торгах, было принято решение направить запросы соседним хозяйствам с предложением о приобретении скота по прямым договорам на убой.

Также от залогового кредитора общества «ТД «Агроторг» 03.08.2020 № ДО 1-44/284 поступило письмо о рассмотрении возможности реализации скота по прямым договорам, в том числе на убой.

На запрос конкурсного управляющего поступили ответы от 9 хозяйств с предложением цены на коров категории «тощак» от 25 руб./ кг до 40 руб./ кг. Данные ответы с ценой предложения были направлены залоговому кредитору на рассмотрение.

Для исключения дальнейшего падежа коров, ввиду болезней и возраста, а также вынужденных сложившихся обстоятельств, конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи скота от 25.08.2020 с покупателем обществом «АП «Заря». Покупатель предложил наибольшую сумму за оставшийся залоговый скот в сумме 45 руб./кг живого веса или за одну голову скота категории «тощак» 17 010 руб. Сумма договора за 192 головы скота составляет 3 265 920 рублей. Оплата была произведена на специальный счет должника, предназначенный для погашения задолженности по обязательствам залога, и перечислена на счет общества «ТД «Агроторг».

Таким образом , учитывая сложившуюся критическую ситуацию, в условиях отсутствия финансовых средств, необходимых для хранения, содержания и ухода за животными, продажа конкурсным управляющим 192 коровы по прямым договорам обществу «Агропредприятие «Заря» по не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего и о его вине, поскольку фактически обусловлено внешними факторами. Более того, от такой продажи залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований (в части). Доказательств того, что имущество (КРС) могло быть продано по иной цене при аналогичных обстоятельствах - в материалах дела не имеется.

28.07.2020 г. ввиду падежа части скота, конкурсным управляющим подан иск к ответственному хранителю ООО «Плехановское» и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021г. по делу № А50-18365/2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Плехановское» в пользу ОАО «Совхоз «Сылвенский» 729 546 руб. убытков.

В рамках дела № А50-18365/2020 представлено заключение специалистов № 1-751, в котором исследованы причины гибели крупно-рогатого скота в количестве 138 голов в обществе «Плехановское».

В заключении № 1-751 сделаны выводы о том , что «гибель крупно-рогатого скота в обществе «Плехановское» в количестве 138 голов обусловлена развитием в организме животных острых необратимых патологических процессов (болезней) вследствие инфекционных, инвазионных, токсикологических, иммунных, механических, возрастных причин.

Нарушений зоотехнических правил содержания и эксплуатации крупного рогатого скота в обществе «Плехановское» не установлено.

С учетом того, что гибель крупного рогатого скота в количестве 114 голов обусловлена естественными (физиологическими) причинами, то есть от общества «Плехановское» не зависела (последнее не могло ее предотвратить), суд в рамках дела № А50-18365/2020 пришел к выводу, что ущерб от гибели 114 голов возмещению не подлежит. Требование о взыскании ущерба от гибели 24 голов (общим весом 10 913 кг) суд посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку их гибель обусловлена воздействием внешних факторов, в том числе поражение электрическим током (6 штук), отравление ядохимикатами (16 штук), инородное тело (2 штуки), которые ответчик при наличии должной осмотрительности мог и должен был предотвратить .

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял необходимые меры, предусмотренные законодательством для взыскания с общества «Плехановское» убытков в рамках дела № А50-18365/2020. В результате принятия этих мер в конкурсную массу взыскано 729 546 руб. (за 24 головы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы , обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021г. по делу № А50-18365/2020 в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат, т.к. ООО «ТД «Агроторг» участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ООО «ТД «Агроторг» не могло не осознавать реальное состояние возрастного скота по прошествии 8 лет хранения и объективные причины снижения стоимости предмета залога. Об этом свидетельствовали и результаты проведенных четырех этапов торгов с понижением цены, по итогам которых скот не был реализован по цене определённой в 2018 году оценщиком.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не уведомил его об отсутствии части предмета залога , исследованы и отклонены, поскольку уведомление о том, что в период с 2018г. по 2020 года, ввиду неблагоприятных условий урожайности кормовых в крае, болезни КРС и естественного падежа КРС из-за возраста, произошел падеж КРС в количестве 137 голов ( остаток КРС составил 193 головы) в адрес конкурсного управляющего от ответственного хранителя ООО «Плехановское» поступило 19.03.2020 г. Сохранность предмета залога кредитором не проверялась.

Ссылка заявителя на то, что в письме от 03.08.2020 г. содержалось требование к конкурсному управляющему о проведении мероприятий по постановке на учет всех животных , принадлежащих должнику, а также об обращении в ветеринарную службу с целью проверки состояния здоровья и возможности реализации КРС, исследована и отклонена , поскольку в данном письме также указывалось на возможность реализации животных по прямым договорам , кроме того, проведение этих мероприятий могло привести к тому, что количество подлежащих реализации животных еще более уменьшилось.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в государственные органы и иные организации, не представлено ответов на указанные запросы об оказании содействия в поиске нового хранителя, бедственном состоянии скота ввиду малого количества заготовленных кормов, исследованы и отклонены, так как в материалах дела , в т.ч. имеются письмо Администрации Кунгурского района от 13.03.2020 № 97 (л.д. 22), запрос от 28.02.2020 г. (л.д. 129), при этом следует учитывать, что соответствующая информация отражена в судебном акте на основании пояснений конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и признания ошибочными выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев