Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А46-14646/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14646/2021
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12923/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-14646/2021 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644013, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) о признании незаконным предписания от 22.04.2021 № 03-02-35/29,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» - ФИО2 по доверенности от 06.07.2021 № 75;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (далее - ООО «УК Жилищник 4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее -Госжилинспекция Омской области, Инспекция) о признании незаконным предписания от 22.04.2021 № 03-02-35/29.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-14646/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Жилищник 4» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установка водостока на крыше и изготовление козырьков над балконами граждан, проживающих на верхних этажах многоквартирного дома, как обязанность ООО «УК Жилищник 4» нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Госжилинспекцией Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 10.11.2021 по делу № 5-595/2021.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым ходатайство общества удовлетворить и приобщить к материалам дела определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 10.11.2021 по делу № 5-595/2021 в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением собственника квартиры № 98 многоквартирного дома № 25 по ул. Краснознаменная в городе Омске (далее также - МКД) на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области № 000000869 от 13.04.2021 с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в отношении ООО «УК Жилищник 4» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

По итогам проверки 22.04.2021 составлен акт № 03-03-35/68, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившееся в том, что над балконом квартиры № 98 многоквартирного дома № 25 по ул. Краснознаменная в г. Омске отсутствует козырек, а также отсутствует система водоотвода.

Обществу 22.04.2021 выдано предписание № 03-02-35/29, в котором заявителю предписано в срок до 01.09.2021 обеспечить водоотвод с кровли либо предусмотреть козырьки над балконами верхних этажей многоквартирного дома № 25 по улице Краснознаменная в г. Омске.

Полагая, что предписание от 22.04.2021 № 03-02-35/29 является незаконным, ООО «УК Жилищник 4» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение 27.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 4.6.4.7 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшееся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено путем ремонта вентиляционных коробов, доводки до нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов, центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения герметизации притворов входных дверей или люков на чердак.

Специальные вентиляционные отверстия следует устраивать:

в карнизных частях - щелевые продухи в виде щелей под обрешеткой свеса кровли или точечные продухи в виде отдельных отверстий, пробиваемых в карнизной части стены по осям окон или простенков, или тех и других вместе взятых:

в коньке крыши в виде щелей под обрешеткой у конька и кровли.

Площадь вентиляционных отверстий следует принимать по расчету, выполненному проектной организацией.

При невозможности устройства специальной вентиляции в чердачном помещении здания следует, как правило, при капитальном ремонте крыши сделать внутренний водосток с расположением желоба в нижней части ската и в пределах чердачного помещения (преимущественно на скате со стороны здания, расположенного на красной линии).

В зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м.

В соответствии с пунктом 9.1 Свода правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Согласно пункту 4.25 Свода правил «СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» для зданий до пяти этажей включительно должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток.

Для покрытий многоквартирных зданий до пяти этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 16 м) должен быть предусмотрен наружный организованный водосток или, при необходимости, внутренний (абзац второй пункта 9.21 Свода правил «СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»).

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Жилищник 4» осуществляет управление 98 многоквартирным домом № 25 по ул. Краснознаменная в городе Омске на основании договора от 21.03.2021.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований на момент проведения проверки спорный многоквартирный дом не был оборудован водостоком; над балконом квартиры № 98 МКД отсутствовал козырек и система водостока.

Ссылка общества на то, что установка системы наружного водостока и козырьков балконов осуществляется в рамках капитального ремонта фасада здания, а собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не было принято решение о проведении такого ремонта, несостоятельна, поскольку отсутствие указанного решения собственников не может служить основанием для освобождения общества от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, поэтому выдача оспариваемого предписания от 22.04.2021 № 03-02-35/29 управляющей компании соответствует законодательству, а общество является надлежащим субъектом, которому выдано предписание.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 10.11.2021 по делу № 5-595/2021 о прекращении производства по делу об административном производстве, поскольку отсутствует отметка о вступлении в законную силу указанного определения.

Кроме того, установленные в определении мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 10.11.2021 по делу № 5-595/2021 основания для прекращения производства по делу об административном производстве не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания от 22.04.2021 № 03-02-35/29.

Поскольку совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 22.04.2021 № 03-02-35/29.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено Обществом 22.04.2021, о чем имеется подпись представителя Общества по доверенности.

В Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021 Общество обратилось 16.08.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, пропуск срока обусловлен тем, что ООО «УК Жилищник 4» обратилось в Госжилинспекцию Омской области с заявлением об отмене предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021, ответ на которое был получен 10.08.2021, после чего Общество обратилось в соответствующим заявлением в арбитражный суд. Иные причины пропуска срока на обращение в суд не приведены.

Вместе с тем возможность обратиться в Госжилинспекцию Омской области об отмене предписания 03-02-35/29 от 22.04.2021 предусмотрена частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), согласно которой юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Однако, в течение указанного срока ООО «УК Жилищник 4» в Госжилинспекцию Омской области не обратилось.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании предписания, Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок пропущен обществом по уважительной причине.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-14646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов