Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-85183/2023

1077/2023-195863(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50155/2023

Дело № А40-85183/23
г. Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бут" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г.

по делу № А40-85183/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-692)

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 322774600051811)

к ООО "Бут" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (деле - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бут" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 14.04.2023 в размере 167 900 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения № 1/А/05/11 от 01.09.2011г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А40-85183/23 на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

На указанное определение ООО "Бут" подана апелляционная жалоба, в которой, заявитель, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Бут" рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.


Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд сделал правомерный вывод что исполнение договора началось до регистрации истца в указанном статусе и указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, гражданин ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2022 года по настоящее время с присвоением ОГРНИП 322774600051811, что подтверждается публичной выпиской из ЕГРИП.

При этом, в разделе Сведения об основном виде деятельности предпринимателя указано: Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение, Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, договор аренды, заключенный сторонами следует расценивать как экономическую деятельность предпринимателя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 39 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 176, 188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г. по делу № А40-85183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова