Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А22-3058/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А22-3058/2015

06.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2022 по делу № А22–3058/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее по тексту – должник, ООО «Ортон») конкурсный кредитор ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Ортон» по первому вопросу, оформленного протоколом от 15.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2, отказано. Определение мотивировано отсутствием нарушений порядка проведения собраний кредиторов, и недоказанностью нарушения принятыми собранием решениями прав и интересов заявителя.

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неуведомлением конкурсного кредитора о предстоящем собрании кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Определением суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от апеллянта в суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и департамент муниципального имущества администрации Волгограда просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 ООО «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2016, стр. 49.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Ортон».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Ортон» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Ортон». Конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов созывалось по инициативе департамента муниципального имущества администрации Волгограда, проведение собрания назначено на 15.06.2022 со следующей повесткой дня: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение избрать арбитражным управляющим ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Полагая, что названным решением собрания кредиторов от 15.06.2022 нарушаются права ФИО2 в связи с отсутствием возможности голосования на собрании кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня ФИО2 указывает на неуведомление конкурсного кредитора о предстоящем собрании кредиторов, что лишило возможности голосования на собрании кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции верно установил, что собрание кредиторов от 15.06.2022 проводилось по требованию Департамента, поскольку определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Ортон», суд предложил конкурсным кредиторам должника провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 конкурсным кредитором Департаментом (инициатором созыва и проведения собрания кредиторов должника) в адрес кредиторов ООО «Галерея магазинов», ФИО2, ФИО6, были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Ортон» назначенного на 15.06.2022 (т.1, л.д. 12).

Согласно почтовому отправлению с трек номером 40005070712387 уведомление о собрании кредиторов от 01.06.2022 направлено в адрес ФИО2 по адресу: <...>.

Из указанного отчета следует, что 03.06.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления.

Исследовав материалы дела, установив дату направления в адрес кредиторов уведомлений о проведении собрания кредиторов должника – 01.06.2022 и дату его проведения – 15.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания 15.06.2022, исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы с правом голоса на общую сумму 157 406 217,74 рублей, большинством голосов обладает Департамент муниципального имущества (109 335 700,41 рублей — 69,46%), ООО «Галерея магазинов» (3 798 079,56 рублей — 2,41%), ФИО2 (44 272 437,77 рублей — 28,13%).

Таким образом, волеизъявление ФИО2 с учетом количества голосов иных конкурсных кредиторов, голосовавших за принятие решений на собрании от 15.06.2022, на итоги голосования повлиять не могло, поскольку в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.06.2022 по вопросу повестки дня голосовал «ЗА» конкурсный кредитор Департамент муниципального имущества с количеством голосов равным 69,46 %, а также ООО «Галерея магазинов» с количеством голосов равным 2,42%.

Учитывая, что на спорном собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие 71,88% от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке главы 35 АПК РФ в суд кассационной инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2022 по делу № А22–3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова