Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А71-5158/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16007/2015-АК
г. Пермь
17 сентября 2018 года
Дело № А71-5158/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каличкина Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.02.2015 транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WDJ001909, заключенного между должником и Каличкиным Владимиром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-5158/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроРост» (ОГРН 1121840000710, ИНН 1840006264),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Европлан», Китова Наталья Валерьевна, Золотарев Константин Владимирович,



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 в отношении ООО «АгроРост» (ООО «АР») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «АР» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 ООО «АР» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин П.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ивонина П.А. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.02.2015 (автомобиля – Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WDJ001909), заключенный между ООО «АР» и Каличкиным В.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 15.02.2017 в рамках данного обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Дементьеву Игорю Николаевичу; производство по заявлению приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В связи с поступлением в суд от ООО «Независимая экспертиза» заключения эксперта № 125-АС/17, определением от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АР» возобновлено.

К участию в данном обособленном споре на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Европлан», Китова Н.В., Золотарев К.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего Ивонина П.А. удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи от 02.02.2015 транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WDJ001909, заключенный между ООО «АгроРост» и Каличкиным В.Н.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с Каличкина В.Н. в пользу ООО «АгроРост» 1 375 988 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WDJ001909.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Каличкина В.Н. в пользу ООО «АгроРост» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Каличкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора суд неверно оценил и истолковал фактические обстоятельства имеющие значение для дела; ссылается на то, что договорная цена не сильно отличается от рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что без установления факта наличия или отсутствия дефектов, а также принимая во внимание то, что стоимость экспертом установлена лишь приблизительно, факт занижения рыночной стоимости не доказан. При этом апеллянт отмечает, что учитывая пояснения ответчика о передачи денежных средств руководителю, суду следовало вызвать последнего в качестве свидетеля в целях проверки приведенных доводов; бухгалтерский учет должника ввелся управляющей организацией ООО «Юкон», в связи с чем следует предположить, что документы, свидетельствующие об оплате ответчиком спорного автомобиля должны находится у общества «Юкон»; получение должником по оспариваемому договору денежных средств в размере 1 250 000 руб. отражено в п. 4 договора, косвенным доказательством оплаты является регистрация транспортного средства в ГИБДД за покупателем.

Китова Н.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу своей позиции относительно доводов ответчика не привела; учитывая, что сделка послужившая основанием для возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль недействительной не признана, установлена добросовестность ее действий при заключении последующей сделки, полагает возможным проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2013 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 676502-ФЛ/ИЖВ-13 (договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007 (Правила).

Согласно п. 3.1 договора лизинга лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB (тип ТС: Легковой) VIN JMBLYV93WDJ001909, год выпуска 2012, ПТС 78 УТ №274881 от 08.02.2013, номер двигателя XS1260, модель двигателя 6G72, номер кузова JMBLYV93WDJ001909, цвет белый, тип двигателя бензиновый.

01 февраля 2015 года между ЗАО «Европлан» и ООО «АР» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга (дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали п.п. 4.4, 4.4.2, 4.5, 5.3 договора лизинга в следующих редакции:

- сумма лизинговых платежей (в Условных денежных единицах) составляет 1 595 035,07 руб., в том числе НДС 18% - 243 310,43 руб. (п. 4.4 договора; п. 1 дополнительного соглашения);

- согласовали новый график лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора; п. 2 дополнительного соглашения);

- выкупная цена Предмета лизинга (в Условных денежных единицах) составляет 359 024,11 руб., в том числе НДС 18%: 54766,39 руб. (п. 4.5 договора; п. 3 дополнительного соглашения);

- дата окончания срока лизинга определена – 28.02.2015 (п. 5.3 договора; п. 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга эквивалент Условной денежной единицы договора лизинга: российский рубль.

Авансовый платеж лизингополучателя (в Условных денежных единицах): 788 895,10 руб. и вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.4.1 договора лизинга).

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

02 февраля 2015 года между ЗАО «Европлан» (продавец) и ООО «АР» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 676502-ПР/ИЖВ-15, предметом которого является купля-продажа бывшего в использовании транспортного средства (характеристики указаны в приложении № 1): транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB (тип ТС: Легковой) VIN JMBLYV93WDJ001909, год изготовления 2012, ПТС 78 УТ №274881 от 08.02.2013, модель двигателя 6G72, номер двигателя XS1260, кузов JMBLYV93WDJ001909, цвет белый (т. 2, л.д. 52-53).

Стоимость имущества (транспортного средства) составляет 359 024,11руб.; на момент подписания настоящего договора стоимость имущества оплачена покупателем полностью (п.п. 2.1, 2.2.1 договора купли-продажи № 676502-ПР/ИЖВ-15 от 02.02.2015).

Факт передачи транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств № ИЖВ0002068 от 02.02.2015 (т. 2, л.д. 54-55).

В ПТС внесена запись о новом собственнике транспортного средства – ООО «АР», поставлены подписи и печати продавца и покупателя (т. 2, л.д. 63 оборот).

02 февраля 2015 года между ООО «АР» лице директора Золотарева К.В. (продавец) и Каличкиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0, VIN JMBLYV93WDJ001909, год изготовления 2012, цвет белый; указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серия 78УТ №274881, выдан Центральной акцизной таможней 08.02.2013 и свидетельства о регистрации серия ТС 1804 987871, выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР 07.03.2013 (т. 2, л.д. 51).

В ПТС внесена запись о новом собственнике транспортного средства – Каличкине В. Н., поставлены подписи продавца и покупателя, оттиск печати продавца (т. 2, л.д. 63 оборот).

Определением от 15.05.2015 в отношении ООО «АР» возбуждено дело о банкротстве; решением арбитражного суда от 02.12.2015 общество «АР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.02.2015, заключенный между ООО «АР» и Каличкиным В. Н., является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как по п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая пояснения изложенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ч. 1 ст. 61.2), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из названных выше положений действующего законодательства, одним из значимым обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения при совершении оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи совершен должником 02.02.2015, то есть в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом – в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что договор купли-продажи от 02.02.2015 не предусматривает какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника; денежные средства по указанному договору на расчетный счет должника не поступали. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки.

С заявлением конкурсным управляющим представлена копия договора купли-продажи от 02.02.2015, подписанного между ООО «АР» в лице директора Золотарева К. В. и Каличкиным К. В., в котором в п. 3 после слов: «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму», а также в п. 4 после слов: «За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя» имеются пустые, незаполненные строки.

В процессе рассмотрения обособленного спора представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлен подлинник указанного договора (т. 2, л.д. 88).

Каличкиным В.Н. с отзывом на заявление в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи от 02.02.2015, в п. 3 которого, после слов «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму» рукописным способом внесена запись «1 250 000 руб.»; п. 4 договора не заполнен (т. 1, л.д. 63).

На предложение суда представить оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 02.02.2015, Каличкиным В.Н. представлена нотариально заверенная его копия, в п. 3 которого, после слов «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму» рукописным способом внесена запись «1 250 000 руб.»; в п. 4 после слов «За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя» рукописным способом внесена запись «1 250 000 руб.» (т. 2, л.д. 28).

Определением от 26.10.2016 судом из Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике истребована надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от 02.02.2015 транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WDJ001909, заключенного между ООО «АР» и Каличкиным В. Н.

Во исполнение определения суда от 26.10.2016 в суд представлены копии документов, представленных 03.02.2015 в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике при регистрации автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WDJ001909 на имя Каличкина В. Н. (т. 2, л.д. 50-55), в том числе копия договора купли-продажи от 02.02.2015, заключенного между ООО «АР» и Каличкиным В. Н., в котором в п. 3 после слов: «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму», а также в п. 4 после слов: «За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя» имеются пустые, незаполненные строки.

Каких-либо объяснения появления у Каличкина В.Н. экземпляра договора от 02.02.2015, копия которого представлена ответчиком в суд 20.10.2016 (т. 2, л. д. 28), нетождественного экземпляру договора, копия которого была представлена самим ответчиком в качестве приложения к отзыву от 04.05.2016 (т. 1, л. д. 63), а также объяснения тому обстоятельству, что оба экземпляра договора от 02.02.2015, представленные Каличкиным В.Н. в материалы дела, не тождественны экземпляру договора, представленному 03.02.2015 в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, Каличкиным В.Н. ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду в апелляционной жалобе не даны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к копиям договора от 02.02.2015, представленным Каличкиным В.Н. при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, следует признать, что при заключении оспариваемого договору купли-продажи стороны не согласовали цену реализуемого автомобиля, а следовательно, не отразили в нем обстоятельства получения должником стоимости автомобиля, свидетельствующие о возмездности оспариваемой сделки.

Опровергая безвозмездность сделки Каличкиным В.Н. в отзыве (т. 1, л.д. 61) указывалось на передачу им денежных средств в размере 359 024,11 руб. бывшему директору ООО «АР» Золотареву К.В. в целях последующей оплаты должником выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга №676502-ФЛ/ИЖВ-13 от 05.03.2013 (автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0, VIN JMBLYV93WDJ001909, год изготовления 2012); после передачи ЗАО «Европлан» должнику спорного транспортного средства по договору купли-продажи № 676502-ПР/ИЖВ-15 от 02.02.2015, между ООО «АР» и Каличкиным В. Н. был подписан оспариваемый договор, остаток оговоренной суммы передан Каличкиным В.Н. в кассу ООО «АР» по приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 02.02.2015 (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.), Каличкиным В.Н. в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ). В обоснование невозможности представления документов, подтверждающих оплату по спорному договору, Каличкин В.Н. сослался на утерю квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающую внесение денежных средств в кассу должника (т. 2, л. д. 27).

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах основного дела о банкротстве ООО «АР» выпискам по счетам должника, зачисление денежных средств на расчетные счета ООО «АР» №40702978868000000239, №40702810468000099452 в ПАО «Сбербанк России», №40702810010570008019 в ВТБ 24 (ПАО) в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2015 от Каличкина В. Н. не отражено.

Банковских счетов в других кредитных организациях у должника не имелось.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы Каличкина В.Н. о передаче им денежных средств в качестве частичной оплаты стоимости спорного транспортного средства директору должника Золотареву К.В. в целях последующей оплаты должником за счет данных денежных средств в пользу ЗАО «Европлан» выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга № 676502-ФЛ/ИЖВ-13 от 05.03.2013, Каличкиным В.Н. суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АР» №40702810468000099452 в ПАО «Сбербанк России» за период с 07.02.2012 по 16.08.2016 с указанного счета должника на расчетный счет ЗАО «Европлан» 30.01.2015 перечислены денежные средства в размере 432 069,52 руб. назначением платежа «Досрочный выкуп по договору финансовой аренды №676502-ФЛ/ИЖВ-13, в том числе НДС 18% - 65 908,91».

Привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Золоторев К.В., являвшийся на момент совершения спорной сделки руководителем ООО «АР», а также которым от имени должника и был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 02.02.2015, в арбитражный суд не явился, письменных пояснений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем исследовать и установить судом факт получения руководителем должника от ответчика денежных средств, не представляется возможным.

Из материалов дела о банкротстве следует, что бывшей управляющей организацией должника – ООО «Юкон» требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве исполнены не были, в связи с чем определением от 17.03.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника, суд обязал Пасынкову Светлану Леонидовну – директора ООО «Юкон» передать конкурсному управляющему Ивонину П.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «АР»; выдан исполнительный лист, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком должнику стоимости спорного транспортного средства, либо какого-либо иного встречного предоставления в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что ссылка апеллянта на то, что суду для установления обстоятельств передачи в счет оплаты автомобиля денежных средств было необходимость вызвать в качестве свидетеля Золотарева К.В., не может быть признана обоснованной как не соответствующая одному из основных принципов арбитражного судопроизводства – состязательности, а также положениям статей 9, 41 АПК РФ. Более того, в силу положений ст. 68 АПК РФ, Закона «О бухгалтерском учете» обстоятельства передачи юридическому лицу денежных средств в счет исполнения договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями; данные сведения могут быть подтверждены только письменными документами, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в ГИБДД за покупателем свидетельством получение должником по оспариваемому договору денежных средств не является, поскольку при осуществлении перерегистрации транспортного средства, обстоятельства исполнения сделки по купле-продаже транспортного средства (фактическая уплата денежных средств) не проверяются.

Поскольку факт оплаты транспортного средства по договору от 02.02.2015 Каличкиным В.Н. не доказан (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по сделке не производилась, следовательно, транспортное средство было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки без встречного предоставления.

Документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих данный вывод суда ответчиком в нарушение положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представлено; исходя из имеющихся в деле доказательств, прийти к иному выводу апелляционному суду не представляется возможным.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником в течении года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в отсутствие доказательств встречного предоставления, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника; также у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о включении требований в реестр требований кредиторов должника и являются свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Безвозмездное отчуждение имущества при наличии у ООО «АР» признаков неплатежеспособности, является свидетельством преследуемой должником противоправной цели совершения оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также ее достижения.

Учитывая, что спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу Каличкина В.Н. безвозмездно, последний получая от должника в собственность имущество без встречного предоставления, не мог не знать об ущемлении интересов общества «АР» и его кредиторов.

Совокупность данных обстоятельств является достаточной также и для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в настоящее время Каличкин В. Н. не является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero (3.0 LWB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WDJ001909) в связи с его отчуждением в пользу третьего лица – Китовой Н. В., судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каличкина В.Н. в пользу ООО «АР» денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля – 1 375 988 руб., установленной с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 125-АС/17, представленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела не имеется (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что установление факта наличия или отсутствия дефектов автомобиля судом не осуществлялось, а стоимость экспертом установлена лишь приблизительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения должника, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года по делу № А71-5158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов