Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А46-6669/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6669/2024
08 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5056/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 о возмещении судебных расходов (судья Захарцева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А46-6669/2024, возбужденному по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644089, <...>) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о должнике, изложенного в письме от 25.03.2024 № 10-02-23/03501, обязании направить в адрес финансового управляющего информацию в отношении доходов должника по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ с 18.12.2020 по настоящее время,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – должник, ФИО1) - ФИО2 (далее - заявитель, арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о должнике, изложенного в письме от 25.03.2024 № 10-02-23/03501; обязании направить в адрес финансового управляющего информацию в отношении доходов должника по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ с 18.12.2020 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-6669/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-6669/2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования, заявленные финансовым управляющим ФИО2, удовлетворены.

16.04.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области 54 000 руб. судебных расходов.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-6669/2024 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 взыскано 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-6669/2024 в суде первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, уменьшив заявленные требования ФИО2 о распределении понесенных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истребуемая заявителем сумма судебных расходов носит не разумный (чрезмерный) характер; за услуги: «участие в онлайн судебном заседании», «подготовка жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области», «анализ документов и подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области», оказанные представителем ФИО3 (далее – ФИО3) арбитражному управляющему ФИО2, с налогового органа может быть взыскано не более 7000 руб., остальные суммы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, по мнению подателя жалобы, взысканию не подлежат.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба инспекции рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек арбитражным управляющим ФИО2 представлены:

- договор оказания юридических услуг от 11.04.2024, расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 11.04.2024 на сумму 15 000 руб., от 23.04.2024 на сумму 1000 руб., от 05.07.2024 на сумму 11 000 руб., акт от 23.07.2024 об оказанных услугах по договору;

- договор оказания юридических услуг от 17.04.2024, расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 17.04.2024 на сумму 4000 руб., от 19.05.2024 на сумму 2000 руб., акт от 27.05.2024 об оказанных услугах по договору;

- договор оказания юридических услуг от 01.08.2024, расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.08.2024 на сумму 20 000 руб., от 24.09.2024 на сумму 1000 руб., акт оказания юридических услуг от 03.10.2024.

В заявлении арбитражным управляющим ФИО2 заявлены судебные расходы в размере 54 000 руб., в числе которых:

- 15 000 руб. - за анализ документов и подготовку заявления в Арбитражный суд Омской области к Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области о признании отказа налогового органа в предоставлении сведений незаконным;

- 1000 руб. - за подготовку и направление ходатайства о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления;

- 4000 руб. - за подготовку жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области;

- 2000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов (копии жалобы на действия налогового органа; копии ответа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.05.2024 № 16- 23/009653Г@) к материалам дела;

- 1000 руб.  - подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн судебном заседании;

- 10 000 руб. – за участие в онлайн судебном заседании 10.07.2024 в Арбитражном суде Омской области;

- 20 000 руб. – за анализ документов по делу № А46-6669/2024 и подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-6669/2024;

- 1000 руб. – подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения возмещения судебных расходов на юридические услуги до 49 000 руб., исходя из следующих расчетов:

- 15 000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Омской области;

- 4000 руб. - за подготовку жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области;

- 10 000 руб. - за участие в судебном заседании 10.07.2024 в Арбитражном суде Омской области;

- 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 49 000 руб. не обладают признаками явной чрезмерности.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на непродолжительность судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку судом взысканный судом первой инстанции размер судебные расходы за участие в одном судебном заседании явно чрезмерным не является.

Явная и очевидная неразумность расходов может иметь место в ситуации, когда для любого самого несведущего в судебном представительстве лица очевидно, что предъявленная сумма не может соответствовать ожидаемым от оказания услуги результатам, затраченным на ее оказание временным или интеллектуальным усилиям, что эта сумма является кратно завышенной и ее не заплатило бы за такую услугу ни одно разумное лицо.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных финансовым управляющим судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, неразумный размер судебных расходов не подтверждает.

Довод жалобы о том, что к стоимости услуг, оказанных лицом, не имеющим статуса адвоката, при определении размера судебных расходов не могут применяться расценки гонорарной практики адвокатов, отклоняется апелляционным судом, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в подлежащую возмещению сумму судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с правовым анализом документов при подготовке искового заявления и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку стоимость такового анализа не выделена в отдельную оплачиваемую услугу, соответственно, является составной частью подлежащей оплате стоимости услуги по подготовке заявления и апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в размере 4000 руб. за подготовку жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области взысканию судом первой инстанции не подлежали.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Между тем оспариваемый отказ инспекции в предоставлении информации о должнике, изложенный в письме от 25.03.2024 № 10-02-23/03501, не связан с правоотношениями заявителя и налогового органа в сфере применения норм законодательства о налогах и сборах, а основывается на правовом регулировании, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), что также следует из судебных актов, принятых по существу настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление финансового управляющего ФИО2 по настоящему делу было принято к производству Арбитражным судом Омской области определением от 27.04.2024, а жалоба заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области поступила 02.05.2024 и была рассмотрена 08.05.2024, то есть отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора препятствием для принятия заявления к производству не являлось.

Ввиду того, что Законом № 127-ФЗ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование отказов органов государственной власти в предоставлении информации по запросам арбитражных управляющих, судебные расходы за подготовку жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области возмещению за счет инспекции не подлежат.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов в размере 45 000 руб. не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлено, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, вопрос о взыскании судебных расходов в отменённой части - разрешению по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 4, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 о распределении судебных расходов по делу № А46-6669/2024 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить в данной части вопрос по существу – в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-6669/2024 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова