Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А19-4639/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4639/2022
г. Чита
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-4639/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 01 марта 2022 года № 038/71/22 и представления от 01 марта 2022 года № 038/847/22,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2 (Иркутская область, Иркутский район) и ТСН «Молодежное» (ОГРН, 1023802456303, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальская электросетевая компания» (далее – заявитель, ООО «ПЭСК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) от 01 марта 2022 № 038/71/22 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-1696/2021 об административном правонарушении и представления от 01 марта 2022 № 038/847/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ТСН «Молодежное».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-4639/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПЭСК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что электроустановка, находящаяся по адресу <...> никогда не принималась в эксплуатацию ТСН «Молодежное» и ООО «ПЭСК».

Заявитель жалобы полагает, что у общества отсутствует надлежащим образом оформленное технологическое присоединение, поскольку присоединение электроустановок ТСН «Молодежный» к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» осуществлены в 2007 году. До 2007 года электрических сетей ТСН «Молодежное» не существовало и дом истца был присоединен к электрическим сетям в иной точке присоединения. Изменение точки присоединения требует проведения самостоятельной процедуры технологического присоединения в установленном законом порядке. Однако процедура технологического присоединения участка истца электросетевой компанией не проводилась, мероприятия по технологическому присоединению не выполнялись, договор технологического присоединения не заключался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Иркутское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПЭСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-4639/2022 отложено до 11 часов 20 минут 17 августа 2022 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбиратлеьства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Иркутское УФАС России поступили материалы обращения гражданки ФИО2 (вх. №11391/2021 от 30 августа 2021 года) на действия ООО «ПЭСК» содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), а именно в осуществлении действий по препятствованию перетока электрической энергии на электроустановки ФИО2 по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материалов обращения антимонопольным органом вынесено определение от 30 сентября 2021 года № 038/1233/2021 о возбуждении в отношении ООО «ПЭСК» дела об административном правонарушении № 038/04/9.21-1696/2021 по событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании проведенного административного расследования антимонопольным органом в отношении ООО «ПЭСК» составлен протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года № 038/178/2021, на основании которого УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 01 марта 2022 года № 038/2071/2022 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-1696/2021 об административном правонарушении, которым ООО «ПЭСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

01 марта 2022 года ООО «ПЭСК» внесено представление № 038/847/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель полагая, что постановление от 01 марта 2022 года № 038/2071/2022 и представление от 01 марта 2022 года № 038/847/2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ПЭСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о признании законным и обоснованным постановления от 01 марта 2022 года № 038/2071/2022 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-1696/2021 об административном правонарушении и представления от 01 марта 2022 № 038/847/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действий по препятствованию перетоку электрической энергии на объекты (энергопринимающие устройства).

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в данном случае, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, а также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе административного расследования Иркутским УФАС России установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № 38:06:140709:0380, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2021 № 99/2021/389262584. Земельный участок с кадастровым № 38:06:140709:0380, находится на территории ТСН «Молодежное».

Собственником электросетевого комплекса, расположенного по адресу Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный, является ТСН «Молодежное» (ИНН <***>, Иркутская обл. Иркутский р-н, п. Молодежный), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2021 № 99/2021/402232311.

В свою очередь, между ТСН «Молодежное» и ООО «ПЭСК» заключен договор аренды сооружений объектов электросетевого хозяйства № 1/2011 от 31 января 2011 года (далее – договор № 1/2011 от 31 января 2011 года).

Согласно пункту 1 договора № 1/2011 от 31 января 2011 года ТСН «Молодежное» передал за плату во временное владение и пользование (в аренду) сооружения объектов электросетевого хозяйства, а ООО «ПЭСК» принял во временное владение и пользование сооружения объектов электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 25 декабря 2020 года № 487-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год» в отношении ООО «ПЭСК» установлена ставка за содержание электрических сетей, ставка на оплату технологического расхода (потерь) с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, из чего следует, что ООО «ПЭСК» является территориальной сетевой организацией.

19 апреля 2021 года в 10 часов 22 минут на территории п. Молодежный (ТСН «Молодежное»), согласно акту расследования технологического нарушения № 1-04/2021, произошло аварийное срабатывание (отключение) фидерного автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ ТП-29 в направлении ВЛ-0,4кВ между ул. Солнечная и Звездная (фидер 4).

В результате отключенными от электроэнергии оказались электроустановки на земельных участках расположенные по адресу: <...>

Для выяснения причины аварийного срабатывания (отключение) фидерного автоматического выключателя были произведены следующие действия:

1) отключение от ВЛ 0,4 кВ электроустановок на земельных участках по адресу Иркутская обл., Иркутский р-н, пос. Молодежный, ул. Солнечная 3, ул. Солнечная 11, ул. Звездная 6, ул. Звездная 10, ул. Звездная 12;

2) пробное включение фидерного автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ТП-29 в направлении ВЛ-0,4 кВ между ул. Солнечная и ул. Звездная (фидер 4). Включение не успешное, произошло короткое замыкание в линии 0,4кВ;

3) осмотр ВЛ-0,4кВ между ул. Солнечная и ул. Звездная. При осмотре ВЛ-0,4кВ обнаружено повреждение опорного изолятора на опоре № 29-4-7. Произведена замена опорного изолятора на опоре № 29-4-7 ВЛ-0,4кВ между ул. Солнечная и ул. Звездная.

19 декабря 2021 года в 11 часов 48 минут произведено успешное включение автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ТП-29 в направлении ВЛ-0,4 между ул. Солнечная и ул. Звездная (фидер 4). В 12 часов 15 минут электроустановки на земельных участках по адресу: <...> были подключены к ВЛ-0,4кВ.

Согласно письменным пояснениям и документам, представленным ООО «ПЭСК» в ходе антимонопольного расследования, электроустановка ФИО2, не подключена к ВЛ-0,4 кВ. Причиной не подключения электроустановки ФИО2, является: 1) отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям 2) потребление электроэнергии заявителем, электроустановка которого расположена на земельном участке по адресу: <...>, является бездоговорным.

В ходе административного расследования дела, определением № 038/1233/2021 от 30 сентября 2021 года в качестве свидетеля в расследовании дела № 038/04/9.21-1696/2021 об административном правонарушении было привлечено ТСН «Молодежное».

Согласно сведениям ТСН «Молодежное» потребители, подключенные к электрическим сетям ООО «ПЭСК», производят оплату за потребленную электроэнергию ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения. Субабоненты ТСН «Молодежное», не имеющие лицевых счетов в ООО «Иркутскэнергосбыт», производят оплату за потребленную электроэнергию в ТСН «Молодежное» в соответствии с заключенными договорами с ТСН на передачу электроэнергии.

Договор на передачу электроэнергии между ТСН «Молодежное» и ФИО2 не заключен, однако согласно представленным заявителем квитанциям (чекам, платежам) ФИО2 производила оплату за потребленную электроэнергию в ТСН «Молодежное». В свою очередь ТСН «Молодежное» принимало оплату за потребленную электроэнергию от ФИО2, что подтверждается материалами антимонопольного дела.

По сведениям ТСН «Молодежное», у ФИО2 по состоянию на 22 апреля 2021 года имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 45 000 рублей (представлено письмо исх. № 62 от 22 апреля 2021 года, в котором имеется ссылка на наличие задолженности и на показания счетчиков электроэнергии).

Принимая во внимание указанные обстоятельства Иркутское УФАС России по результатам антимонопольного расследования пришло к выводу о нарушении ООО «ПЭСК» пункта 6 Правил 861, что выразилось в осуществлении действий по препятствованию перетока электрической энергии на электроустановки заявителя по адресу: <...>.

Усматривая в деянии ООО «ПЭСК» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года № 038/178/2021.

На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении Иркутским УФАС России вынесено постановление от 01 марта 2022 года № 038/2071/2022 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-1696/2021 об административном правонарушении, которым ООО «ПЭСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения УФАС по Иркутской области ООО «ПЭСК» внесено представление от 01 марта 2022 года № 038/847/2022 согласно которому обществу в срок, не превышающий десяти дней с момента рассмотрения представления необходимо осуществить действия по возобновлению подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО2, расположенные по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, ТСН Молодежный, ул. Звездная, 10.

Заявитель, оспаривая наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, указывает, что энергопринимающие устройства ФИО2 не имеют надлежащего технологического присоединения, электроустановка, расположенная по адресу: <...>, ранее никогда не вводилась в эксплуатацию ни ТСН «Молодежное» ни ООО «ПЭСК». Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ПЭСК» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями регламентирован Правилами утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 2 Правил № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащее технологическое присоединение жилого поселка Молодежный (ТСН Молодежное) подтверждается договорами об осуществлении технологического присоединения: № 276/2017-ВЭС от 21 апреля 2017 года; № 273/2017-ВЭС от 22 мая 2017 года; № 2761/2017-ВЭС от 29 ноября 2017 года, в том числе актами об осуществлении технологического присоединения: № 25316-18-ВЭС от 16 февраля 2018 года, № 25304/2017-ВЭС от 21 февраля 2018 года, № 22987/2017-ВЭС от 01 февраля 2018 года. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 16348 кВт (в том числе энергопринимающее устройство ФИО2).

Кроме того, ФИО2 производила оплату за потребленную электроэнергию в ТСН «Молодежное», начисленных по показанию прибора учета № ЦЭ6803В№70867030853257, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Между ТСН «Молодежное» и ООО «ПЭСК» заключен договор аренды сооружений объектов электросетевого хозяйства № 1/2011 от 31 января 2011 года, согласно пункту 1 которого ТСН «Молодежное» передал за плату во временное владение и пользование (в аренду) сооружения объектов электросетевого хозяйства, а ООО «ПЭСК» принял во временное владение и пользование сооружения объектов электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства ФИО2 присоединены к электрической сети ОАО «ИЭСК» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ТСН «Молодежное», у которого с ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 784 от 01 марта 2019 года.

Следовательно, между ФИО2 и энергоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Вместе с тем ООО «ПЭСК» процедуру выявления бездоговорного потребления в соответствии с Правилами не проводило, уведомление лицу осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии не направляло.

Из анализа положений статей 539, 546 ГК РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442), следует, что правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правоотношения в сфере перетока электроэнергии урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года № 861.

Так, согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подача электроэнергии после аварийного отключения на объекты (энергопринимающие устройства) ФИО2 ООО «ПЭСК» не возобновлена, что нарушило права и законные интересы ФИО2

Совершив действия по препятствованию перетоку электрической энергии на объекты (энергопринимающие устройства) ФИО2, расположенные по адресу: <...>, суд считает, что ООО «ПЭСК» нарушены требования пункта 6 Правил № 861.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что названные действия (бездействия) ООО «ПЭСК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-2297/2021 Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, Келлер К.И. к ТСН «Молодежное», ООО «ПЭСК» о признании незаконным отключения электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года отключение электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным, на ООО «ПЭСК» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по восстановлению подачи электроэнергии указанного жилого дома.

Апелляционным определением от 12 апреля 2022 года по делу № 2-2297/2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по тому же делу оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что оспаривая в настоящем деле постановление УФАС по Иркутской области, заявитель в обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела № 2-2297/2021 о признании незаконным отключения электроэнергии, ссылаясь на то, что потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами ФИО2 являлось бездоговорным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Выявленные антимонопольным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина ООО «ПЭСК» в совершении правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в действиях ООО «ПЭСК» содержится субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что постановление от 01 марта 2022 года № 038/2071/2022 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-1696/2021 об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, судом не установлено.

Заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом за допущенное ООО «ПЭСК» административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО «ПЭСК» на дату вынесения оспариваемого постановления в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «ПЭСК» назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности юридической ответственности и не влечет ограничение прав общества.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, нарушения порядка привлечения ООО «ПЭСК» к административной ответственности и назначения наказания не установлено, у суда первой инстанции правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом первой инстанции дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Принимая во внимание законность оспариваемого постановления, выданное на его основании представление от 01 марта 2022 года № 038/847/2022 также соответствует требованиям действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагает; содержащиеся в нем требования являются правомерными, направленными на принятие мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и не нарушает каких либо прав заявителя, поскольку содержит лишь требование о соблюдении требований законодательства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПЭСК» требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-4639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Гречаниченко А.В.


Кайдаш Н.И.