Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А33-36799/2019

149/2022-40845(5)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36799/2019к33
г. Красноярск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-36799/2019к33,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «КрасПТМ») банкротом, как ликвидируемого должника, поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о взыскании с ФИО3 действительной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд перовой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о неправомерном использовании экспертом понижающего коэффициента, (что существенно повлияло на определение стоимости данного автотранспортного средства), на основании акта осмотра транспортного средства от 24.09.2019, выполненного лицом, находящемся в служебной зависимости от ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2022.


В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2022 13:39:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2019 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Camry, 2015 года, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства составляет 700 000 рублей, с учетом НДС 20%. Оплата осуществляется ежемесячно равными долями в размере 116 666 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 580 000 рублей: от 17.02.2020 № 10 на сумму 116 000 рублей; от 20.01.2020 № 2 на сумму 116 000 рублей; от 29.06.2020 на сумму 116 000 рублей; от 14.05.2020 на сумму 116 000 рублей; от 24.03.2020 на сумму 116 000 рублей; квитанция Райффайзен Онлайн от 15.10.2020 на сумму 116 000 рублей.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО4.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как на момент совершения сделки должник находился в процедуре ликвидации, имел признаки банкротства, о чем ФИО3 знал и должен был знать, поскольку на момент совершения сделки являлся исполнительным директором ООО «КрасПТМ» и ранее являлся сотрудником ООО «Машзавод» (аффилированная с должником организация), в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий в заявлении ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела


доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.12.2019, переход права собственности на автомобиль состоялся 20.12.2019 (согласно карточке учета транспортного средства). Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.12.2019, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявленного конкурсным управляющим требования, в предмет исследования по настоящему делу входит установление рыночной стоимости спорного имущества.

Так, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 24.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса «Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2015 г.в., VIN <***>, на дату сделки – 20.12.2019?». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис» в лице эксперта ФИО5.


Согласно заключению эксперта № 862/2022, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 771 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании экспертом понижающего коэффициента (что существенно повлияло на определение стоимости данного автотранспортного средства), на основании акта осмотра транспортного средства от 24.09.2019, выполненного лицом, находящемся в служебной зависимости от ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства с пробегом от 24.09.2019, выполненный (как следует из отзыва ФИО6) главным механиком ООО «КрасПТМ», из которого следует, что на указанную дату у спорного автомобиля имеются недостатки. Указанный акт был направлен эксперту в составе иных документов для проведения судебной оценочной экспертизы.

Сам по себе факт заинтересованности сторон акта осмотра транспортного средства от 24.09.2019 не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного акта с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные в акте осмотра транспортного средства неисправности автомобиля: треснут передний бампер, множественные царапины на правом крыле, на левой передней двери, вмятина на левой задней двери, сломаны крепления у правой фары, требуется покраска заднего бампера, множественные сколы ЛПК по кузову, замена стоек, рулевых наконечников, пыльников шруса, заднего нижнего рычага, ремонт рулевой рейки (справа) ходовой подвески, не являются следствием естественного эксплуатационного износа автомобиля 2015 года. При таких обстоятельствах отсутствие в договоре купли-продажи указаний на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля обусловлено соответствием технического состояния автомобиля сроку и условиям его использования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2019 характеристики технического состояния спорного автомобиля повлекли установление экспертом величины физического износа в размере 60 процентов, в то время как установление экспертом физического износа объекта оценки с учетом возраста и пробега в размере 45,70 процентов и повлекло понижение стоимости транспортного средства в ходе экспертного исследования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных


нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Основания полагать, что эксперт допустил нарушения в применении вышеприведенных положений законодательства, нет.

При этом стоимость предмета продажи определялась с учетом рабочего состояния транспортного средства, соответствующего сроку эксплуатации и пробегу. При определении стоимости объекта продажи экспертом применялся сравнительный и затратный подходы, применялись аналоги транспортных средств, имеющих сходные характеристики с объектом оценки, реализация которых осуществлялась в соответствующий период: октябрь 2019 года(таблица 2 стр.7 экспертного заключения), сентябрь - октябрь 2019 года (таблица № 11 на стр. 18 экспертного заключения), учитывался эксплуатационный (физический) износ с 2015 года.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы (рыночная стоимость спорного имущества составила 771 000 рублей), учитывая, что согласно оспариваемому договору купли-продажи общая стоимость транспортного средства составляет 700 000 рублей (не является значительно превышающим размер встречного представления, поскольку разница между ценой сделки составляет менее 11%), учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 20.12.2019, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой не были причинены убытки должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия неравноценного встречного исполнения обязательств, следовательно, об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемой сделки.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий


иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ответчик в силу свой аффилированности не мог не знать о данных обстоятельствах, были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как совершение ее при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не могут являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2022 года по делу № А33-36799/2019к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Ю.В. Хабибулина Председательствующий Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко