Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А08-5461/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-5461/2022
город Воронеж
20» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»: ФИО3, представителя по доверенности № ДОВ-СО2010-138/2023 от 08.06.2023;

от Товарищества собственников недвижимости «Стойленское»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.11.2023;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации муниципального образования «Старооскольский городской округ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

(ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу № А08-5461/2022 по иску акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) к Товариществу собственников недвижимости «Стойленское» (ИНН 3128151457, ОГРН 1213100016095) об обязании подписать акт приема-передачи и признании исполненными обязательства,

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород», администрация муниципального образования «Старооскольский городской округ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Стойленский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Стойленское» (далее - ТСН «Стойленское», ответчик) о признании исполненным обязательства истца по передаче спорного недвижимого имущества по договору безвозмездной передачи имущества от 05.11.2004; обязании ответчика в срок в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи следующего недвижимого имущества:

сооружение «Подземный газопровод низкого и высокого давления», расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый номер: 31:05:000000:1344;

нежилое здание «Здание ГРП», расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый номер: 31:05:0312006:591;

земельный участок площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый номер: 31:05:0312006:91 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород», администрация муниципального образования «Старооскольский городской округ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Стойленский ГОК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Стойленский ГОК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое

решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что на дату обращения АО «Стойленский ГОК» к ответчику с претензией о подписании акта приема-передачи истек срок исковой давности, поскольку данный вывод основан на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела через канцелярию суда от ТСН «Стойленское» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2023 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Стойленский ГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСН «Стойленское» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, спорные объекты были построены истцом в 1995 году в рамках газификации с. Лапыгино Старооскольского района Белгородской области. Объекты расположены за территорией основной промышленной площадки истца, в технологическом процессе не задействованы.

Истец указывает, что на основании обращения ТСЖ «Стойленское» о безвозмездной передаче инженерных сетей был заключен договор

безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004 (учетная регистрация

№ 1112 от 05.11.2004) (далее - договор).

На основании указанного договора, АО «Стойленский ГОК» (отчуждатель) обязался безвозмездно передать ТСЖ «Стойленское» (приобретателю) следующее имущество:

- газопровод низкого и высокого давления; - здание газораспределительного пункта; - земельный участок 198,0 кв.м под ГРП; - водопроводная сеть с. Лапыгино; - башня Рожновского (незавершенное строительство).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что передача имущества производится по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Разделом 3 указанного договора на АО «Стойленский ГОК» (отчуждателя) возложена обязанность передать имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания договора, с приложением всех необходимых документов (пункт 3.1.1).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что до подписания сторонами акта приема-передачи имущества расходы по его содержанию, а также риск случайной гибели, утраты и(или) повреждения несет отчуждатель.

Также истец указал, что спорные объекты были переданы ТСЖ «Стойленское» и сняты с баланса истца, что подтверждает справкой- подтверждением № 28 «О безвозмездной приеме-передаче основных средств».

Материалами дела установлено, что на основании решения Старооскольского районного суда Белгородской области вступившего в законную силу 14.02.2022 по делу № 2-93/2022 установлен факт правопреемства ТСН «Стойленское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ТСЖ «Стойленское» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об обращении в регистрирующий орган, для оформления перехода права собственности.

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил признать исполненными обязательства истца по передаче спорного недвижимого имущества по договору безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004 и обязать ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт приема передачи на следующее имущество:

- сооружение «Подземный газопровод низкого и высокого давления», расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый номер: 31:05:000000:1344;

- нежилое здание «Здание ГРП», расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый номер: 31:05:0312006:591;

- земельный участок площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый номер: 31:05:0312006:91.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между АО «Стойленский ГОК» (отчуждатель) и ТСЖ «Стойленское» (приобретатель) был заключен договор безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004 (учетная регистрация № 1112 от 05.11.2004).

Договор безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004 в установленном на момент подписания порядке не зарегистрирован. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что передача имущества производится по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Разделом 3 указанного договора на АО «Стойленский ГОК» (отчуждателя) возложена обязанность передать имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания договора, с приложением всех необходимых документов (пункт 3.1.1).

Основанием заявленных требований является признание исполненным обязательства истца по передаче спорного недвижимого имущества по договору и обязание ответчика подписать акт приема-передачи имущества.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, условий и целей заключенного между сторонами договора, договорные обязательства считаются исполненными после передачи имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, которая подтверждает обстоятельства совершения такого действия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в согласованный сторонами при заключении договора срок (статья 421 ГК РФ) акт приема-передачи спорного имущества не подписан.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что поскольку истец (отчуждатель) не располагал всеми необходимыми правоустанавливающими документами, в том числе техническими документами, подтверждающими кадастровый учет передаваемых объектов недвижимого имущества, то соответственно и не было правовых оснований к подписанию акта приема-передачи недвижимого имущества. Отсутствие у истца необходимой документации, по мнению ответчика также подтверждается регистрацией права собственности истца на сооружение «Подземный газопровод низкого и высокого давления», расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, только 25.06.2019, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 31:05:000000:134431/008/2019-1, с присвоением кадастрового номера 31:05:000000:1344.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно отсутствия необходимых документов для передачи спорных объектов, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлены иные акты относительно спорного имущества, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика таких актов и отказ последнего от их подписания.

Кроме того, ответчик указал, что с момента заключения договора безвозмездной передачи имущества от 05.11.2004 и по настоящее время спорное имущество не передавалось в фактическое пользование ответчика.

Факт нахождения спорного имущества на балансе истца и несение бремени его содержания им не оспаривался и не опровергался.

Более того, по мнению ответчика, спорный газопровод находится в законном пользовании газораспределительной организации, которая является гарантирующим поставщиком газа, осуществляет подачу газа, получает оплату за потребленный газ, осуществляет выдачу технических условий на подключение к сетям, подписывает акты об определении границ раздела балансовой принадлежности (собственности), подключает новых потребителей к указанным газовым сетям и осуществляет обслуживание данных сетей на основании заключенных договоров.

В обоснование указанных ссылок на то, что именно газораспределительная организация является законным фактическим пользователем спорного газового имущества, ответчиком в материалы дела представлены технические условия № 515 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения; договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 0445- С/СГС-23 от 25.05.2023; акт об определении границ раздела собственности от 17.06.2023; договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового/внутриквартирного оборудования от 17.06.2023; договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 17.06.2023.

С учетом вышеизложенного, действия истца по снятию с балансового учета основных средств (спорного имущества), со ссылкой на справку- подтверждение № 28 о безвозмездном приеме-передаче основных средств за октябрь 2004 года, при отсутствии подписанного сторонами акта приема- передачи, не может являться подтверждением фактической передачи имущества.

По запросу суда в материалы дела из Старооскольского районного суда Белгородской области поступила копия акта приема-передачи № 12 к договору безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004 из гражданского дела № 2-93/2022.

Согласно указанному акту ОАО «Стойленский ГОК» (отчуждатель) передает в собственность, а ТСЖ «Стойленское» (приобретатель) принимает «башню Рожнеского» незавершенный строительством объект.

Вышеуказанный акт, сторонами не оспаривался и не опровергался. Доказательств оспаривания его ранее, в материалы дела не представлено.

При этом, юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения дела № 2-93/2022 относительно спорного имущества не устанавливались.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Обратившись в суд с требованиями 06.06.2023 истец знал или должен был узнать о нарушении своего права по прошествии более 18 лет со дня заключения договора безвозмездной передачи имущества от 05.11.2004.

Истечение срока исковой давности в порядке часть 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с рассмотрением Старооскольским районным судом дела № 2-93/2022 не может быть принят во внимание, поскольку к 2010 году срок исковой давности уже был пропущен истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу № А08-5461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.Н. Бумагин

ФИО1