Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А50-21949/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-21949/2018
03 июля 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 15.01.2020 № ОКС-01/20, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – МКУ «Отдел капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по муниципальному контракту от 13.11.2012 № 114 в размере 3 536 275 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. (т. 1 л. д. 134-135, т. 2 л. <...> т. 3 л. <...>)

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях. Указал, что качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора подряда, нормативным правовым актам РФ. Сослался на не соблюдение заказчиком процедуры, в рамках которой подрядчик привлекается к осуществлению гарантийных обязательств и на умышленные действий заказчика в части не привлечения подрядчика к осуществлению совместного осмотра и согласования объема дефектов и недостатков, установления причин их возникновения.

Кроме того, ответчик указал, что заказчиком был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что истец должен был либо заявлять требования о понуждении к исполнению подрядчиком гарантийных обязательств либо в соответствии с условиями контракта самостоятельно привлечь 3-е лицо к их устранению и предъявить стоимость устранения недостатков подрядчику. Представил проект судебного акта, в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между МКУ «Отдел капитального строительства Большесосновского муниципального района (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 114, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту здания старой школы в с. Большая Соснова Пермского края в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом и сдать результат заказчику, который обязуется принять и оплатить принятый результат по цене, указанной в п. 3 настоящего контракта. (п. 1.1. договора) (т. 1 л. д. 13-18)

Сроки выполнения работ: в течение 100 календарных дней. Начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание работ 01.03.2013. (п. 6.1. контракта)

Цена контракта составляет 4 300 236 руб. 44 коп., в т.ч. НДС - 655 968 руб. 27 коп.

Цена контракта определена на основании открытого аукциона в электронной форме и является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ. Цена включает в себя все расходы по выполнению работ, выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые и прочие платежи и расходы, связанные с исполнением контракта. (п. 3.1. контракта)

Полная оплата по контракту производится после выполнения всех работ, предусмотренных техническим заданием, из средств местного бюджета после предоставления и подписания всех актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета - фактуры на выполнение работы, счета - фактуры на материалы, сертификаты на материалы, исполнительной документации (п. 7 договора).

Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается 60 месяцев со дня подписания акта о приемке результата работ и распространяется на весь объем работ. (п. 10.3 договора)

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 сроки выполнения работ были продлены до 01.06.2013. (т. 1. л. д. 19)

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 2 сроки выполнения работ были продлены до 10.07.2013. (т. 1. л. д. 21)

Актом приемки завершенного ремонта от 31.07.2013 были приняты выполненные ООО «Технострой» работы по ремонту здания старой школы в с. Большая Соснова Пермского края. (т. 1. л. д. 92)

Письмом от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС заказчик пригласил подрядчика для составления акта осмотра здания старой школы в с. Большая Соснова Пермского края и фиксации недостатков. (т. 1. л. д. 23)

Письмом от 04.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о проведенном осмотре здания старой школы в с. Большая Соснова 02.06.2018 по итогам которого, был составлен акт осмотра школы, в котором были зафиксированы недостатки. Стоимость устранения которых заказчик оценил в 3 536 275 руб. 92 коп., а также стоимость расходов на оплату труда в размере 767 965 руб. Указанную стоимость МКУ «Отдел капительного строительства» просил возместить ООО «Технострой» в полном объем. (т. 3. л. д. 30)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по муниципальному контракту от 13.11.2012 № 114, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из пункта 8.6 контракта следует, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (с отступлением от СниП, ГОСТ, СанПиН, действующих государственных и отраслевых стандартов и других нормативных документов), то подрядчик, своими силами и за свой счет, обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в установленный заказчиком срок не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков. Все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Таким образом, условиями муниципального контракта установлено право заказчика лишь требовать безвозмездного устранения недостатков подрядчиком (в рамках гарантийного срока), а в случае получения от подрядчика отказа от устранения недостатков - привлечь третье лицо для их устранения и взыскать расходы, связанные с оплатой работ данного лица, с подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом вышеизложенных правовых норм и условий контракта для разрешения настоящего дела суду необходимо установить обстоятельства связанные с соблюдением заказчиком порядка предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, в рамках гарантийных обязательств установленных контрактом, а также выполнение подрядчиком работ качественно и в объеме, установленном контрактом.

Оспаривая соблюдения заказчиком процедуры в рамках, которой подрядчик привлекался к исполнению гарантийного обязательства, ООО «Технострой» было заявлено о фальсификации доказательств: претензии от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС, почтовой квитанции от 18.05.2015 № 0023 (как доказательства подтверждающего направление претензии от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС) (т. 1. л. д. 25-27); после уточнения ходатайства о фальсификации доказательств – акта осмотра здания старой школы по адресу: ул. Ворошилова, 3 в с. Большая Соснова Пермского края от 02.06.2018, подписанного директором МКУ «Отдела капитального строительства» ФИО4 (т. 4. л. д. 26-27)

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле.

Представитель МКУ «Отдел капитального строительства» против исключения оспариваемых доказательств возражал.

Арбитражный суд при подаче участником процесса заявления о фальсификации принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

С целью установления выполнена ли подпись на тексте претензии от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС директором истца (ФИО4) определением арбитражного суда от 22.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620142 <...>), эксперту ФИО5: на разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на тексте претензии от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС о направлении уведомления об осмотре здания школы в с. Большая Соснова Пермского края в рамках муниципального контракта от 13.11.2012 № 114 директором МКУ «Отдел капитального строительства Большесосновского муниципального района» ФИО4, им самим или иным лицом?

20.03.2019 в материалы дела поступило заключение ООО «Росоценка» от 14.03.2019 № 22, в рамках которого эксперт ФИО5 пришел к выводам, что подпись от имени директора МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района ФИО4 в претензии от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС о направление уведомления об осмотре здания школы в с. Большая Сосна Пермского края в рамках муниципального контракта от 13.11.2018 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. (т. 5 л. д. 16-33)

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны в рамках рассмотрения настоящего спора не были лишены права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом выводов, изложенных в заключении ООО «Росоценка» от 14.03.2019 № 22, а также свидетельских показаний данных ФИО4 (претензия не подписывалась, о ее существовании ему не известно, с его ведома она не направлялась), представленной ООО «Технострой» претензии № 05/ОКС-ТС (т. 3 л. д. 132-133), которая была направлена в рамках иного муниципального контракта от 05.09.2014 № 99 и почтового конверта с аналогичным почтовым идентификатором (РПО № 61401623021617) (т. 3. л. д. 134-135) суд считает, что к вышеуказанным доказательствам (претензии от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС, почтовой квитанции от 18.05.2015 № 0023 (как доказательства подтверждающего направление претензии от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС)) следует отнестись критически.

Рассматривая ходатайство о фальсификации в части признания сфальсифицированным акта осмотра здания старой школы по адресу: ул. Ворошилова, 3 в с. Большая Соснова Пермского края от 02.06.2018 суд пришел к следующим выводам.

Осмотр, в ходе которого был составлен настоящий акт - 02.06.2018, что является нерабочим днем - субботой, что прямо следует из показаний ФИО4 Также ФИО4, в своих показания пояснил, что суббота является выходным днем для организации, работники МКУ «Отдел капитального строительства» в настоящий день к работе не привлекались. Более того, как следует из его показаний, 02.06.2018 в осмотре он не участвовал. При этом, ФИО4 пояснил, в принципе осмотр мог проводиться в иной день, но 02.06.2018 осмотра здания школы не проводился, в настоящую дату он участия в осмотре не принимал.

Учитывая выводы, к которым пришел суд относительно почтовой квитанции от 18.05.2015 № 0023 (как доказательства подтверждающего направление претензии от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС), претензии от 18.05.2018 № 05/ОКС-ТС, в которой содержится ссылка, на настоящий акт осмотра, суд приходит к заключению о сомнительности факта осмотра здания школы по адресу: ул. Ворошилова, д. 3, в с. Большая Соснова Пермского края в дату - 02.06.2018.

Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается со дня подписания акта о приемке результата работ и распространяется на весь результат работ. (п. 10.3. контракта)

Срок установленный заказчиком, подрядчик должен устранить выявленные недостатки и дефекты работ, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийного срока за свой счет. (п. 10.2. контракта)

В сроки, установленные заказчиком, подрядчик обязан прибыть лично, либо направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления актов составляемых в процессе исполнения настоящего муниципального контракта. (п. 4.1.8 контракта)

Из вышеприведенных доводов и изложенных фактических обстоятельств, следует, что порядок проведения совместного осмотра истцом не соблюден, в связи с чем, требования к ООО «Технострой» об исполнении гарантийных обязательств в надлежащем порядке не предъявлялись.

Следовательно, истец не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Кроме того, с целью установления обстоятельств, связанных с объемом и качеством выполнения подрядчиком работ, определением арбитражного суда от 07.02.2019 назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

03.04.2019 в материалы дела поступило заключение экспертной организации Автономной некоммерческой организации экспертное агентство «Урал» № 380-19 от 29.03.2019. (т. 5 л. д. 44-144)

Из экспертного заключения АНО «Экспертного агентства «Урал» № 380-19, следует, что большинство недостатков указанных в акте осмотра 02.06.2018 подтверждения не получили, либо их возникновение не было связано с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, а стоимость устранения недостатков была существенно завышена (из 4 304 240 руб. 92 коп. получили подтверждения недостатки на сумму в размере 399 958 руб.; причину возникновения недостатков, стоимость устранения, которых составила 16 519 руб., установить не удалось).

Учитывая наличие доводов истца относительного того, что не всем обстоятельствам в рамках экспертного заключения АНО «Экспертного агентства «Урал» № 380-19 была дана надлежащая оценка, суд удовлетворил ходатайство МКУ «Отдел капитального строительства» о проведении дополнительной строительной экспертизы.

Определением арбитражного суда по делу от 25.09.2019 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации экспертный центр «Аналитика» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО9.

24.01.2020 в материалы дела поступило заключение экспертной организации Автономной некоммерческой организации экспертный центр «Аналитика» № 1874-19 от 17.01.2020, по результатам проведенного исследования эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам (т. 6. л. д. 53-78):

-Техническим заданием и локальным сметным расчетом работы по устройству снегозадерживающих конструкций на крыше старой школы не предусмотрены.

Стоимость устранения недостатка в виде отсутствия снегозадерживающих устройств составляет - 11 495 руб. 56 коп

- Техническим заданием были предусмотрены работы по устройству ограждения кровли перилами в количестве 63,3 метра (см. раздел 4 «Кровля»). Локальным сметным расчетом работы по устройству ограждения кровли были предусмотрены в разделе 4 «Кровля»: пунктом 27: «Ограждение кровель перилами» в количестве 63,3 м.

Стоимость устранения недостатка в виде отсутствия ограждения составляет - 11 495 руб. 56 коп.

- Техническим заданием и локальным сметным расчетом работы по устройству карнизного свеса не предусмотрены.

Стоимость устранения недостатка в виде недостаточного карнизного света составляет 47 487 руб. 92 коп.

- Техническим заданием и локальным сметным расчетом работы по укладке ходовых досок не предусмотрены.

Стоимость устранения недостатка в виде отсутствия ходовых досок составляет 3 836 руб. 18 коп.

- Объем строительного мусора в подполье здания старой школы составляет 2,5м3. Стоимость устранения недостатка в виде наличия строительного мусора составляет 65 130 руб. 10 коп.

Таким образом, стоимость устранения недостатков невыполненных и (или) некачественно выполненных подрядчиком работ относительно поставленных вопросов составляет 76 625 раб. 00 коп (11 495 руб. 56 коп. + 65 130 руб. 10 коп.).

Соответственно общая стоимость устранения недостатков согласно выводам строительно-технических экспертиз от 29.03.2019 (№ 380-19, от 17.01.2020 № 1874-19) может быть определена в размере = 442 827 руб. 66 коп. (399 958, 00 - 33 756, 00 + 11 495, 56 + 65 130, 10).

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает неподтвержденным доводы истца относительно объема невыполненных и ненадлежащим образом выполненных работ в размере 3 536 275 руб. 92 коп.

При этом, судом отклонены ссылки истца на экспертное заключение от 28.08.2018 № 2441/10-1/18-50, подготовленного экспертами Федеральным бюджетным учреждением Пермской лабораторией судебных экспертиз в рамках уголовного дела № 11702570001000022 (т. 2 л. д. 7-316). В рамках настоящего заключения содержатся выводы о невыполнении подрядчиком работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, а также о невыполнении подрядчиком работ на общую сумму 1 191 647 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам» обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

В связи с изложенным, учитывая, что указанной экспертизе не была дана оценка судом, так как дело было прекращено на досудебной стадии, настоящее доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценивая экспертное заключение от 28.08.2018 № 2441/10-1/18-50 суд, с учетом выводов строительно-технических экспертиз (от 29.01.2019 № 380-19, от 17.01.2020 № 1874-19), проведенных в рамках настоящего дела, приходит к выводу, о неподтвержденности выводов, изложенных в экспертном заключении от 28.08.2018 № 2441/10-1/18-50.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления МКУ «Отдел капитального строительства», не смотря на то, что согласно выводам строительно-технических экспертиз (от 29.03.2019 № 380-19, от 17.01.2020 № 1874-19) нашли частное подтверждение доводы МКУ «Отдел капительного строительства» о наличии недостатков выполненных работ ООО «Технострой» в рамках выполнения работ по ремонту здания старой школы в с. Большая Соснова Пермского края. В настоящем случае судом учитывается обстоятельство, связанное с нарушением соблюдения заказчиком порядка предъявления подрядчику требований об устранении выявленных недостатков.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертиз в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40 681 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев