Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-164995/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6311/2023-ГК

Дело № А40-164995/22
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022

по делу № А40-164995/22

по иску Акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>, 215505, Смоленская обл., г.Сафоново, р-н.Сафоновский, ул.Октябрьская, д.7)

к Акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН <***>, 127273, г.Москва, ал.Берёзовая, д.10)

и по встречному иску Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

к Акционерному обществу «Авангард»

третьи лица – 1.ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», 2.ФКУ «Комбинат «Каменский», 3.Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.02.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.01.2021;

от третьего лица ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023;

от иных лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Авангард» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» о взыскании задолженности в размере 51 637 863 рубля 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 г. был принят к производству встречный иск о взыскании убытков в размере 123 257 721 руб.

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, а именно: документации, обосновывающей размер стоимости выполненных работ по изготовлению Изделия 871 №...380.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-164995/22 в удовлетворении ходатайства АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" об обеспечении доказательств отказано.

Взыскана с АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ИНН: <***>) в пользу АО "АВАНГАРД" (ИНН: <***>) задолженность в размере 51 637 863 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО «Корпорация «МИТ» (в настоящее время АО «Корпорация «МИТ») и ОАО «Авангард» (в настоящее время АО «Авангард») заключен контракт №1120187312261020101000714/С55М1-4-11 от 18.11.2011г. на поставку продукции (Корпус ...С51).

В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик (АО «Авангард») обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным Контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости поставки (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик (АО «Корпорация «МИТ») - обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.


В рамках дополнительного соглашения №22 от 13.02.2020г. к контракту №1120187312261020101000714/С55М1-4-11 от 18.11.2011г. АО «Авангард» изготовило и осуществило поставку Корпуса ...С51 зав.№44427317, что подтверждается товарной накладной №328 от 22.07.2020г.

Стоимость предмета данной поставки на момент отгрузки (Корпуса ...С51, Зав.№44427317) составила 51 588 544,00 рублей (с учетом 20% НДС). С учетом корректировки цены согласно счет-фактуре №682 от 01.12.2021г. стоимость поставленной и подлежащей оплате продукции составляет 51 637 863,60 руб. (с учетом 20% НДС).

Согласно п.6.4 Контракта АО «Авангард» в соответствии с исходящим №31/94 от 13.01.2022г. был выставлен и направлен в адрес АО «Корпорация «МИТ» счет на оплату №7 от 11.01.2022г.

По сведениям отчета об отслеживании почтового отправления счет получен АО «Корпорация «МИТ» 17.01.2022 года. Однако указанный счет не был оплачен со стороны АО «Корпорация «МИТ», информацией о причинах не оплаты отгруженного по товарной накладной №328 от 22.07.2020г. Корпуса ...С51, зав. №44427317 АО «Авангард» не располагает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

31.08.2018 г. во исполнение условий контракта по товарной накладной №656 от 28.08.2018 г. в адрес ФКП «Комбинат «Каменский» в качестве давальческого комплектующего поступил корпус 15С51 зав. № 44484917.

Согласно правовой позиции ответчика, корпус 15С51 зав. № 44484917 прошел входной контроль, АО «Авангард» недобросовестно умалчивает, что корпус 15С51 зав. № 44484917 поступил на ФКП «Комбинат «Каменский» с зафиксированными в паспорте на корпус отступлениями от требований качества.

Указанные отступления от требований качества зафиксированы в представленном в материалы дела акте входного контроля №19 от 06.09.2018 г. Вместе с тем зафиксированные отступления от требований качества не выходили за пределы требований 15С51.00.000 ТУ и 15С51.00.000СБ и ведомостью отступлений было санкционировано использование получателем корпуса для дальнейших технологических операций.

Дефекты корпуса, которые стали причиной направления Рекламационного акта №7 от 10.12.2018 г., а именно разрушение оболочки корпуса, существенно превышающие ранее зафиксированные допустимые пределы, были выявлены уже после прохождения технологического цикла изготовления изделия 871 №...380.

В рамках проведения рекламационной работы и расследования причин обнаружения дефектов по запросу ФКП «Комбинат «Каменский» (исх. №13280/150 от 05.12.2018 и, АО «Авангард» письмом исх. №54/7573 от 07.12.2018 г.) были предоставлены карточки разрешения на изделие корпус 15С51 зав. №44484917 - КР 38-10-2018 от 10.08.2018 г. и КР 40-10-2018 от 21.08.2018 г.

При этом после изготовления изделия 871 №...380 по результатам ультразвукового контроля и радиографии установлено, что выявленные дефекты расположены в месте нахождения первоначальных дефектов корпуса 15С51 зав. № 44484917, зафиксированных в Карточках разрешениях КР 38-10-2018 от 10.08.2018 г. и КР 40-10-2018 от 21.08.2018 г. и акте входного контроля №19 от 06.09.2018 г.

Таким образом, на момент поставки корпуса все отступления от требований качества находились в допустимых пределах, корпус имел всю необходимую разрешительную и сопроводительную документацию, в том числе, зафиксированное в паспорте на корпус и карточках разрешениях заключение о допуске к эксплуатации, в связи с чем. корпус правомерно допущен ФКП «Комбинат «Каменский» для изготовления изделия 871 №...380. Дефекты послужившие основанием для предъявления рекламации развились позже, после проведения технологического цикла изготовления изделия 871, в связи с чем тот факт, что корпус 15С51 зав. № 44484917 прошел входной контроль на ФКП «Комбинат «Каменский» не исключает ответственности АО «Авангард» за предоставление некачественного давальческого комплектующего.

Согласно доводам ответчика, исходя из положений п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 до момента предъявления рекламации необходимо определить имеются ли в соответствии с ГОСТ РВ I5.703-2005 основания для ее предъявления.

В соответствии с требованиями п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 после обнаружения дефекта ФКП «Комбинат «Каменский», для расследования выявленных отступлений и принятия решений о дальнейшей работе с изделием были приглашены представители АО «Корпорация «МИТ», ФГУП «ФЦДТ «Союз» и АО «Авангард» (письмо исх. №12845/150 от 23.11.2018 г.).

Апелляционная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарная накладная №328 от 22.07.2020 г. подписана АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ"

Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-287920/21-69-2101 сс об отказе в удовлетворении исковых требования ФКП «Комбинат «Каменский» к АО «Корпорация «МИТ» о взыскании убытков (предмет иска — изделие ...С51 зав.№44484917, указанный корпус является предметом встречного иска). Основаниями для отказа в удовлетворении иска явились пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность производственного характера дефекта спорного изделия.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в качестве полученного товара, принятого без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 51 637 863 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" заявлен встречный иск к АО "АВАНГАРД" о взыскании убытков в размере 123 257 721 руб.

В обоснование встречных требований, указано на следующие обстоятельства.

В силу п. 7.2 Контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при монтаже, наладке и эксплуатации взаимодействие между Поставщиком и Заказчиком регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 51030-97, Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее — ГОСТ РВ 15.703-2005) 03.12.2018 ФКП «Комбинат «Каменский» направил в адрес Поставщика и Заказчика уведомления о вызове представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта. Однако в связи с неявкой на составление рекламационного акта представителей АО «Корпорация «МИТ» и несоответствием удостоверения представителя АО «Авангард» от 05.12.2018 № 53/295-218 требованиям п. 5.1.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт от 10.12.2018 №7 был составлен Грузополучателем в одностороннем порядке. В п. 11 Рекламационного акта характер дефекта был обозначен, как производственный, то есть допущенный на предприятии-изготовителе АО «Авангард».

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.6, 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта. Для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию. В состав комиссии включают представителей поставщика изделия, военного представительства при поставщике изделия и, по их договоренности, представителей получателя, поставщиков комплектующих изделий и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости). Председателем комиссии назначают представителя поставщика. По результатам исследования комиссия составляет акт исследования.

Исследование Изделия 871 зав. № ...380 проводилось комиссией с участием:

представителей Заказчика — АО «Корпорация «МИТ»;

представителей Поставщика — АО «Авангард»;

представителей разработчика Корпуса С51 и Изделия 871 —ФГУП «ФЦДТ «Союз»;

представителей получателя — ФКП «Комбинат «Каменский»;

военных представительств, аккредитованных при указанных организациях.

В соответствии с разделом 6 Акта исследования от 21.12.2018 № 53/319-2018 о причинах дефекта изделия С51.00.000 заводской №44484917 (далее — Акт исследования) установленный характер дефекта: Эксплуатационный предприятия ФКП «Комбинат «Каменский». Установленная причина дефекта согласно разделу 7 Акта исследования:

Вероятное несанкционированное механическое воздействие на передний узел стыка (далее — ПУС) Корпуса С51.00.000 зав. №44484917 в процессе изготовления изделия 871 № ...380.

Нарушение условий эксплуатации на ФКП «Комбинат «Каменский», изложенные в Особом мнении представителей АО «Корпорации «МИТ», ФГУП «ФЦДТ «Союз» и АО «Авангард» к Акту № 347 от 03.12.2018 могли привести к развитию расслоений и отслоений между соединительным отсеком и передним узлом стыка.

В силу п. 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 Акт исследования подписывают все члены комиссии, согласовывает руководитель военного представительства при поставщике и утверждает поставщик. Член комиссии, не согласный с содержанием акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить особое мнение. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии.

Представители АО «Корпорация «МИТ» подписали Акт исследования с оговоркой об особом мнении. Впоследствии АО «Корпорация «МИТ», ФГУП «ФЦЦТ «Союз» (письма исх. от 17.01.2019 №3/27-38, исх. от 18.02.2019 №719/02) и ФКП «Комбинат «Каменский» (письмо исх. от 27.12.2018 № 14269/150), не согласившись с выводами Акта исследования, представили особое мнение, согласно которому дефект Корпуса С51.00.000 зав. № 44484917 носит производственный характер, развившийся в процессе изготовления и эксплуатации Корпуса.

На основании вышеизложенного представители АО «Корпорации «МИТ» иразработчика изделий ФГУП «ФЦДТ «Союз» пришли к выводу, что вероятнойпричиной появления дефекта в виде несплошности в районе ПУС спорного КорпусаС51.00.000 зав. №44484917, выявленного в процессе воздействия эксплуатационныхнагрузок в ФКП «Комбинат «Каменский», явилось наличие в окрестностяхобнаруженных зон несплошности участков с пониженной прочностью скрепленияпереднего шпангоута (ПУС) с силовой оболочкой корпуса, вызванных неустановленными на настоящий момент нарушениями технологии изготовления Корпуса АО «Авангард».

Поскольку все эти условия соблюдены, требование АО «Авангард» о взыскании оплаты за Корпус С51.00.000 зав. №44427317 и требование АО «Корпорация «МИТ» о взыскании убытков, причиненных поставкой Корпуса С51.00.ООО зав. №44484917 со скрытыми дефектами, разрушение которого привело к необходимости приобретения дополнительного Корпуса для восполнения недостачи в рамках исполнения государственного оборонного заказа, следует рассматривать совместно.

Расчет цены встречного иска (взыскиваемой суммы):

51 637 863,60 руб. — цена Корпуса С51 зав. № 44427317, который был заказан для восполнения недостачи, вызванной разрушением спорного Корпуса;

71 619 857,40 руб. — цена с НДС работ по изготовлению Изделия 871 № ...380, пришедшего в полную негодность в результате разрушения спорного Корпуса.

51 637 863,60 + 71 619 857,40 = 123 257 721

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворениитребования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя изпринципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику продукцию, в соответствии с ведомостью поставки, конструкторской документацией и техническими условиями на продукцию, путем передачи продукции Грузополучателю -ФКП "Комбинат "Каменский", осуществляющему приемку продукции на основании доверенности, выданной Заказчиком.

По условиям Контракта и приложений к нему продукция (корпус С51 зав. № 44484917) в соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 20.06.2018 года был поставлен Грузополучателю 31 августа 2018 года по товарной накладной №656 от 28.08.2018г. Согласно акту входного контроля № 19 от 06.09.2018 года ФКП "Комбинат "Каменский" приняло корпус С51 зав. № 44484917 с заключением: удовлетворяет требованиям ТУ и СБ, т.е. корпус успешно прошел входной контроль и был допущен к дальнейшим работам, что подтверждает надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по пунктам 5.5. и 5.6. Контракта.

Кроме того, пригодность указанного корпуса С51 зав. № 44484917 к эксплуатации также подтверждается удостоверением 521 ВП МО РФ № 117 от29.08.2018г., что свидетельствует о его соответствии требованиям Контракта №1120187312261020101000714/С55М1-4-11 от 18.11.2011 года.

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил поставить на экспертизу следующие вопросы:

«- Могут ли дефекты корпуса 15С51 изделия 871 № ...380, выявленные в ФГП «Комбинат «Каменский» в составе изделия 871 № ...380, быть следствием прокрутки изделия 871 №...380 на площадке С-9913-0-0-0СБ с демонтированным одним из приводных редукторов РМ-350-231,5-2Ц, предусмотренных чертежом АП.2661.000?

- Могут ли дефекты корпуса 15С51 изделия 871 № ...380, выявленные в ФГП «Комбинат «Каменский» в составе изделия 871 № ...380, быть следствием скрытых дефектов корпуса 15С51 №44484917?»

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Корпус С51 зав.№44484917 был поставлен АО «Авангард» в соответствии с товарной накладной №656 от 28.08.2018г. В соответствии с п.8 Рекламационного акта от 10.12.2018 №7 дата обнаружения дефекта — 22.11.2018 года. Претензия направлена АО «Корпорация «МИТ» в адрес АО «Авангард» исх. №11/685дсп-122 от 22.05.2019г.

Ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований ввиду их необоснованности дан АО «Авангард» в соответствии с исх.№80 ДСП от 21.06.2019г. При этом, исковое заявление представлено АО «Корпорация «МИТ» в Арбитражный суд г.Москвы только 20.09.2022 года.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о возмещении убытков, возникших, как он утверждает, по причине поставки некачественного изделия.

В рамках судебного спора между ФКП «Комбинат «Каменский» к АО «Корпорация «МИТ» о взыскании убытков (предмет изделие С51 зав.№44484917), ответчик АО «Корпорация «МИТ» заявлял о пропуске срока исковой давности со ссылкой на дату обнаружения дефекта, отраженную в п.8 Рекламационного акта №7 от 10.12.2018г. (дата обнаружения - 22.11.2018г.)

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-287920/21-69-2101 сс об отказе в удовлетворении исковых требования ФКП «Комбинат «Каменский» к АО «Корпорация «МИТ» о взыскании убытков (предмет иска — изделие ...С51 зав.№44484917, указанный корпус является предметом встречного иска). Основаниями для отказа в удовлетворении иска явились пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность производственного характера дефекта спорного изделия.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "АВАНГАРД".

С учетом установленной судом пропуска срока исковой давности и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования по встречному иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" к АО "АВАНГАРД" о взыскании убытков в размере 123 257 721 руб. удовлетворению не подлежит.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. по делу №А40-164995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи О.О.Петрова


В.Р.Валиев