Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А47-13373/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1971/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А47-13373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-13373/2020.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский бройлер» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропромышленного холдинга «Русь» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 6 от 01.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропромышленного холдинга «Русь» (далее - истец, ООО «ТД Агропромышленного холдинга «Русь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский бройлер» (далее - ответчик, ООО «Уральский бройлер») о взыскании пени по договору поставки в размере 3 601 971 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 41 010 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Уральский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропромышленного холдинга «Русь» взысканы пени по договору поставки N 46 от 01.06.2019 в размере 3 585 972,19 руб. (в том числе: за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 - в размере 172 588 руб. 13 коп., за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 - в размере 3 413 384 руб. 06 коп.), а также в возмещение расходов по госпошлине – 40 828 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Уральский бройлер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для правильного расчета размера неустойки необходимо определить дату возникновения самого обязательства по каждой партии товара.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует спецификация, подписанная сторонами за период с 02.10.2019 по 31.10.2019, не представлены также счета на оплату.

Полагает, что при расчете неустойки суд не учел требования статей 191 - 193 Кодекса. неверно определил период просрочки по каждой поставке, что привело к завышению суммы подлежащей взысканию неустойки.

Отмечает, что условия договора, предусмотренные п.4.5 (не выставление счета на оплату) не приняты во внимание судом при вынесении решения. Для взыскании неустойки необходимо установить не только наличие задолженности, но и момент возникновения обязанности но внесению соответствующих платежей. С учетом условий договора момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставки обусловлен фактом получения покупателем соответствующих счетов.

Ссылается на то, что судом неверно определена дата возникновения обязательства по оплате товара, поставленного 30.10.2019, 31.10.2019 и 01.11.2019 на общую сумму 11 800 538,01. Полагает, что эта обязанность возникла не 04.11.2019, а 05.11.2019

Кроме того отмечает, что в ходе судебного заседания ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», которое уступило Истцу права денежного требования к АО «Уральский бройлер», возникшие из Договора поставки № 46 от 01.06.2019 в размере 143 419 498,52 рублей, но суд данное ходатайство не рассмотрел, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, в решении также не отразил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - Поставщик) и АО "Уральский бройлер" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 46, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки N 46 от 01.06.2019, оплата Покупателем производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, установленных настоящим договором и (или) Спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, Поставщик в период с 02.10.2019 по 31.10.2019 поставил Ответчику товар на сумму 143 419 498 рублей 52 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН).

01.11.2019 между ООО "ТД АПХ "Русь" (Цессионарий, Истец) и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (Цедент, Ответчик) был заключен Договор уступки прав требования N б/н от 01.11.2019 г.

В соответствии с указанным договором, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" уступило ООО "ТД АПХ "Русь" (Истец) права денежного требования к АО "Уральский бройлер", возникшие из Договора поставки N 46 от 01.06.2019 в размере 143 419 498,52 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требования N б/н от 01.11.2019, уступленное по договору денежное требование возникло за поставленный ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" товар в период с 02.10.19 по 31.10.2019 включительно.

АО "Уральский бройлер" (Должник, Ответчик) был надлежащим образом уведомлен об уступке долга ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (Цедент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-18112/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ТД АПХ "Русь" к АО "Уральский бройлер" о взыскании задолженности по договору поставки N 46 от 01.06.2019 в размере 143 419 498 рублей 52 копейки, решение вступило в законную силу.

25.06.2020 денежные средства в сумме 143 622 498 рублей 52 копейки были списаны с расчетного счета АО "Уральский бройлер" на основании исполнительного листа серия ФС номер 031224264.

При этом истец полагает, что по универсальным передаточным актам товар оплачен с нарушениями срока, в связи с чем, им начислена неустойка отдельно по каждому универсальному передаточному акту за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 - в размере 188 587 руб. 72 коп., за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 - в размере 3 413 384 руб. 06 коп.).

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 7/1, N 15 с просьбой оплатить неустойку за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 - в размере 188 587 руб. 72 коп., за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 - в размере 3 413 384 руб. 06 коп.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик начисленную истцом неустойку не выплатил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком, ввиду чего пришел к выводу о возможности взыскания неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2019 между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" и АО "Уральский бройлер" был заключен договор поставки N 46, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в адрес АО «Уральский бройлер» поставщиком был поставлен товар на сумму 151 110 573 руб. 57 коп.

В дальнейшем ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» произвело уступку права требования к ответчику, вытекающее из договора поставки №46 от 01.06.2019, на основании договора цессии от 01.11.2019 в размере 143 419 498, 52 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требования N б/н от 01.11.2019, уступленное по договору денежное требование возникло за поставленный ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" товар в период с 02.10.2019 по 31.10.2019 включительно.

Поскольку задолженность за поставленный товар не погашена, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-18112/2019 с АО "Уральский бройлер" взыскана задолженность в пользу ООО "ТД АПХ "Русь" в размере 143 419 498 рублей 52 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Поскольку 25.06.2020 денежные средства в сумме 143 622 498 рублей 52 копейки были списаны с расчетного счета АО "Уральский бройлер" на основании исполнительного листа серия ФС номер 031224264, истец обратился в суд с требование о взыскании неустойки с 02.10.2019 по 31.10.2019 - в размере 188 587 руб. 72 коп., за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 - в размере 3 413 384 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 судом первой инстанции был признан неверным виду неверного определения даты возникновения у ответчика обязательства по ее оплате (в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки каждой партии товара), кроме того, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма неустойки за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 составила 172 588 руб. 13 коп.

Проверяя указанный расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определена дата возникновения обязательства по оплате товара, поставленного 30.10.2019, 31.10.2019 и 01.11.2019 на общую сумму 11 800 538,01 руб., судебной коллегий отклоняется, поскольку опровергается произведенным расчетом суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.11.2019 по 25.06.2020 в размере 3 413 384 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судебной коллегией признается правильным.

Довод апеллянта о том, что судом не учел представленный контррасчет неустойки за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном контррасчете не учтены выходные дни.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, установленных настоящим договором и (или) Спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в период неустойки входят выходные и праздничные дни. Спорный договор не содержит каких-либо положений, позволяющих полагать, что при расчете неустойки в связи с нарушением обязательств по договору не будут учитываться выходные и праздничные дни.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Однако наличие соответствующих обстоятельств из материалов дела не следует, и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, истец правомерно включил в расчет неустойки выходные и праздничные дни.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует спецификация, подписанная сторонами за период с 02.10.2019 по 31.10.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за поставленный товар. Вопрос о поставке товара по спецификации №5/1 от 01.10.2019 в срок с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 151 110 573 руб. 57 коп. был предметом рассмотрения при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела А47-18112/2019.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены счета на оплату по некоторым товарным накладным, судебной коллегией отклоняется, поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений. Даты получения истцом счетов не являются основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

Кроме того, из расчета суда следует, что начисление неустойки было произведено с учетом истечения 3-х дней с момента выставления счета.

Довод апеллянта о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, которое уступило истцу права требования к АО «Уральский бройлер»- ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается протокольным определением, которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно материалам дела, отказ в привлечении третьего лица отражен в протоколе судебного заседания от 17.12.2020 (т. 4 л.д. 36).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» без вынесения судом отдельного определения соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Поскольку ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» не является участником рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-13373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев