Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-259736/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87208/2023

Дело № А40-259736/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой             

судей:                                           

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Веттос»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-259736/23 (94-2111)

по заявлению ООО «Веттос» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к СПИ Даниловского ОСП ФИО2

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>)

об оспаривании Постановления,                         

при участии:                                                    

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по удост.;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веттос» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 15.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №264902/23/77005-ИП, бездействия СПИ ФИО2 по своевременному надлежащему извещению ООО «Веттос» о Постановлении от 15.09.2023, действия СПИ ФИО2 по принудительному взысканию денежных средств ООО «Веттос» 22.09.2023.

            Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (взыскатель) не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в Даниловском отделе судебных приставов по г.Москве на исполнении находится исполнительное производство № 264902/23/77005-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2 от 15.09.2023 на основании исполнительного листа № ФС 044291699 от 18.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118792/23-100-885, вступившему в законную силу 18.08.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) - проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.05.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности в размере: 98 424,06 руб., в отношении ООО "ВЕТТОС", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, альтерн. УИП 2007703189264772501001, адрес должника: 115054, Россия, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г.Москве (ФГБОУВО "РГУП", л/с 20736Ц78980), адрес взыскателя: 117418, Россия, <...>.

Полагая недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника по вынесению указанного постановления, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) и оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, в Даниловский отдел судебных приставов по г. Москве поступил на исполнение исполнительный лист № ФС 044291699, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118792/23-100-885, о взыскании с ООО "ВЕТТОС" денежный средств.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, в связи с чем как верно указал суд, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производства, считается извещенным» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Уведомление об исполнительном производстве приходит автоматически, без каких-либо дополнительных действий со стороны зарегистрированного лица.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Согласно вышеизложенному, уведомление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным с момента входа должника в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а соответствующее уведомление о факте доставки — передается в ФССП России.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства 15.09.2023 посредством ЕПГУ было направлено в адрес должника (прочитано адресатом 13.10.2023 г. 09:14:15).

Прочтением заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, является вход пользователя в личный кабинет информационной системы или в раздел «Госпочта» Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в котором размещено такое заказное почтовое отправление.

Следовательно, как верно указал суд, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 13.10.2023. Таким образом, срок добровольного исполнения истек 23.10.2023.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из обстоятельств дела следует, что 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, Постановление направлено сторонам, согласно информации Единого портала государственных услуг http://gosuslugi.ru должником получено должником постановление 13.10.2023г в 09:14, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительное производство судом не приостанавливалось, должник не обращался в суда за отсрочкой/рассрочкой судебного акта.

 30.10.2023 судебным приставом — исполнителем денежные средства распределены с депозитного счета Даниловского ОСП на реквизиты взыскателя в размере 46 205.36 рублей.

13.11.2023 судебным приставом — исполнителем денежные средства распределены с депозитного счета Даниловского ОСП на реквизиты взыскателя в размере 52 218,70 рублей.

С учетом изложенного, оснований для признания действий незаконными не имеется.

   В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправомерном  истребовании у ООО «Веттос» подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины, подлинника искового заявления, доверенности, надлежаще заверенных копий документов, приложенных к заявлению, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, не повлекло нарушений прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-259736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  И.А. Чеботарева


Судьи                                                                                                           В.А. Яцева


ФИО1