Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А14-9625/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело №А14-9625/2022
г. Воронеж
01» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: ФИО2. представителя по доверенности №М1/24 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2024, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представителя по доверенности от 06.05.2024, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2024 года по делу №А14-9625/2022 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 519 030 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 22.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» о взыскании 10 625 600 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с экипажем № Л130/21 от 01.10.2021, 5 590 194 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 01.04.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2024 года по делу № А14-9625/2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взыскано 13 467 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 04.03.2022, 86 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Строитель» поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить принятое решение суда по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обосновывая доводы жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил факт уклонения истца от демонтажа и вывоза башенного крана, проигнорировал то, что спорный объект находился во владении ответчика до 14 июня 2023 г. По мнению заявителя, арендатор обязан оплатить фактическое пользование арендованным объектом с 08 февраля 2022 года до момента его возвращения арендодателю.

Зачет встречных требований сторон произведен, как указывает истец, с нарушением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерный отказ суд первой инстанции во взыскании части задолженности, признанной ответчиком.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения №1002 от 03.04.2024 на сумму 15 691 руб., копия платежного поручения №1202 от 18.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы платежные поручения подтверждают факт исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по делу №А14-2500/2022, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» присуждено уплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» 2 000 000 руб. неустойки; 15 691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Принимая во внимание, что результат рассмотрения дела № А14-2500/2022 и исполнение вышеуказанного постановления суда послужили основанием для прекращения спорного обязательства между сторонами в рамках настоящего спора зачетом, судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела поступившие от заявителя жалобы документы с целью проверки соблюдения правил проведения зачета требований сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу законно, обоснованно, изменению не подлежит.

Судом установлено, что по договору аренды башенного крана с экипажем № Л130/21 от 01 октября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Строитель» предоставило обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» в аренду башенный кран, а также услуги по его управлению и техническому обслуживанию.

Аренда башенного крана и работа его экипажа оценена сторонами в приложении № 1 к договору в размере 603 360 рублей в месяц. Дополнительно оплачивается работа экипажа крана более 8 часов в смену, а также в выходные и праздничные дни из расчета 600 руб. в час.

Передача арендованного имущества в день заключения договора подтверждена актом приема-передачи от 01 октября 2021 г., из которого следует, что башенный кран смонтирован на объекте строительства по адресу: <...>.

Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но в любом случае не менее ста дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласились, что при прекращении договора демонтаж и вывоз башенного крана производится выбранной арендодателем специализированной компанией в течение 14 дней со дня начала демонтажа, устанавливаемого арендатором в одностороннем порядке не позднее, чем за десять дней. Арендатор обязался не препятствовать демонтажу и вывозу башенного крана арендодателем и привлеченными им третьими лицами.

Уведомлением от 14 января 2022 г. арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора, просил начать работы по демонтажу крана с 25 января 2022 г., письмом от 24 января 2022 г. перенеся названный срок на 01 февраля 2022 г.

Как следует из письма общества «Строитель» от 11 февраля 2022 г., арендодатель признал, что получил уведомление о расторжении договора с просьбой начать работы по демонтажу крана, однако заявил, что такое уведомление было направлено с нарушением установленного договором десятидневного срока, указал, что арендатором не исполнена обязанность по оплате демонтажа и аренды.

Письмами от 04 марта 2022 г. арендатор сообщил арендодателю, что самостоятельно произведет демонтаж крана 05 марта 2022 г., заявил о зачете арендной платы за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. в счет требования к арендодателю об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору генерального подряда №14-2019/ГП от 25.12.2019.

В ответе от 05 марта 2022 г. арендодатель возражал против демонтажа крана арендатором, сообщил, что готов начать такой демонтаж после его оплаты другой стороной.

Несмотря на возражения, арендатор демонтировал кран самостоятельно и письмом № 55 от 9 марта 2022 г. сообщил арендодателю о необходимости его вывоза.

От вывоза арендованного и демонтированного крана истец уклонился, заявив в письме № 52 от 9 марта 2022 г. о том, что готов принять демонтированный крана на другой территории или вывезти его за счет арендатора силами транспортной компании.

В связи с тем, что общество «Строитель» не оплатило пеню за просрочку по договору генерального подряда №14-2019/ГП от 25.12.2019, ответчик письмом №58 от 11 марта 2022 г. заявил об удержании демонтированного крана до исполнения истцом обязательства по уплате неустойки.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании вернуть арендованное имущество и взыскании 10 625 600 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с экипажем № Л130/21 от 01.10.2021, 5 590 194 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 01.04.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал на иск, признавая 628 286 руб. 30 коп. долга по оплате аренды и 13 788 руб. 19 коп. пени за период с 11 по 14 января 2022 г., указывая, что возникшая задолженность была погашена зачетом встречного требования.

В ходе судебного разбирательства объект аренды был возращен истцу по акту приема-передачи строительной техники (башенного крана) от 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении части исковых требований, придя к выводу об обоснованности требований истца только в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 13 467 руб. 81 коп. за период с 11.01.2022 по 04.03.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий пункта 6.1 договора о том, что он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но в любом случае не менее ста дней с момента подписания акта приема-передачи арендованного имущества, позволяет заключить, что договор был заключен на сто дней, по истечении которых он возобновлялся на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 14 января 2022 г., направленным после истечения минимально допустимого срока аренды, арендатор заявил о расторжении договора с 25 января 2022 г. в связи с завершением работ.

Из письма от 11 февраля 2022 г. следует, что арендодатель не возражал против прекращения договора в указанную арендатором дату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3.3 договора арендодатель по истечении срока аренды обязался принять башенный кран по акту возврата (демонтажа), обеспечить его демонтаж и вывоз. По смыслу пункта 7.1 договора, при прекращении договора демонтаж и вывоз башенного крана производится выбранной арендодателем специализированной компанией в течение 14 дней со дня начала демонтажа, устанавливаемого арендатором в одностороннем порядке не позднее, чем за десять дней. Арендатор обязался не препятствовать демонтажу и вывозу башенного крана арендодателем и привлеченными им третьими лицами (пункт 2.1.10).

О необходимости приступить к демонтажу крана арендатор сообщил арендодателю письмами от 14 и 24 января 2022 г., перенеся срок начала работ на 01 февраля 2022 г.

В указанный арендатором срок, как и позднее, арендодатель не приступил к демонтажу и вывозу имущества.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку арендодатель не совершил предусмотренных договором действий, которыми стороны обусловили возврат арендованного имущества, он допустил просрочку, которая в силу закона освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи за все время просрочки.

Утверждения истца о том, что к демонтажу крана он был обязан приступить лишь при оплате арендатором расходов по демонтажу, возмещаемых арендатором до начала соответствующих работ, основаны на неверном толковании закона и договора.

Действительно, пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что сумма в размере 685 000 руб. оплачивается за три рабочих дня до начала работ по демонтажу крана согласно пунктам 7.1, 7.2 договора.

Между тем анализ данного условия договора в сопоставлении с другими его положениями, не позволил суду заключить, что оплата указанной суммы являлась необходимым условием начала демонтажа крана арендодателем, что до совершения платежа арендатором другая сторона была лишена возможности исполнить свою кредиторскую обязанность.

Основания для переоценки сделанного вывода судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование об оплате аренды с 08 февраля 2022 г. и неустойки за просрочку такой оплаты не было обосновано истцом, а потому не подлежит судебной защите.

Долг и часть неустойки, начисленные за предшествующий период арендного пользования, были погашены зачетом, о котором арендатор заявил в письме от 04 марта 2022 г., получение которого арендодателем не оспаривается.

Наличие в необходимом объеме требования об уплате неустойки за нарушение обществом «Строитель» обязательств по своевременной передаче строительной площадки и проектной документации, против которого арендатором заявлено о зачете, подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-2500/2022.

То обстоятельство, что неустойка была в последующем снижена арбитражным судом по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в сниженной части оплачена обществом «Строитель», само по себе не указывает на то, что на момент заявления о зачете в 2022 году отсутствовали условия для его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом области не нарушены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2024 года по делу № А14-9625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Е.В. Коровушкина



ФИО1