Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А46-20241/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20241/2018
12 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2019) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» Давыдовой Людмилы Михайловны (далее – Давыдова Л.М., заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-20241/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Прокурора Омского района Омской области (далее – Прокурор, заявитель) к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» Давыдовой Людмиле Михайловне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Прокурора – Марченко Т.В. (по удостоверению),

установил:

Прокурор Омского района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 требование заявителя удовлетворено, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения ФИО1 возложенных на неё пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в установленный законом срок обязанностей, а также создание со стороны заинтересованного лица препятствий деятельности конкурсному управляющему ФИО2 подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-3376/2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А46-3376/2017, в связи с чем, требование Прокурора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника отсутствует вина заинтересованного лица, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА», должник) соответствующие документы отсутствуют в наличии и не могут быть восстановлены.

Заинтересованное лицо также отмечает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не создало препятствий для проведения процедуры банкротства ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

ФИО1 обращает внимание на то, что 24.12.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-3376/2017 заинтересованным лицом в Арбитражный суд Омской области направлены оригиналы и копии истребуемых документов.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: сопроводительное письмо от 24.12.2018, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения настоящего дела.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омской области в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 по делу № А46-3376/2017 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заинтересованное лицо не исполнило обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2

На основании материалов проверки Прокурор 16.11.2018 вынес в отношении ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2 направлял в адрес заинтересованного лица запрос об обеспечении передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, ФИО1 обозначенный запрос исполнила не в полном объёме.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-3376/2017, которым признан доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности и на заинтересованное лицо возложена обязанность передать конкурсному управляющему испрашиваемые документы (л.д.12-15).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А46-3376/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-3376/2017 отменено в части истребования от ФИО1 нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (за 2014-2017 годы), кассовой книги ООО «ПЕРСПЕКТИВА» за январь-октябрь 2015 года, однако в остальной части указанное определение оставлено без изменения (л.д.16-26).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ссылка заинтересованного лица на представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 24.12.2018, в соответствии с которым во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-3376/2017 заинтересованным лицом в Арбитражный суд Омской области направлены оригиналы и копии истребуемых конкурсным управляющим ООО «ПЕРСПЕКТИВА» документов, лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения заинтересованным лицом требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-3376/2017, уточненным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А46-3376/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации-должника в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокурором доказан факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало препятствий для проведения процедуры банкротства ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение ФИО1, как руководителем и должностным лицом организации-должника, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника и о порядке взаимодействия с конкурсным управляющим имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры исполнения обязательств юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности – прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не созданы какие-либо препятствия для проведения процедуры банкротства ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и не причинен вред охраняемым общественным интересам, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФИО1

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у Прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-20241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков