Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А70-16682/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16682/2023
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12361/2024) общества с ограниченной ответственностью «Винсон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 по делу № А70-16682/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винсон» (ОГРН <***>) об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ОГРН <***>),


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Винсон» (далее – ООО «Винсон», ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки работ по договору № 62 от 27.08.2019, путем выполнения следующих видов работ: закрепить противопожарную манжету к перекрытию на канализационном стояке в кв. № 1 многоквартирного дома № 3 по адресу: <...>; заменить уложенные канализационные трубы под полом на участке от стояка в вышеуказанной квартире в туалете до опуска в сторону подъезда в помещении кухни, путем выполнения работ по смене трубопроводов на трубы полипропиленовые диаметром 110 мм с соблюдением уклонов и креплений от стояка квартиры до подъезда; выполнения работ по заделке отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м в месте прохода стояка канализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С»), общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 по делу № А70-16682/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы; в случае неправильного монтажа системы водоотведения недостатки обнаружились бы в первые месяцы работы, вместе с тем с момента введения в эксплуатацию законченная капитальным ремонтам система водоотведения функционировала два календарных года.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» (далее – МУ «ЕРЦ», технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Винсон» (подрядчик) заключен договор № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 3 по адресу: <...>.

Функции технического заказчика приняты МУ «ЕРЦ» в рамках договора № 89/ТЗ от 05.06.2019 и переданы фонду в результате расторжения указанного договора соглашением от 11.02.2021.

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме); представителями технического заказчика; управляющей организации; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации; региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: Тюменская обл., <...>.

27.05.2021 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента указанного многоквартирного дома.

Письмами от 19.04.2023 № 01-17-23/02284, от 24.04.2023 № 01-17-23/02391 НО «ФКР ТО» сообщило подрядчику об обращении управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Тюменская обл., <...>, – ООО «Альянс-С» относительно ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по системе водоотведения.

Для подтверждения фактов, указанных в обращении управляющей организации и определения необходимости исполнения гарантийных обязательств по договору, фонд просил ответчика принять участие в работе комиссии 28.04.2023.

В ходе комиссионного обследования многоквартирного дома представителями НО «ФКР ТО» и ООО «Альянс-С», выявлены следующие недостатки работ, выполненных ООО «Винсон»: отсутствие уклона трубопровода; скопление жидких бытовых отходов. По результатам обследования составлен акт проверки объекта от 28.04.2023.

Письмом от 17.05.2023 № 01-17-23/02759 с приложением акта проверки объекта от 28.04.2023 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств.

В ответном письме от 17.05.2023 № 86 ООО «Винсон» сообщило НО «ФКР ТО» о том, что данный случай не является гарантийным. Приемка в эксплуатацию многоквартирного дома произведена без нарушений, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания с участием ответственных представителей НО «ФКР ТО». С момента введения в эксплуатацию, законченной капитальным ремонтом, системы водоотведения она функционировала два календарных года.

В связи с отказом ООО «Винсон» в устранении недостатков, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков.

В дополнение к указанной претензии письмом от 24.07.2023 НО «ФКР ТО» сообщило ООО «Винсон» о проведении 26.07.2023 комиссионного осмотра объекта и необходимости направления уполномоченного представителя

В ходе комиссионного обследования многоквартирного дома представителями фонда и ООО «Альянс-С», установлено, что в подполье скапливаются стоки в связи с негерметичным соединением трубопровода; трубопровод уложен без фиксации к конструкциям; трубопровод уложен без уклона. По результатам обследования составлен акт проверки объекта от 26.07.2023.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки в досудебном порядке не устранены, НО «ФКР ТО» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Винсон» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 11.1 спорного договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее 1 года.

Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (11.2 договора).

В настоящем случае заказчиком выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ в пределах установленного договором гарантийного срока, что подтверждается актами проверки объекта.

Кроме того, истцом в качестве доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела приобщено представление об устранении нарушений закона Заводоуковской межрайонной прокуратуры от 07.07.2023 № 54-2023, направленное в адрес НО «ФКР ТО» в отношении дома по адресу: <...>.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно определением от 06.12.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Гранд», согласно выводам которого: натурный осмотр показал наличие недостатков в системе внутреннего водоотведения. Выявленные недостатки по своему качеству не соответствуют условиям договора № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, приложениям к нему (в части неполного демонтажа старых трубопроводов), СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*. Экспертом установлены несколько недостатков при натурном осмотре системы внутреннего водоотведения: замер уклона в доступной части трубопровода (на кухне) показал наличие обратного уклона; величина обратного уклона составила 16 мм/м или 0,9°, что является нарушением СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*, в соответствии с которым минимальный уклон на данном участке трубопровода должен быть 10мм/1м в сторону выпуска либо стояка; отмечена криволинейность трубопровода канализации под полом, что нарушает требования СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*; отмечены участки замятия труб, ПВХ труба в месте опуска в сторону выпуска соединена с фасонным элементом (отвод 90°) с помощью стального самореза, что недопустимо, поскольку нарушается герметичность системы водоотведения; через такие отверстия в дальнейшем могут наблюдаться течь или выход запаха от системы канализации внутрь помещения; отмечены недемонтированные чугунные трубы канализации, что не соответствует сметной документации к договору № 62 и проекту: трубы под полом уложены по грунту с применением различного строительного материала в виде досок, кирпичного боя, что нарушает требования СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (трубы должны крепить к конструкциям с помощью хомутов и кронштейнов, исключающих случайное разъединение раструбного соединения: фактическая схема прокладки труб канализации нарушает требования СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* в части прокладки трубопровода канализации под полом в кухне; в помещении туалета противопожарная манжета, одетая на канализационный стояк, не закреплена к перекрытию, в текущем конструктивном исполнении функциональность противопожарной манжеты отсутствует. Данная недоработка нарушает требования Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Для приведения системы внутреннего водоотведения в части трубопроводов в квартире № 1, необходимо выполнить полную замену уложенных канализационных труб под полом на участке от стояка в туалете до опуска в сторону подъезда в помещении кухни. Стоимость данных работ по результатам составления сметного расчета – 13 696 руб. 31 коп.

Экспертом ООО «Гранд» в заседаниях суда первой инстанции также даны пояснения относительно проведенного исследования, ответы на вопросы суда и сторон спора.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Гранд», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Гранд» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Винсон» не доказано, что непосредственно само заключение ООО «Гранд» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Гранд» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, полагая заключение ООО «Гранд» ненадлежащим доказательством по делу, завило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ООО «Винсон» против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи судом первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта и выводы заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору ненадлежащим образом, а именно некачественное выполнение работ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет, в разумный срок, за свой счет и своими силами. При обнаружении недостатков технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2 рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно, но не позднее дня получения извещения (пункт 11.4 договора).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению дефектов выполненных работ на ООО «Винсон».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 по делу № А70-16682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева