Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А03-16830/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-16830/2016

резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-7224/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года (судья Колесников В.В.)

по делу №А03-16830/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайского края, 30.07.1962 года рождения

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 113 836 796 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 26 мая 2017 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3879).

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 29.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 14.01.2017 в газете "Комерсантъ".

10.01.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 836 796 руб. 52 коп.

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поручительства № 63-з/пр/2 от 11.05.2016, № 62-з/пр/2 от 10.05.2016 за ООО «КрасРечПорт» по договору займа № 63-з от 11.05.2016, № 62-з от 11.05.2016; № 65-з/пр/2 от 31.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 65-з от 31.05.2016; № 66-з/пр/2 от 31.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 66-з от 31.05.2016; № 67-з/пр/2 от 31.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 67-з от 31.05.2016;№ 68-з/пр/2 от 01.06.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 68-з от 01.06.2016; № 69-з/пр/2 от 01.06.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 69-з от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017г. требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 113 836 796 руб. 52 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства того, что подписи в спорных договорах поручительства выполнены не должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.05.2016 ФИО2 (Займодавец) по договору займа № 62-з предоставил ООО «КрасРечПорт» (Заемщику) в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб., на срок 45 календарных дней под 39 % годовых (пункты 1.2. и 1.3. договора). Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежным поручением №16036559 от 10.05.2016.

Кроме того, 11.05.2016 ФИО2 по договору займа № 63-3 предоставил ООО «КрасРечПорт» в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб., сроком на 45 календарных дней под 39 % годовых (пункт 1.2. и 1.3. договора). Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежным поручением №18430362 от 11.05.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КрасРечПорт» перед ФИО2 10.05.2016 между ФИО4 (Поручитель), ООО «КрасРечПорт» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор поручительства № 62-з/пр/2, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № 62-з от 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора предел ответственности Поручителя составляет 25 000 000 руб.

11.05.2016 между ФИО4 (Поручитель), ООО «КрасРечПорт» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор поручительства № 63-з/пр/2, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № 63-з от 11.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора предел ответственности Поручителя составляет 20 000 000 руб.

В установленные договорами займа № 62-з и № 63-з сроки ООО «КрасРечПорт» сумму займа в размере 35 000 000 руб. и проценты по займам не оплатил.

31.05.2016 ФИО2 (Займодавец) по договорам займа № 65-3, № 66-з, № 67-з предоставил ООО «КОНТИНЕТ» (Заемщику) в долг денежные средства в размере 45 000 000 руб., сроком на 45 календарных дней под 39 % годовых (пункты 1.2. и 1.3. договора). Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежными поручениями №54682496, № 54684715, № 54687131 от 31.05.2016.

В установленный договорами займа № 65-з, № 66-3, № 67-з срок - до 15.07.2016, ООО «КОНТИНЕНТ» суммы займа в размере 45 000 000 руб. и проценты по займам не оплатил.

Кроме того, 01.06.2016 ФИО2 по договорам займа № 68-з, № 69-з предоставил ООО «КОНТИНЕТ» в долг денежные средства в размере 25 000 000 руб., сроком на 45 пять календарных дней под 39 % годовых (пункты 1.2. и 1.3. договора). Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежными поручениями №59276540, № 59283887 от 01.06.2016.

В установленный договорами займа № 68-з, № 69-з срок - до 16.06.2016 ООО «КОНТИНЕНТ» суммы займа в размере 25 000 000 руб. и проценты по займам не оплатил.

Возврат оформленных на ООО «КОНТИНЕНТ» займов был обеспечен поручительством ФИО4

31.05.2016 между ФИО4 (Поручитель), ООО «КОНТИНЕНТ» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключены договора поручительства - № 65-з/пр/2, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № 65-з от 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора предел ответственности Поручителя составляет 17 000 000 руб.; № 66-з/пр/2, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № 66-з от 31.05.2016, в соответствии с пунктом 1.4. Договора предел ответственности Поручителя составляет 18 000 000 руб.; № 67-з/пр/2, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № 67-з от 31 мая 2016 года. В соответствии с пунктом 1.4. Договора предел ответственности Поручителя составляет 20 000 000 руб.

01.06.2016 между ФИО4 (Поручитель), ООО «КОНТИНЕНТ» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключены договора поручительства - № 68-з/пр/2, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № 68-з от 01.06.2016. В соответствии с пунктом 1.4. Договора предел ответственности Поручителя составляет 20 000 000 руб., № 69-з/пр/2, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № 69-з от 01.06.2016. В соответствии с пунктом 1.4. Договора предел ответственности Поручителя составляет 15 000 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 04.10.2016 года по делу № 2-6995/2016 взыскано солидарно с ООО «КрасРечПорт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 20 000 000 руб. - сумма займа и 1 981 967 руб. 21 коп. – сумма процентов за пользование займом по договору займа № 62-з от 10.05.2016; 15 000 000 руб. - сумма займа и 1 470 491 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом по договору займа № 63-з от 11 мая 2016 года, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение обжаловано не было.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы от 15.09.2016 года по делу № 2-11070/2016 взыскано солидарно с ООО «КОНТИНЕНТ», ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договорам займа № 65-з от 31.05.2016, № 66-з от 31.05.2016, № 67-з от 31.05.2016, № 68-з от 01.06.2016, № 69-з от 01.06.2016 года в размере 69 990 485 руб. 07 коп., проценты за пользование займами в размере 5 343 852 руб. 44 коп., 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства и введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при вынесении которых заявленные договоры поручительства были исследованы и приняты как доказательства задолженности ФИО4 перед ФИО2, правильно оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Оценку суда первой инстанции экспертного заключения апелляционный суд поддерживает, поскольку выводы заключения экспертизы носят вероятностный характер, опровергаются иными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «21» июля 2017г. по делу №А03-16830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.