Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А65-15657/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15657/2022
г. Самара
26 июля 2024 года
11АП-8221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 04 от 02.02.2024, диплом № 56700 от 18.05.2002);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 04.04.2024, диплом № 161 от 30.12.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу №А65-15657/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

о взыскании 1841602 руб. 47 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 15.2. договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020, 7859641 руб. 48 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 15.22. договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020, 1762682 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения, 177982 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»

о взыскании 20839841 руб. 70 коп. – долга, 270917 руб. 94 коп. – неустойки,

третьи лица:

- акционерное общество «Танеко»,

- публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» (далее – ООО «Башкапиталстрой», ответчик) о взыскании 1841602 руб. 47 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 15.2. договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020, 7859641 руб. 48 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 15.22. договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020, 1762682 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения, 177982 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел №А65-15595/2022 и №А65-15657/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-15657/2022 и принятия судом уточнений исковых требований) (далее – первоначальный иск).

ООО «Башкапиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ОНХ-Холдинг» о взыскании 20839841 руб. 70 коп. – долга за выполненные работы, 270917 руб. 94 коп. – неустойки (с учетом объединения дел №А65-15595/2022 и №А65-15657/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-15657/2022 и принятия судом уточнений исковых требований) (далее – встречный иск).

Определениями суда от 29.11.2022 и от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Танеко» (далее – АО «Танеко»), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина (далее – ПАО «Татнефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ПАО «Татнефть» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что как следует из представленных в материалы дела документов, настоящий спор возник между ООО «Башкапиталстрой» и ООО «ОНХ-Холдинг», следовательно, в рассматриваемом деле подлежит раскрытию вопрос о наличии на стороне ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Башкапиталстрой» нарушений обязательств по договору №34-33/03-2020 от 31.03.2020 и возникшей задолженности в рамках сложившихся отношений, в связи с чем просило принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – АО «Танеко» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Башкапиталстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией монтаж технологического оборудования и строительно-монтажные работы на объекте: «Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске» (далее – объект), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договоров цену согласно разделу 4 договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала работ – дата подписания договора; срок завершения работ – 31.07.2020.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.06.2020 ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 28150000 руб., в том числе НДС, исчисленной по ставке, установленной применимым законодательством. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ. Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору на каждый проект, выданный в производство работ субподрядчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на неоднократное нарушение правил и норм промышленной безопасности и охраны труда при выполнении работ, истец, руководствуясь условиями пунктов 17.2., 17.8. договора, направил в адрес ответчика претензию № И-5762/21 от 22.12.2021, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просил считать его расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения претензии-уведомления.

Истец также потребовал от ответчика в течение 20 календарных дней с момента получения претензии-уведомления предоставить документы, предусмотренные условиями договора для подтверждения факта монтажа оборудования и материалов, либо возвратить в установленном договором порядке не смонтированное оборудование и материал, а в случае невозможности возврата – возместить стоимость невозвращенного материала и оборудования в размере 4770718 руб. 57 коп.

Кроме того, истец потребовал от ответчика в течение 20 календарных дней с момента получения претензии-уведомления перечислить неустойку в размере 1432260 руб., начисленную на основании пункта 15.2. договора за период с 06.08.2020 по 31.05.2021.

Претензия № И-5762/21 от 22.12.2021 была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом № 42357963032101 и согласно отчету об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почты России прибыло в место вручения 03.02.2022 и 06.03.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование первоначального иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Право истца отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено пунктами 17.2. и 17.8. договора подряда.

Согласно пункту 17.2. договора подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае выполнение субподрядчиком работ в течение двух месяцев подряд с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Начиная с августа 2020 года субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы с нарушением срока.

Кроме того, согласно пункту 17.8. предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора при неоднократном (повторном) нарушении субподрядчиком правил и норм промышленной безопасности и охраны труда при выполнении работ.

Субподрядчик неоднократно нарушал правила и нормы промышленной безопасности и охраны труда при выполнении работ по договору, что подтверждается претензиями № И-8464/20 от 08.09.2020, № И-9834/20 от 20.10.2020, № И-11446/20 от 14.12.2020, направленными в адрес ответчика.

С учетом вышеизложенного отказ от исполнения договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020 в одностороннем порядке истец считает состоявшимся.

В соответствии с пунктом 4.4. договора субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы №КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме №КС-3 с приложением ведомости смонтированного оборудования со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учетом требований ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика и отчет по оборудованию к установке.

Таким образом, по мнению истца, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены ответчиком и предъявлены в срок до 05.08.2020, следовательно, договорную неустойку, предусмотренную за нарушение сроков выполнения работ, надлежит начислять с 06.08.2020.

Факт нарушения ответчиком срока сдачи результатов работ подтверждается первичной учетной документацией, предъявленной после 06.08.2020:

- справка КС-3 № 1/1 от 31.08.2020г. на сумму 414 418,80 руб. (просрочка 25 дней);

- справка КС-3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 13 683 075,40 руб. (просрочка 25 дней);

- справка КС-3 № 1/1 от 30.09.2020г. на сумму 99 532,80 руб. (просрочка 55 дней);

- справка КС-3 № 1 от 30.09.2020г. на сумму 7 957 035,60 руб. (просрочка 55 дней);

- справка КС-3 № 3/1 от 31.12.2020г. на сумму 689 592,00 руб. (просрочка 147 дней);

- справка КС-3 № 2/2 от 31.12.2020г. на сумму 809 760,00 руб. (просрочка 147 дней);

- справка КС-3 №4 от 31.12.2020 г. сумму 13 439 872,80 руб. (просрочка 147 дней);

- справка КС-3 №4/1 от 31.01.2021г. на сумму 403 680, 00 руб. (просрочка 178 дней);

- справка КС-3 №5 от 31.01.2021г. на сумму 305 066,40 руб. (просрочка 178 дней);

- справка КС-3 №4/2 от 28.02.2021г. на сумму 416 160,00 руб. (просрочка 206 дней);

- справка КС-3 №6 от 28.02.2021г. на сумму 2 312 127, 60 руб. (просрочка 206 дней);

- справка КС-3 №7 от 28.02.2021г. на сумму 722 650,80 руб. (просрочка 206 дней);

- справка КС-3 №4/3 от 30.04.2021г. на сумму 416 749,20 руб. (просрочка 267 дней);

- справка КС-3 №7 от 30.04.2021г. на сумму 547 924.80 руб. (просрочка 267 дней);

- справка КС-3 №4/4 от 31.05.2021г. на сумму 29 988,00 руб. (просрочка 298 дней);

- справка КС-3 №6/1 от 31.05.2021г. на сумму 114 130,80 руб. (просрочка 298 дней);

- справка КС-3 №7/1 от 31.05.2021г. на сумму 25 759,20 руб. (просрочка 298 дней);

- справка КС-3 №8 от 31.05.2021г. на сумму 332 160,00 руб. (просрочка 298 дней);

- справка КС-3 №9 от 31.07.2021 г. на сумму 214 677,60 руб. (просрочка 359 дней).

Пунктом 15.2. договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ в виде неустойки в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Следовательно, как указал истец, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 15.2. договора размером неустойки (в редакции дополнительного соглашения).

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предъявления работ, начисленная на основании пункта 15.2. договора за период с 06.08.2020 по 31.05.2021, составляет 1423260 руб.

Согласно пункту 15.22. договора подряда в случае выявления факта предоставления ООО «Башкапиталстрой» в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» акта выполненных работ по форме КС-2 с указанием фактически невыполненных ООО «Башкапиталстрой» работ ООО «ОНХ-Холдинг» вправе взыскать с ООО «Башкапиталстрой» неустойку в размере 50% от стоимости таких представленных, но невыполненных ООО «Башкапиталстрой» работ.

В связи с предоставлением ответчиком актов, отражающих фактически невыполненные работы, актов, содержание которых дублируется, актов, которые предъявлены к приемке и оплате повторно, так как ранее заявленный объем был принят в двусторонних подписанных актах, истец считает, что ответчик обязан оплатить неустойку в размере 476163 руб. 43 коп., начисленную на основании пункта 15.22. договора.

Согласно пункту 5.1. договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и регламентом приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж в рамках реализации проектов ООО «ОНХ-Холдинг» (приложение № 33 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 5.9. договора подряда и пунктом 7.1. приложения № 33 к договору подряда передача материалов в монтаж оформляется накладной на отпуск давальческих материалов на сторону формы № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 71 а от 30.10.1997.

Также условия договора подряда предусматривают передачу субподрядчику в монтаж оборудования с оформлением соответствующего акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (пункт 1.43. договора подряда, пункт 4.2.1. приложения № 33 к договору подряда).

Истец сослался на то, что для выполнения работ в рамках договора он передал ответчику для монтажа материалы и оборудование на общую сумму 48358227 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Условиями договора (пунктами 4.4., 4.4.1., 4.4.2.) предусмотрено, что факт монтажа оборудования подтверждается субподрядчиком ведомостью смонтированного оборудования, актами на установку оборудования, отчетом по оборудованию к установке.

Факт использования материала, полученного в монтаж, подтверждается актом списания материалов подрядчика, отчетом об использовании материалов подрядчика.

Ответчик частично вернул материал в адрес истца по накладным № 169 от 25.11.2020, № 1 от 15.07.2021, № 2 от 16.07.2021, № 4 от 22.07.2021, № 5 от 23.07.2021.

Стоимость оборудования, материала, переданного истцом ответчику, не смонтированного последним на объекте и не возвращенного истцу, по мнению истца, составляет 4770718 руб. 57 коп., которая подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, по расчету истца ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121032 руб. 48 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 4770718 руб. 57 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.5. договора подрядчик рассматривает и подписывает акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Письмом от 13.12.2021 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акты списания материалов, акты списания оборудования, ведомости смонтированного оборудования, отчет об использовании оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру.

Стоимость работ согласно вышеуказанным документам, направленным 14.12.2021, составляет 15478202 руб.

Указанные документы получены истцом 25.01.2022, что подтверждается почтовым идентификатором № 45004765010444.

Ответа на указанное письмо от истца ответчик не получал, отказа в их подписании также получено не было. Подписанные истцом документы в отношении работ, выполненных ответчиком, истец также не передал. Мотивы отказа в их подписании не известны.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком (в том числе с учетом вышеуказанного объема работ), составляет 64419633 руб. 20 коп.

Истцом произведена оплата работ, выполненных ответчиком, частично на сумму 42935260 руб. 31 коп.

Таким образом, долг истца перед ответчиком за выполненные им работы составляет 21484372 руб. 89 коп. (расчет: 64419633,20 – 42935260,31 = 21484372,89).

Согласно пункту 4.10. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

В соответствии с пунктом 15.1. договора субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 17.2. и 17.8. договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме и в обусловленный срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что претензия-уведомление № И-5762/21 от 22.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом РПО № 42357963032101 и согласно отчету об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почты России прибыло в место вручения 03.02.2022 и 06.03.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку претензия-уведомление № И-5762/21 от 22.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке считается полученной ответчиком 03.02.2022, следовательно, с учетом условия пункта 17.4. договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с 05.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача результата работ подрядчику.

При этом субподрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи подрядчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В обоснование своих требований ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от их подписания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, определением суда первой инстанции от 07.02.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Определить стоимость всех работ, выполненных ООО «Башкапиталстрой» по договору подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г., подтвержденных исполнительно-технической документацией, исходя из согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением №1 к договору подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г и в соответствии с утвержденными ООО «ОНХ-Холдинг» локальными сметными расчетами. При определении стоимости необходимо учитывать, что часть работ была выполнена из материала и оборудования, переданного субподрядчику в монтаж на давальческой основе, стоимость которых не должна быть включена в стоимость работ?

2. Содержат ли односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «Башкапиталстрой», объёмы работ, которые ранее были приняты в подписанных сторонами спора актах выполненных работ по форме КС-2 (дублирование работ).

Имеются ли повторно предъявленные работа, если да то какова их стоимость?

3. Определить наименование и стоимость материала и оборудования, которое ООО «Башкапиталстрой» получило от ООО «ОНХ-Холдинг» по накладным по формам М-15, ОС-15, но фактически не смонтировало?

Согласно заключению экспертов № 48/23 от 28.08.2023, представленному в суд по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость всех работ, выполненных ООО «Башкапиталстрой» в рамках договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020, составляет 51743131 руб. 89 коп. с НДС. Указанная сумма состоит из:

- стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами спора актах формы КС-2 на сумму 45515594,40 руб.;

- стоимости удорожаний основных материалов на сумму 902064,00 руб. (подписаны сторонами спора);

- стоимости возмещения командировочных расчетов на сумму 2523772,80 руб. (подписаны сторонами спора);

- стоимости работ по устранению замечаний на сумму 595584,00 руб. (подписаны сторонами спора);

- стоимости работ, отраженных в односторонних актах (спорных актах) на сумму 2206116,69 руб.

Также экспертами установлена (стр. 240) стоимость материала и оборудования, которое ООО «Башкапиталстрой» получило по накладным формы М-15 и по актам формы ОС-15, но фактически не смонтировало. Стоимость такого материала и оборудования составила 1762682,24 руб. с НДС.

Как указано в экспертном заключении акты №840/02-21 на сумму 83160,00 руб., №838/02-21 от 28.02.2021 на сумму 220968,00 руб. и №4/03-21 от 31.03.2021 на сумму 291456,00 руб. подписаны с двух сторон.

Перечисленные документы не подписаны уполномоченными представителями со стороны ООО «ОНХ-Холдинг» и в порядке, согласованном договором подряда (дополнительное соглашение №5 к договору), к приему и оплате предъявлены не были.

Документы, опровергающие указанное выше обстоятельство, в материалы дела не предоставлено: отсутствуют соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму якобы подписанных ООО «ОНХ-Холдинг» актов; не предоставлен соответствующий счет-фактура и документы, перечисленные в п. 5.1. дополнительного соглашения №5 к договору подряда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии самих актов №840/02-21 на сумму 83 160,00 руб., №838/02-21 от 28.02.2021г. на сумму 220 968,00 руб. и №4/03-21 от 31.03.2021г. на сумму 291 456,00 руб. Предположительно, перечисленные документы были предоставлены ООО «Башкапиталстрой» только для передачи экспертам, и в материалы дела не приобщены.

Ввиду вышеизложенного, акты №840/02-21 на сумму 83 160,00 руб., №838/02-21 от 28.02.2021г. на сумму 220 968,00 руб. и №4/03-21 от 31.03.2021г. на сумму 291 456,00 руб. не были отражены ни в учете ООО «ОНХ-Холдинг» ни в учете ООО «Башкапиталстрой».

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82-86 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

При этом представленные в материалы дела доказательства не опорочены и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на наличие противоречий в выводах экспертов, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признав заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз с учетом положений статьи 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, недействительности или неполноте экспертного заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В дополнение к ранее заявленной неустойке в размере 1423260 руб. за несвоевременное выполнение и сдачу работ, отраженных в двусторонне подписанных первично-учетных документах, ООО «ОНХ-Холдинг» заявило требование об оплате неустойки за несвоевременное выполнение и сдачу работ, заявленных ООО «Башкапиталстрой» в односторонних актах и актах по выполнению работ по устранению замечаний.

Согласно заключению экспертизы, фактическая стоимость работ, предъявленных в односторонних актах, составила 2206116 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом сроков сдачи работ, предусмотренных пунктом 4.4. договора, работы, предъявленные в односторонних актах, должны были быть выполнены и предъявлены не позднее 05.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что письмо ООО «Башкапиталстрой» от 13.12.2021, которым были направлены односторонни акты, поступило в распоряжение ООО «ОНХ-Холдинг» 25.01.2022.

Следовательно, ООО «ОНХ-Холдинг» за период с 06.08.2020 по 25.01.2022 обоснованно начислена неустойка в размере 390945 руб. 93 коп., предусмотренная пунктом 15.2. договора за несвоевременное выполнение и предъявление работ стоимостью 2206116 руб. 69 коп. (по односторонним актам).

Кроме того, на работы стоимостью 595584 руб. (по устранению замечаний) истцом также начислена неустойка, предусмотренная пунктом 15.2. договора, в размере 27396 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма неустоек, предусмотренных пунктом 15.2. договора составляет 1841602 руб. 47 коп. и представлена в уточненном расчете неустойки.

Изначально истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 476163 руб. 43 коп., начисленной на основании пункта 15.22. договора.

Согласно заключению экспертов ООО «Башкапиталстрой» предъявило к приему и оплате односторонние акты на сумму 17925399 руб. 66 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, заявленных в односторонних актах, составила 2206116 руб. 69 коп.

Таким образом, ООО «Башкапиталстрой» указало фактически невыполненные работы на сумму 15719282 руб. 97 коп. (17925399,66 руб. – 2206116,69 руб.), в связи с чем истец уточнил заявленное ранее требование и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 15.22. договора, в размере 7859641 руб. 48 коп. (50% от суммы фактически не выполненных, но предъявленных работ в размере 15819282 руб. 97 коп.).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1841602 руб. 47 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 15.2. договора, 7859641 руб. 48 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 15.22. договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования и материала, переданного для монтажа, не смонтированного и не возвращенного в адрес ООО «ОНХ-Холдинг», в размере 4770718 руб. 57 коп.

Судебной экспертизой при ответе на вопрос №3 установлено, что стоимость материала и оборудования, переданного для монтажа, но не смонтированного и не возвращенного в адрес ООО «ОНХ-Холдинг», составляет 1762682 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части возврата переданных ему истцом оборудования и материалов и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных материалов и оборудования в размере 1762682 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 713, 714, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1762682 руб. 24 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, за исключением периода действия моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177982 руб. 62 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.09.2023, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключению экспертизы № 48/23 (стр. 238-239) экспертами определена стоимость всех работ, выполненных ООО «Башкапиталстрой» в рамках договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020, которая составляет 51743131 руб. 89 коп. с НДС.

Экспертами подтвержден довод истца о размере исполненного обязательства по оплате работ по договору. На странице 115 заключения отражено, что ООО «ОНХ-Холдинг» произвело оплату предъявленных работ на общую сумму 46302321 руб. 22 коп., из которых платежными поручениями на сумму 42935260 руб. 31 коп. и зачетами встречных однородных требований на сумму 3367060 руб. 91 коп.

Кроме того, условиями пунктов 4.10., 4.10.1., 4.10.2., 4.11., 4.11.1 договора предусмотрено удержание суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

Суммы для формирования гарантийного фонда удерживаются ООО «ОНХ-Холдинг» в случае, если ООО «Башкапиталстрой» не предоставило безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок.

Срок удержания таких сумм стороны определили 24 месяца с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда плюс два месяца.

Поскольку ООО «Башкапиталстрой» не представило банковскую гарантию, а также учитывая, что акт окончательной приемки выполненных работ по договору между сторонами не подписан, ООО «ОНХ-Холдинг» обоснованно удерживает сумму гарантийного фонда в размере 1552293 руб. 95 коп. (3% от 51743131 руб. 89 коп.).

В соответствии с пунктом 4.10.3. договора в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункта 4.10.1. договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Башкапиталстрой» срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма гарантийного фонда в размере 1552293 руб. 95 коп. выплате в адрес ООО «Башкапиталстрой» в будущем не подлежит.

Таким образом, просроченной является задолженность только в размере 1814766 руб. 96 коп. (3367060 руб. 91 коп. – 1552293 руб. 95 коп.).

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Башкапиталстрой» выполнило работы по договору с нарушением качества.

Согласно условиям пунктов 6.2., 6.6. договора ООО «Башкапиталстрой» должно выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами, в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами, а также своевременно устранять дефекты/недостатки, выявленных при приемке работ.

В нарушении данных требований ООО «Башкапиталстрой» выполнило работы с отступлениями от условий договора, о чем было уведомлено письмом №И-1911/21 от 14.04.2021 и приглашено для составления акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В связи с неявкой представителя субподрядчика акт № 201/033-ОКС от 15.04.2021 был составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик самостоятельно не устранил дефекты/недостатки в выполненных работах, истец в соответствии с пунктами 8.4. и 13.4. договора правомерно привлек для устранения дефектов/недостатков иные субподрядные организации.

Стоимость работ по устранению недостатков в работах, ранее выполненных ответчиком, составила 3507555 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующей первичной учетной документацией.

Проанализировав условия пункта 15.5. договора о праве подрядчика на удержание убытков из любой суммы, подлежащей уплате субподрядчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приходит к выводу о правомерности удержания истцом денежных средств в размере 3507555 руб. 60 коп. из стоимости работ в размере 1814766 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № ВАС-10390/09).

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не соответствовало требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 АПК РФ, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 150000 руб., внесенные ООО «Башкапиталстрой» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу №А65-15657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 165 от 29 мая 2024 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов