Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-53671/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3494/2020-ГК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А60-53671/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ивдельского городского суда Свердловской области,

апелляционные жалобы ответчиков, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу № А60-53671/2019

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

третье лицо: Селяков Александр Александрович,

о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии:

от ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: Старшова И.С., представитель по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»: Кузнецова Г.Н., представитель по доверенности от 08.04.2020;

от третьего лица: лично, паспорт;

от истца: не явились;

установил:

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ответчик) с регрессным требованием о взыскании 10 800 руб. ущерба.

Определением суда от 08.11.2019 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селяков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» взыскано 10 800 руб. убытков с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области отказано.

Ответчики с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на недоказанность того обстоятельства, что водитель Селяков А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Поясняют, что к административной ответственности водитель транспортного средства КАМАЗ не привлекался. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 в действиях водителя КАМАЗа установлено только нарушение п.10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. По мнению апеллянтов, указанное обстоятельство опровергает факт оставления водителем КАМАЗ места ДТП, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец письменного отзыва на апелляционные жалобы не направил.

Определениями апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определениями от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 11.08.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 11.08.2020, представители ответчика и третье лицо возражений относительно возобновления производства по апелляционным жалобам не заявили; от истца соответствующих возражений также не поступило.

Протокольным определением апелляционного суда от 11.08.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 в 11 ч 00 мин по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet»

(государственный регистрационный номер К625AM 196) под управлением Хуснутдинова А.Р. и автомобиля «КамАЗ» (государственный регистрационный номер Е575АК196) под управлением Селякова А.А.

Согласно материалам административного производства водитель Селяков Александр Александрович, управлявший автомобилем «КамАЗ», нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю «Chevrolet» причинены повреждения.

Определением инспектора групп по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Копылова Г.Г. от 21.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «КамАЗ» (государственный регистрационный номер Е575АК196) Селякова А.А. отказано с указанием на то, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена.

Владельцем транспортного средства «КамАЗ» (государственный регистрационный номер Е575АК196) является Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ОСАГО ККК 3000559942, заключенному с АО «СОГАЗ».

По заявлению потерпевшего Хуснутдинова А.Р. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на основании акта о страховом случае истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 465773 от 12.07.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с владельца транспортного средства «КамАЗ» (государственный регистрационный номер Е575АК196) в порядке регресса убытков в размере 10 800 руб.

Установив, что владельцем транспортного средства «КамАЗ» является Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ИК №63), работник которого (Селяков А.А.), управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на стоящее/припаркованное транспортное средство потерпевшего (автомобиль «Chevrolet»), причинив последнему ущерб, и скрылся с места происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь ст.14 Закона об ОСАГО и положениями гл.59 ГК РФ, учитывая доказанность факта осуществления страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 10 800 руб., признал заявленные страховщиком регрессные требования обоснованными, возложив на владельца транспортного средства «КамАЗ» обязанность по возмещению страховщику соответствующих убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.06.2019 дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу лица, в пользу которого заключен договор страхования ОСАГО (выгодоприобретатель);

Факт действительного причинения вреда (повреждения транспортного средства «Chevrolet») в связи с нарушением водителем транспортного средства «КамАЗ» правил дорожного движения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего 10.06.2019. Стоимость возмещения определена оценочной компанией на основании акта осмотра от 04.07.2019 в размере 10 800 руб.

Указанное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 10.07.2019 потерпевшему Хуснутдинову А.Р. выплачено страховое возмещение в размере 10 800 руб.

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 10.07.2019 с участием автомобиля «КамАЗ», принадлежащего ИК №63, подтверждены имеющими в деле доказательствами и ответчиками по существу не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом материалов административного производства следует, что водитель транспортного средства «КамАЗ», нарушивший правила дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, что засвидетельствовано, в частности, в письменных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2019 и сведениях о водителях транспортных средств от 10.06.2019, оформленных инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что водитель, управлявший транспортным средством «КамАЗ», скрылся с места происшествия, судом апелляционной инстанции отклонены на основании п.2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако из материалов дела следует, что на момент обнаружения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «КамАЗ» в месте ДТП не находилось, о чем, помимо материалов административного производства, также свидетельствуют имеющиеся в деле письменные пояснения водителя Селякова А.А.

Таким образом, о том, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, в данном случае свидетельствует отсутствие в деле доказательств соблюдения водителем транспортного средства «КамАЗ» требований п.2.5. Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что подпункт «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что вред имуществу потерпевшего причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ИК №63, по причине нарушения водителем ИК №63 правил дорожного движения, который в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, покинул место происшествия.

В этой связи, учитывая доказанность того обстоятельств, что истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение, основанные на п.п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО регрессные требования страховщика к ИК №63 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-53671/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева