Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А55-28163/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28163/2017
г. Самара
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 23.05.2019,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.08.2019,

ФИО7 - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО3 (11АП-9019/2019), ФИО8 (11АП-9833/2019)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года об удовлетворении заявления ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А55-28163/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 в отношении ООО «Сервис Партнер», ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО9.

ООО «Альянс Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 214 157,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу №А55-28163/2017 требование ФИО8 (правопреемник) в размере 2 000 000 руб., в включено реестр требований кредиторов должника ООО «Сервис Партнер», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 15.05.2019 отменить в части включения требований ФИО8 в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит определение от 15.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., рассмотрение заявления отложено на 08.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17.07.2019) произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.08.2019

Протокольным определением от 06.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение от 15.05.2019 оставить без изменения.

В суд от ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить определение от 15.05.2019 в части удовлетворения требований ФИО8

В суд от конкурсного управляющего ООО «Альянс Авто» поступили письменные пояснения, в которых с апелляционной жалобой ФИО3 не соглашается.

От заявителей апелляционных жалоб поступили письменные пояснения, в которых поддерживают свою позицию.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8

Представитель УФНС по Самарской области просила определение от 15.05.2019 оставить без изменения.

ФИО7 апелляционную жалобу ФИО3 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" апелляционную жалобу ФИО8 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу №А55-28163/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность ООО "Сервис Партнер" перед ООО "Альянс-Авто" в общей сумме 4 214 157,34 руб. продана с торгов 20.06.2018 по договору купли-продажи №5л от 25.06.2018 ФИО10

23.10.2018 ФИО10 уступил вышеуказанные права требования по договору №5л-1 от 23.10.2018 ФИО8, который в порядке правопреемства обратился в суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя обоснованность этих требований суд первой инстанции установил следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из дела усматривается, что задолженность в размере 2 000 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу № А55-24151/2014, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто", ФИО5 об оспаривании сделки должника.

Признана недействительной сделка по прекращению обязательства ООО "Сервис Партнер" перед ООО "Альянс-Авто" по оплате арендной платы, оформленная Соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении №72 от 02.08.2013 (далее - Соглашение) на 2 000 000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной, суд восстановил дебиторскую задолженность ООО "Сервис Партнер" перед ООО "Альянс-Авто" в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2013 № 75-А/2013 на сумму 302 500 рублей; по договору аренды недвижимого имущества № 95-А/2013 от 30.12.2013 на сумму 600 000 рублей; по договору аренды недвижимого имущества № 85-А/2013 от 01.01.2013 - на сумму 1 097 500 рублей.

Поскольку дебиторская задолженность ООО "Сервис Партнер" перед ООО "Альянс-Авто" в общей сумме 2 000 000 руб. восстановлена судом, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приняв во внимание, что установленное вступившим в законную силу решением суда денежное обязательство должником перед кредитором не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в этот части.

В апелляционной жалобе возражая по существу указанных требований ФИО3 ссылается на незаключенность договоров аренды и соответственно отсутствие восстановленной судом дебиторской задолженности.

Между тем, эти доводы не создают условий для преодоления общего принципа обязательности судебных актов, согласно ст. 16 АПК РФ, и специального, предусмотренного п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о реализации ФИО3 возражавшим по требованию, основанному на судебном акте, процессуальных возможностей, допустимых по аналогии в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, заявитель вправе оспорить бездействие арбитражного управляющего по необжалованию соответствующего судебного акта, поскольку арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обязан действовать разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов, имея в виду, что он не вправе допускать нахождение в реестре необоснованных требований к должнику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению как неправомерные.

Из материалов дела также усматривается, что требования кредитора на сумму 2 214 157,34 руб. основаны на договоре аренды №15СП-14 заключенного между ООО «Альянс - Авто» (арендодатель) и ООО «Сервис Партнер» (арендатор) в отношении 42 единиц спецтехники для ее использования в хозяйственной деятельности ответчика. Пунктом 3.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы - 500 000 руб. (включая НДС 18%).

Из дела усматривается, что «Альянс-Авто» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники №15СП-14 от 03.03.2014 за период с 03.03.2014 по 31.10.2016 в размере 15 966 666 руб. 66 коп. (с учетом принятого уточнения периода задолженности, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, иск удовлетворен частично.

С ООО «Сервис партнер» в пользу ООО «Альянс-Авто» взыскана задолженность в размере 2 214 157 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части и дело № А55-31175/2016 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судов о доказанности передачи и использования имущества, являющегося предметом договора аренды, ответчиком в вышеуказанный период.

Определением от 05.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК ПФ.

Возражая по существу заявленных требований бывший руководитель должника ФИО3 указал на то, что спорный договор аренды заключен формально (подписан заинтересованными лицами, входящими в одну группу), поэтому транспортные средства должнику не передавались.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил требования в этой части исходя из следующего.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из дела усматривается, что определением от 04.08.2016 года по делу № А55-24151/2014 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортных средств от 27.08.2014 № 14/А-14 в отношении 27 единиц техники.

Применены последствия недействительности сделки, на третье лицо - гражданина ФИО11 возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» транспортных средств, а также выплаты компенсации в счет стоимости.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-643/2016 установлено, что транспортные средства приобретены в собственность ООО «АльянсАвто» и получены от третьего лица - ЗАО Сибирская Сервисная Компания» по акту приема-передачи основных средств от 31.05.2014. Определением арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 по делу № А55-24151/2014 признана недействительной сделка должника и применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику и возмещения стоимости транспортных средств в количестве 10 единиц.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора аренды, а именно невозможно установить какая конкретно техника была передана.

Согласно пункту 3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, после выставления счета-фактуры. В деле счета-фактуры отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что должнику переданы конкретные документы на транспортные средства, а из приложения №1 к договору аренды усматривается, что им определяется обязанность совершения соответствующих действий по передаче спецтехники, что отражается в приложении №2, однако это приложение не содержит указаний на передачу какой-либо документации, в том числе согласно Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от 24.11.2008 №10014; Правил, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995.

Кроме того, материалами дела не подтверждается способ обеспечения безопасной стоянки всего парка арендуемой техники, ее обслуживания как на его собственной территории, так и в других местах на основании соответствующих сделок, деловых соглашений; наличия трудовых, гражданско-правовых соглашений со специалистами, непосредственно эксплуатировавшими эту технику.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в обосновании правовой позиции о реальности передачи имущества изучены и отклоняются, как не соответствующие признакам относимости и допустимости.

Представленные документы судебная коллегия квалифицирует как лишенную разумного экономического обоснования схему документооборота между ООО «Сервис партнер» и ООО «Альянс-Авто», позволившую аффилированным лицам создать видимость сделок и сформировать несуществующую задолженность в ущерб независимым кредиторам.

Между тем, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Ввиду заинтересованности сторон в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах и обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в сфере аренды техники, а также об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вне зависимости от фактически имевших место отношений по уступке требования, основания для включения спорной суммы в реестр требований общества отсутствуют.

Доводы ФИО8 об отсутствии аффилированности между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто" отклоняются, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 ).

В данном случае, такая аффилированность материалами дела подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года об удовлетворении заявления ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Т.И. Колодина