Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А32-15745/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15745/2022
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-20240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-15745/2022 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (<…> года рождения, место рождения: с. Эшера Сухумский р-он, Абхазская АССР, адрес регистрации: <…>, ИНН <…> СНИЛС <…>). ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и требований кредитора ПАО «РОСБАНК», включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года по делу № А32-15745/2022. Причислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 11 725руб., по следующим реквизитам: получатель: ФИО3, р/с <***>, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, Банк получателя - ОАО «Альфа-Банк». Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 13 275руб., по следующим реквизитам: получатель: ФИО4, р/с <***>, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, Банк получателя - ОАО «Альфа-Банк».

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части не освобождения должника от исполнения требований кредитором ПАО «РОСБАНК», принять новый.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: копии Определения 23 ДО№ 036505 от 19.06.2021 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии исполнительной надписи нотариуса ФИО5. от 26.01.2022 г., копии справки о снятии с регистрационного учета 06.08.2021 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд установил, что в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 руб., а так же отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника.

От ПАО «РОСБАНК» поступило ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены все мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства гражданина и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, требования кредиторов не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалы деле не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Применяя в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 и требований кредитора ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно.

Из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения следует, что для целей решения вопроса о возможности освобождения от долгов исследованию подлежат условия, при которых возникло и исполнялось обязательство должником, особое внимание уделяется обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Если форма вины гражданина-должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 № Ф10-4661/2019 по делу № А09-10211/2018).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 требования ПАО РОСБАНК в сумме 774 033 руб. 77 коп. неисполненных, отдельно 61 375 руб. 82 коп. штрафных санкций обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как не обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении требований ПАО «РОСБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что 19.06.2021 в результате наезда на препятствие произошло ДТП с последующим возгоранием транспортного средства Hyundai Elantra, VIN: <***>, 2019 года выпуска, двигатель № JU084863, цвет серебристый, которое выгорело полностью, восстановлению не подлежит, вследствие чего, предмет залога был утрачен, в связи с чем, 06.08.2022 должником в подразделении МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району была прекращена регистрация (снятие с учета в ГИБДД) транспортного средства Hyundai Elantra, VIN: <***>.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ПАО «РОСБАНК» указано, в нарушение договора залога, не обратился в банк за согласованием равноценной замены имущества, факт уничтожения транспортного средства скрыл, обязательства перед банком досрочно не исполнил. При отсутствии указанных нарушений, при уничтожении предмета залога, в банк была бы выплачена компенсация от страховой компании, обязательства по кредитному договору были бы исполнены, обязательства должника перед ПАО РОСБАНК были бы выполнены, а банк не получил бы имущественного ущерба.

ПАО «РОСБАНК» указано, что в соответствии с п. 4.2 договора залога, заключенного с должником, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 4.4 договора залога, заключенного с должником, ели предмет залога утрачен, в том числе по причине тотального ущерба, или поврежден залогодатель обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По мнению ПАО «РОСБАНК», должник действовал неправомерно и недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора залога, не заключил со страховой организацией договор страхования от ущерба.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель должника пояснил, что должник в настоящее время не имеет дохода, договор страхования залогового транспортного средства от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц, согласно п. 4.2 договора залога не заключал, документальные доказательства уведомления ПАО «РОСБАНК» о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 19.06.2021 и 19.04.2021, утраты залогового транспортного, произведения 06.08.2021 регистрационных действий по снятию с учета в ГИБДД автомобиля отсутствуют, документальные доказательства обращения в ПАО «РОСБАНК» для согласования равноценной замены залогового имущества, после утраты транспортного средства Hyundai Elantra, VIN: <***>, 2019 года выпуска, двигатель № JU084863 также отсутствуют, годные остатки залогового транспортного средства сданы в пункт приема металлолома, при этом документальные доказательства сдачи отсутствуют, представил документальные доказательства произошедшего ДТП, с участием залогового транспортного средства Hyundai Elantra, VIN: <***>, 2019 года выпуска, двигатель № JU084863.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что вышеуказанные неправомерные действия должника привели к невозможности реализации предмета залога, получении компенсация от страховой компании и удовлетворения требования кредитора ПАО «РОСБАНК» в размере 774 033 руб. 77 коп. основного долга, 61 375 руб. 82 коп. штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом как верно отметил суд, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении иных кредиторов гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления № 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры банкротства, к ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «РОСБАНК» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по настоящему делу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А70-2635/2019.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязанностей финансового управляющего должника осуществлялось последовательно двумя управляющими: с 20.07.2022 по 27.02.2023 (223 дня, 53.1%) ФИО4, с 13.04.2023 по 26.10.2023 (197 дней, 46.9%) ФИО3.

Поскольку ФИО4 фактически исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина с 20.07.2022 по 27.02.2023 включительно итого 223 дня (53.1%), а ФИО3 с 13.04.2023 по 26.10.2023 включительно итого 197 дней (46.9%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФИО4 следует перечислить денежные средства в размере 13 275 руб. 00 коп., а в пользу ФИО3 следует перечислить денежные средства в размере 11 725 руб. 00 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-15745/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко