Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-27768/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2689/2018(4)-АК

Дело № А50-27768/2017
26 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от Игнатова В.С.: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 04.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела № А50-27768/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гостстрой» (ОГРН 1125902005240, ИНН 5902225040), третьи лица: ООО «СК «Реконструкция», ООО «ОДАС», ООО «УралСтройПроект»

установил:

09.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение


«Перммонтажстрой» (далее - ООО «ПО «Перммонтажстрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (далее - ООО «Гостстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2017 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гостстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2018) заявление ООО «ПО «Перммонтажстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Гостстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович. Этим же определением требование ООО «ПО «Перммонтажстрой» в сумме 4 707 455,40 руб. основного долго включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостстрой».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 21.05.2018) ООО «Гострстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02 июня 2018 года.

Определением от 02.09.2018 требование ООО «ПО «Перммонтажстрой» в сумме 1 779 722,69 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостстрой».

18.12.2018 Аглетдиновым Р.С. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о замене в реестре требований кредиторов ООО «Гостстрой» кредитора ООО «ПО «Перммонтажстрой» в сумме 4 707 455,40 руб. основного долга, 1 779 722,69 руб. неустойки на Аглетдинова Р.С.

Определением от 05.02.2019 заявление Аглетдинова Р.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Требование ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» в сумме 6 487 178,09 руб., в том числе 4 707 455,40 руб. основного долга, 1 779 722,69 руб. неустойки, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требование Аглетдинова Р.С. в сумме 6 487 178,09 руб., в том числе 4 707 455,40 руб. основного долга, 1 779 722,69 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.05.2019 Игнатовым Владимиром Сергеевичем (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу № А50-27768/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении заявления Игнатова Владимира Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу № А50-


27768/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Игнатов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из анализа дела следует, что при рассмотрении заявления Аглетдинова Р. С. о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об отступном от 31.08.2018, в материалы дела не представлено доказательств одобрения заключения данного соглашения со стороны кредиторов ООО «ПО Перммонтажстрой». Согласно ответа, полученного от одного из кредитора ООО «ПО Перммонтажстрой», а именно ООО «Альфапласт» (определение суда о включении в реестр от 26.03.2015 по делу № А50-12361/2014) следует, что кредиторам не было известно, что конкурсный управляющий в счет оплаты своего вознаграждения уступает себе актив ООО «ПО Перммонтажстрой», а именно дебиторскую задолженность к ООО «Гострстрой». Отмечает, что из материалов дела № А50-12361/2014 по представленным документам следует, что Аглетдинов Р. С. незадолго до своей дисквалификации направил в суд 16.11.2018 ходатайство об утверждении порядка передачи дебиторской задолженности к ООО «Гострстрой» кредиторам в счет отступного с приложением данного Порядка. Однако из анализа дела о банкротстве ООО «ПО Перммонтажстрой» и публикаций на ЕФРСБ, следует, что данный порядок не утвержден и дело о банкротстве в отношении ООО «ПО Перммонтажстрой» завершено, без разрешения вопроса о передачи дебиторской задолженности к ООО «Гострстрой» кредиторам, в том числе арбитражному управляющему. Полагает, что поскольку соглашение об отступном от 31.08.2018 заключено с нарушением ограничений, установленных статьей 142 Закона о банкротстве, оно является недействительной (ничтожной) сделкой.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Драгомир С.И. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель Игнатова В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав заявителя жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Игнатов В.С. ссылается на то, что соглашение об отступном от 31 августа 2018 года, на основании которого в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с ООО «ПО Перммонтажстрой» на Аглетдинова Р. С., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в отсутствие решения собрания кредиторов ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» об одобрении представленного соглашения, в отсутствие оценки права требования, непринятия мер к реализации права требования посредством проведения торгов, о чем ранее не было известно Игнатову В. С.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает Игнатов В. С., не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда, поскольку касаются обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении заявления Аглетдинова Р. С. А замене кредитора в реестр требований кредиторов.

Игнатов В.С., в силу статьи 35 Закона о банкротстве являясь единственным участником ООО «Гострстрой» и, соответственно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность заявлять свои возражения при рассмотрении заявления Аглетдинова Р. С. о замене кредитора, в том числе по мотиву отсутствия доказательств соблюдения установленного порядка предоставления отступного в счет погашения обязательств перед конкурсным управляющим Аглетдиновым Р. С., однако своим правом не воспользовался.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое заявление на определение суда о замене кредитора направлено им в суд лишь после подачи конкурсным управляющим в настоящем деле заявления о привлечении Игнатова В. С. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, на которые ссылается Игнатов В. С., направлены по сути на обжалование вступившего в


законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, дело № А50-12361/2014 о банкротстве ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» завершено определением от 11 декабря 2018 года. Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что какие-либо жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой», связанные, в частности, с заключением соглашения об отступном от 31 августа 2018 года, заявления о признании данной сделки недействительной, в рамках вышеназванного дела № А50-12361/2014 не подавались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Игнатова В. С. по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу, и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями постановления N 52, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Игнатова В. С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-27768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова