Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А41-8251/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18612/2021

Дело № А41-8251/21
11 ноября 2021 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Стиль-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года) по делу № А41-8251/21 по иску ООО «Комтех» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО «Стиль-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии третьего лица - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стиль-1» о взыскании убытков в размере 725 084 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 502 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере261 412 руб. 47.

Суд, полагая, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял частичный отказ истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от ООО «Комтех» исковые требования частично удовлетворены.

Суд принял отказ ООО «Комтех» от иска в части требования на сумму в размере 261 412 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекратил; взыскал сООО «Стиль-1» в пользу ООО «Комтех» убытки в размере 443 442 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 737 руб. 53 коп., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения; возвратил ООО «Комтех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5229 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2021 № 147.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно: по мнения апеллянта судом не учтено, что требования истца не относятся к разделу 10 Договора, вместе с тем, по состоянию на 05 марта 2020 сторонами подписан двусторонний акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.03.2020 г. об отсутствии задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, произошел залив квартиры № 38 по адресу <...> д 5 и квартиры № 10 по адресу <...>.

Решением Красногорского городского суда от 05.06.2019 по делу № 2-3064/2019 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу собственников квартиры № 38 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 238 577 руб. 37 коп, расходы по оценке в размере 8 500 руб.

Решением Красногорского городского суда от 24.12.2019 по делу № 2-5361/2019 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взысканы в пользу собственника квартиры № 10 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 181 365 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

При этом между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и истцом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.07.2017№ 1410-К, согласно которому истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе по адресам <...> д 5 и д.1.

С учетом заключенного договора Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился к истцу в порядке регресса с требованиями об оплате взысканных судебными решениями денежных средств.

В свою очередь между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор от 24.07.2017 № 07/1410/2017, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресам <...> и д. 1.

В связи с этим истец полагает, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию убытки, которые понес истец в результате удовлетворения исковых требований по решениям Красногорского городского суда.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решениями Красногорского городского суда по делам № 2-3064/2019, № 2-5361/2019 установлено, что залив произошел в период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядной организацией ООО «Стиль-1».

В соответствии с пунктом 6.1.26 договора от 24.07.2017 № 07/1410/2017, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком или непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств того, что иным лицом проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Ответчиком указанные обстоятельства также не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом договор от 24.07.2017 № 07/1410/2017 расторгнут соглашением от 20.08.2019, повторяет довод, изложенный в отзыве на иск, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по причине того, что заливы квартир произошли до даты расторжения договора, а именно 21.05.2018 и 06.10.2017.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отмечено, что исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Расходы истца подтверждаются указанными выше решениями суда общей юрисдикции, требованиями Фонда капитального ремонта о возмещении взысканных с него этими решениями денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту ненадлежащим образом, Фондом капитального ремонта были понесены убытки, которые в порядке регресса подлежат возмещению истцом (генподрядчиком), которые в свою очередь подлежат взысканию с ответчика (субподрядчика).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку именно с ответчика по настоящему делу в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный квартирам заливом, и расходы на оценку, взысканные с Фонда капитального ремонта в рамках дел № 2-5361/2019 и № 2-3064/2019, что в общем размере составляет 443 442 руб. 40 коп.

В части расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как соответствующие денежные средства взысканы с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как со стороны виновной в возникновении судебного спора, ввиду несоблюдения им добровольного порядка удовлетворения требований., следовательно, основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве убытков в порядке регресса отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В обоснование возражений ответчик ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 0101.2019г. по 05.03.2020г., из которого следует что по данным бухгалтерского учёта истца на 05.03.2021г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако согласно п. 4.1 Договора № 07/1410/2017 от 24.07.2017г. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (включая гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока) по настоящему договору.

Решениями Красногорского городского суда от 05.06.2019г. по делу № 2-3064/2019 и от 24.12.2019г. по делу № 2-5361/2019 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом по причине некачественно выполненного капитального ремонта.

Работы по адресам проживания физических лиц выполнялись ООО «Стиль-1», что подтверждается приложением №2 к Договору № 07/1410/2017 от 24.07.2017г.

Претензии по взысканию регресса, направленные в адрес ответчика со стороны истца не были отражены в Акте сверки, поскольку не являются работами по капитальному ремонту в соответствии с п. 2.1 Договора № 07/1410/2017 от 24.07.2017г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу № А41-8251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова