Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А76-8506/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4257/2025
г. Челябинск
04 августа 2025 года
Дело № А76-8506/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Тарасовой С.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по делу № А76-8506/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖСТРОЙ» (далее – истец, ООО «РУБЕЖСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 361 791 руб. 23 коп., в то числе: неосновательное обогащение в размере 361 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 11.03.2024 в размере 791 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по делу № А76-8506/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1, в пользу ООО «РУБЕЖСТРОЙ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 361 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 11.03.2024 в размере 789 руб. 07 коп., всего 361 789 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения и передачи работ заказчику, судом не назначена экспертиза с целью установления факта выполнения работ, не учтено недобросовестное поведение заказчика по задержке передачи исходных данных подрядчику и отказу от подписания акта выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.06.2025. 

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика, во исполнение определения суда от 15.05.2025, представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.07.2025.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Тарасову С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания в апелляционный суд заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положением статьи 82 АПК РФ, для его удовлетворения.

Так, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик знал о ходе судебного разбирательства и принимал в нем участие и при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

 Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУБЕЖСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор подряда от 10.07.2023 № РС/Бим-1, по условиям пункта 1.1 которого и приложения № 1 к нему заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: разработка BIM-моделей объекта Детский центр отдыха оздоровления «Шифа» в Республике Башкортостан в составе разделов Проектной документации СПОЗУ, АР, КР, ИОС, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с разделом 3 договора и календарным планом (приложение № 2).

Срок, в течение которого исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору, устанавливается: с 10.07.2023 по 30.11.2023 (пункт 1.2 договора).

Стоимость определенных настоящим договором работ исполнителя составляет 1 204 000 руб. 00 коп. НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс (30% стоимости работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора в размере 361 000  руб. 00 коп. согласно календарному плану (приложение № 2).

Работы, которые не выполнены исполнителем в установленный срок или выполнены с ненадлежащим качеством, заказчик вправе не принимать и не оплачивать (пункт 4.1 договора).

Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, - действующего на территории Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора сторона, желающая расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону. При расторжении Договора все права и обязанности по нему прекращаются, за исключением взаиморасчетов сторон, возникших до расторжения договора (которые должны быть осуществлены до полного их завершения), а также требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора (которые прекращаются после полного их урегулирования).

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны договорились о возможности заключения настоящего Договора путем обмена документами по электронной почте. Стороны признают, что такой обмен документами имеет юридическую силу наравне с составлением одного документа, подписанного сторонами. При этом стороны договорились о том, что все документы, поступившие с электронного адреса стороны, указанного в пункте 8 настоящего договора (реквизиты), считаются поступившими от этой стороны. Стороны подтверждают, что настоящий Договор в электронной форме, подписанный простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенное печатью (при наличии). Отправка документов с использованием адреса электронной почты является аналогом -собственноручной подписи и приравнивается к простой электронной подписи в соответствии с частью 2 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец в соответствии с условиями договора произвел уплату аванса в сумме 361 200 руб. платежным поручением от 13.07.2023 № 184.

Ответчик, в свою очередь, принятых на себя обязательств не исполнил, работы не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец претензией от 26.01.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате ранее перечисленного авансового платежа в размере 361 200 руб.

В отсутствие добровольного исполнения претензионного требования и в отсутствие готового результата работ, Уведомлением от 13.02.2024 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № РС/Бим-1 от 10.07.2023 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ предусмотренных договором, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения договора сторонами; ранее перечисленный аванс в размере 361 000 руб. истец просил вернуть в течение 7 календарных дней.

Повторное неисполнение ответчиком требования истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, недоказанности факта начала исполнения работ по договору, неисполнения работ к установленному сроку, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора подряда, в силу чего ответчик утратил право на удержание полученной и не освоенной суммы авансового платежа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Изучив представленный договор подряда, суд первой инстанции, верно квалифицировав его правовую природу, обоснованно исходил из его заключенности ввиду согласованности необходимых условий и действительности, в том числе, приняв во внимание, что в период его действия и частичного исполнения заказчиком у сторон не возникало разногласий относительно  содержания принятых на себя обязательств и действительности договора.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс (30% стоимости работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора в размере 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек согласно календарному плану (приложение № 2).

ООО «РУБЕЖСТРОЙ» перечислило ответчику денежные средства платежным поручением от 13.07.2023 № 184 на сумму 361 200 руб.

В свою очередь,  ИП ФИО1 суду первой инстанции не были представлены доказательства выполнения работ по указанному договору  в обозначенный в договоре или более поздний срок до получения уведомления об отказе заказчика от договора и предъявления к приемке результата, который бы имел для истца потребительскую ценность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда, ООО «Рубежстрой» направило в адрес ответчика претензию от 26.01.2024, в которой просил произвести возврат ранее перечисленного авансового платежа в размере 361 200 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исполнение работ к согласованному сроку стало невозможным ввиду непредоставления истцом исходных данных, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности данного довода, в том числе, из отсутствия доказательств направления в адрес истца писем, претензий относительно недостаточности или отсутствия требуемых исходных данных, о невозможности выполнения работ по не зависящим от ответчика обстоятельствам, о приостановлении исполнения работ в этой связи.

Ссылка ответчика на переписку посредством мессенджера не опровергает законность выводов суда первой инстанции, данное доказательство судом оценено, однако из содержания указанных материалов не представляется возможным установить их относимость к спорному договору и рассматриваемым в настоящем деле отношениям.

Доказательств своевременного выполнения и направления в адрес истца акта выполненных работ, а также результата выполненных работ, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела претензия об оплате выполненных работ датируется 26.03.2024, тогда как претензия в адрес ответчика направлена истцом 12.02.2024, уведомление о расторжении договора 13.02.2024.

Доказательств более раннего обращения в адрес истца за оплатой выполненных работ ответчик е представил, тогда как акт выполненных работ датирован 06.10.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договору подряда на указанную сумму, направление истцом ответчику указанных претензий по истечении значительного периода времени после предусмотренного договором срока завершения работ, материальную направленность требований, содержащихся в претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что путем направления ответчику уведомления от 13.01.2024, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств исполнения договора подряда, освоения перечисленного ему авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы аванса и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 361 791 руб.

Довод апеллянта о не назначении судом первой инстанции экспертизы также подлежит отклонению, поскольку судом в определениях от 13.05.2024, от 26.02.2025 предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апеллянта на не заявление о проведении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием доказательной базы, также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции о доказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя, поскольку подателем жалобы при принятии ее к производству государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000  руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по делу № А76-8506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            С.В. Тарасова


                                                                                                 У.Ю. Лучихина