Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А19-6343/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6343/2022
31 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-6343/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее также – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Иркутской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация тенниса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Братск Иркутской области, далее также – ИРОФСО «Федерация тенниса», федерация, ответчик) с требованиями:

- расторгнуть заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и ИРОФСО «Федерация тенниса» договор от 21.10.2016 № 25 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование;

- обязать ИРОФСО «Федерация тенниса» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить муниципальное имущество - нежилые помещения подвального этажа с номерами 1, 9, 14-17, 20-24, 26-36, общей площадью 566,6 кв. м, нежилые помещения первого этажа с номерами 1/2, 12, 15-21, общей площадью 961,9 кв. м, нежилые помещения второго этажа с номерами 1, 1/3, 2, 3-4, 20-22, 24, общей площадью 267,74 кв. м, нежилые помещения третьего этажа с номерами 1-19, общей площадью 534,5 кв. м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, 4 (общая площадь 2 330,74 кв. м, согласно экспликации к поэтажному плану здания) (далее также – имущество);

- обязать ИРОФСО «Федерация тенниса» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу вернуть комитету спорное муниципальное имущество, обозначенное в акте приема-передачи к договору от 21.10.2016 № 25 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Центр молодежных инициатив» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – МКУ «ЦМИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права (статей 431, 432, 607, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменения подлежащих применению норм права (статей 1, 10, 309, 310, пункта 1 статьи 431, пункта 3 статьи 432, пункта 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации), игнорирования разъяснений высших судебных инстанций, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, иск удовлетворить.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования. В частности, по утверждению истца, суды не учли действительную волю сторон договора безвозмездного пользования, направленную на передачу ответчику муниципального имущества, а не отдельных нежилых помещений.

В обоснование доводов жалобы и своей позиции по делу истец указал, что помещение № 23 передано ответчику в составе с индивидуальным тепловым пунктом в целях осуществления его эксплуатации и содержания, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения договора от 21.10.2016 № 25 у сторон отсутствовала неопределенность по поводу переданного ответчику помещения № 23 и находящегося в нем теплового пункта, обязательство по содержанию которого ответчик принял на себя в момент подписания договора без каких-либо разногласий.

В судебном заседании представитель комитета доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2016 года между комитетом (ссудодатель) и ИРОФСО «Федерация тенниса» (ссудополучатель) заключен договор № 25 о передаче имущества муниципального образования города Братска в безвозмездное пользование (далее также – договор безвозмездного пользования имуществом), по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество муниципального образования города Братска, указанное в приложении к настоящему договору, для использования согласно уставной деятельности организации.

Передаваемое по договору безвозмездного пользования имущество общей площадью 2330,74 кв. м поименовано в приложении к договору и принято ИРОФСО «Федерация тенниса» по акту от 21.10.2016.

Пунктом 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом срок его действия установлен с 21.10.2016 по 12.10.2026.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели следующие обязанности ссудополучателя: 1) принять имущество по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора; 2) поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги; 3) обеспечивать сохранность имущества; 4) соблюдать требования противопожарной безопасности при использовании имущества; 5) по истечении срока действия настоящего договора, либо при досрочном его расторжении возвратить ссудодателю имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

По условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1 договора, он может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 4.2 договора безвозмездного пользования имуществом установлено право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель: 1) использует имущество не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества; 2) не выполняет обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; 3) существенно ухудшает состояние имущества; 4) передал имущество в пользование третьим лицам, передал свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставил, а также передал свои права по договору в залог и (или) внес их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Полагая, что федерация в нарушение договорных обязательств не выполняет обязанности по поддержанию переданной ему по договору вещи в исправном состоянии, комитетом 19.01.2022 в адрес ссудополучателя направлено требование № Ис 876/11/22 о досрочном расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользованиеот 21.10.2016 № 25.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В основание заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязанность по несению расходов на содержание переданного ему имущества, имеет задолженность за потребленную тепловую и электрическую энергию, что явилось причиной ограничений подачи тепловой и электрической энергии, водоснабжения и не проводил мероприятия по подготовке муниципального имущества к отопительным сезонам, начиная с 2019 по 2022 годы, при том, что он является ответственным лицом за эксплуатацию инженерных систем и индивидуального теплового пункта в здании, помещения которого переданы ответчику в безвозмездное пользование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 421, 432, 450, 452, 607, 655, 695, 689, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, придя к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику индивидуального теплового пункта, исходили из отсутствия оснований для расторжения договора безвозмездного пользования имуществом по мотиву неисполнения обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии и существенного ухудшения состояния имущества.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения комитета и федерации, следует, что федерация приняла в безвозмездное пользование имущество и обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями.

В рассматриваемом случае, суды, приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию имущества (индивидуального теплового пункта), придя к выводу, что спорный пункт не передан ссудополучателю истцом, признали указанное обстоятельство установленным, констатировав отсутствие в деле доказательств передачи объекта ответчику и, как следствие, отсутствие у ответчика соответствующей обязанности по содержанию и капитальному ремонту этого объекта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре о передаче муниципального имуществе в безвозмездное пользование и акта приема-передачи имущества, прямо не содержащих сведений о передаче индивидуального теплового пункта как отдельного объекта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, не принявших во внимание правила толкования договора, содержащиеся в абзаце втором статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно отличающемся от положений абзаца первого этой статьи и подлежащие применению в данном случае.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором безвозмездного пользования, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, при толковании условий договора судам необходимо было учитывать существо законодательного регулирования возникших между сторонами спора обязательств.

Кроме того, выводы судов о том, что тепловой пункт не передавался ссудополучателю по договору безвозмездного пользования, сделан без оценки представленных комитетом доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику теплового пункта и, соответственно, об отсутствии у федерации обязательств по его поддержанию в исправном состоянии, суды обеих инстанций уклонились от оценки представленных комитетом в подтверждение своих доводов доказательств.

Помимо прочих доказательств, перечень которых перечислен заявителем кассационной жалобы и представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2, л.д.137-147), в материалах дела имеется договор теплоснабжения от 01.10.2011, заключенный между ОАО «Иркутскэнерго» и Братской городской общественной организацией «Федерация тенниса» (т.2, л.д.86-91).

Согласно условиям указанного договора, именно федерация является потребителем оказываемых услуг, а также владельцем тепловой установки в спортивном комплексе, расположенном по адресу: г. Братск, мкр. Северный, 4, предназначенной для использования тепловой энергии. Пунктами 4.20, 4.22 указанного договора теплоснабжения, именно на федерацию, как потребителя по договору, возложена обязанность обеспечивать готовность тепловых установок к работе в предстоящем отопительном сезоне, обслуживать тепловые вводы и тепловые установки.

Указанный договор и иные представленные комитетом доказательства подлежали оценке в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов суды в нарушение требований части 2 статьи 65, частей 1, 2, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным обстоятельствам и доказательствам оценки не дали.

В этой связи выводы судов о том, что фактическая передача ответчику индивидуального теплового пункта не состоялась, вследствие чего ответчик не должен совершать действия по содержанию теплового пункта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии установленных пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора безвозмездного пользования, сделанные без учета указанных выше обстоятельств, также не являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, установить, имеются ли со стороны ответчика существенные нарушения условий договора безвозмездного пользования. При этом суду следует учесть, что сам по себе факт наличия задолженности по внесению оплаты ресурсоснабжающей организации за поставленный ресурс по договору теплоснабжения, в результате которого осуществлялось ограничение поставки тепловой энергии в переданные в безвозмездное пользование ответчика помещения, по смыслу пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для расторжения договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, однако в совокупности с иными обстоятельствами, указанный факт подлежит учету при оценке существенности допущенных ответчиком нарушений.

По результатам рассмотрения дела суду следует применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу№ А19-6343/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от19 декабря 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева