Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А54-6079/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2024 № 27-12/33558), в отсутствие заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Фиагаро» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Евдора»

(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (г. Рязань, ОГРН <***>,

ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиагаро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 по делу

№ А54-6079/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фиагаро» (далее – ООО «Фиагаро»,

общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2023 № 1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.12.2023 произведена замена заинтересованного лица

по делу – МИФНС России № 2 по Рязанской области на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России

по Рязанской области, управление)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евдора» (далее – ООО «Евдора»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (далее – ООО «Гранит-М»), общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фиагаро» обжаловало

его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что у налогового органа не имелось замечаний в части оформления документов. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Указывает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, на момент заключения договоров контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об организациях включены в ЕГРЮЛ. Кроме того, отмечает, что имеет задолженность за поставленные товары перед рядом спорных контрагентов и не отрицает самого факта поставки товара.

УФНС России по Рязанской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Фиагаро» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении примирительной процедуры.

В судебном заседании 13.10.2025 объявлялся перерыв до 20.10.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии

с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений

в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УФНС России по Рязанской области по ходатайству о проведении примирительной процедуры указало, что у него отсутствует информация о переговорах, направленных на урегулирование спора, в связи с чем апелляционным судом по результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в его удовлетворении.

ООО «Евдора», ООО «Гранит-М», ООО «Сармат», ИП ФИО2, ООО «Крона», ООО «Агроресурс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени

и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу

на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной 17.06.2022 ООО «Фиагаро».

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2021 № 5853.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 23.11.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 24.11.2022 приняты решения № 226 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 257 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.01.2023 № 87.

Заявитель 13.03.2023 представил возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от

15.03.2023 № 1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 679 140 руб. 20 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 395 701 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 15.03.2023 № 1297, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой

(от 27.04.2023 вх. № 0634/ЗГ). Решением управления от 26.05.2023 № 2.15-12/01/07027 решение МИФНС России

№ 2 по Рязанской области от 15.03.2023 № 1297 отменено в части штрафа в размере 339 570 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Фиагаро» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, ООО «Фиагаро» в проверяемом периоде включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные от ООО «Евдора», ООО «Гранит-М», ООО «Сармат», ИП ФИО2, ООО «Крона», ООО «Агроресурс», ООО «Партнер» (поставка поддонов, утеплителя, звукоизоляции).

Установлено, что ООО «Фиагаро» самостоятельно занималось изготовлением деревянных поддонов в с. Огородниково Спасского района Рязанской области (в том числе с привлечением индивидуальных предпринимателей) и дальнейшей их реализацией. У руководителя ООО «Фиагаро» ФИО3 в совместной собственности с ФИО4 имеется помещение склада, расположенное на земельном участке по адресу: Рязанская область, Спасский р-н, с. Огородниково. В ходе осмотра инспекцией установлено, что на данном участке имеется площадка для складирования пиломатериалов и готовой продукции, есть жилое помещение для проживания рабочих, на момент осмотра в нем находилось 10 работников. В вышеуказанном помещении находятся цеха по производству поддонов (протокол осмотра от 26.01.2023).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества установлены перечисления, направленные на приобретение древесины, гвоздей, строительных материалов, необходимых для осуществления производственной деятельности по изготовлению поддонов. Также установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО4 за услуги по переработке давальческого сырья.

Основной вид деятельности ИП ФИО4 – распиловка и строгание древесины, производство деревянной тары, производство прочих строительных конструкций.

Руководитель общества ФИО3 в период с 13.07.2018 по 04.04.2019 также являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по распиловке

и строганию древесины.

Общество совместно с ИП ФИО4 производило поддоны для последующей реализации покупателям. При этом факт приобретения поддонов у ООО «Евдора»,

ООО «Гранит-М», ООО «Сармат», ИП ФИО2, ООО «Крона»,

ООО «Агроресурс», ООО «Партнер» не нашел подтверждения в материалах дела.

У спорных контрагентов отсутствуют помещения (в том числе арендованные),

сотрудники, транспортные средства, необходимые для изготовления, хранения

и транспортировки поддонов. Согласно сведениям о движении денежных средств

по расчетным счетам контрагентов у них отсутствовали расходы на приобретение поддонов или материалов для их изготовления.

Руководитель ООО «Евдора» ФИО5, руководитель ООО «Гранит-М» ФИО6 в ходе допроса сообщили, что не являлись учредителями либо руководителями каких-либо организаций (протоколы допроса от 14.03.2022,

от 13.12.2022).

В отношении ООО «Евдора» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе от 19.07.2022. а также принято решение от 01.02.2023 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В ходе осмотров нахождение ООО «Гранит-М», ООО «Сармат» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не подтверждено.

По обоснованному суждению суда, отражение при регистрации ООО «Гранит-М», ООО «Агроресурс», ООО «Партнер» значительного количества видов деятельности указывает на создание данных юридических лиц в целях имитации хозяйственной деятельности и вступления во взаимоотношения с налогоплательщиками, в том числе с целью создания формального документооборота для минимизации налоговых обязательств таких налогоплательщиков.

ООО «Евдора», ООО «Гранит-М», ООО «Сармат», ИП ФИО2,

ООО «Крона» не представили документы по требованиям инспекции в подтверждение сделок по поставке товара в адрес общества.

Оплата в адрес спорных контрагентов обществом произведена частично (в адрес ООО «Евдора» и ООО «Гранит-М» отсутствует). Факты обращения контрагентов

с претензиями к налогоплательщику в связи с возникшей задолженностью (в том в судебные органы) не выявлены, что подтверждает формальный характер спорных сделок и отсутствие фактической поставки товара.

Отсутствие у ООО «Евдора» и ООО «Гранит-М» зарегистрированной ККТ исключает возможность наличного расчета с данными контрагентами. Денежные средства, перечисленные обществом на счета ООО «Сармат», ООО «Крона»,

ООО «Агроресурс», ООО «Партнер», в дальнейшем перечислялись на счета различных контрагентов со сменой назначения платежей, а также на карты руководителям. Денежные средства, полученные от общества ИП ФИО2, в дальнейшем снимались данным лицом наличными.

При сравнительном анализе подписей руководителей ООО «Евдора»,

ООО «Гранит-М», ООО «Сармат», ООО «Партнер» в первичных документах,

представленных в подтверждение заявленных вычетов, и регистрационных делах установлено их явное визуальное несоответствие.

Из документов, представленных покупателем налогоплательщика – обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техно» (далее – ООО «Завод «Техно»), следует,

что ООО «Фиагаро» собственными силами осуществляет доставку поддонов деревянных

в адрес ООО «Завод «Техно», а именно: водителем ФИО7 на автомобиле МАЗ государственный регистрационный номер <***>. В качестве адресов пунктов погрузки и отгрузки в ТТН указаны юридические адреса спорных контрагентов налогоплательщика. Однако из сведений о фиксации передвижения указанного автомобиля, предоставленных акционерным обществом «Безопасные дороги Рязанской области», установлено,

что в дни, когда согласно транспортным накладным осуществлялась доставка поддонов

от ООО «Фиагаро» в адрес ООО «Завод «Техно», автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер <***> проезжал через д. Каменка Спасского района Рязанской области, что находится вблизи с. Огородниково Спасского района Рязанской области.

Как верно указал суд, данный факт свидетельствует о том, что поставка поддонов в адрес покупателя производилась силами ООО «Фиагаро» с адреса, на котором обществом ведется производство поддонов.

Согласно представленным покупателем налогоплательщика – обществом с ограниченной ответственностью «Никогласс» паспортам качества на поддоны, аналогичным приобретенным по документам у спорных контрагентов, местом их изготовления и выдачи является г. Рязань, Спасский район, с. Огородниково.

Путевые листы либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения должностными лицами общества умышленных действий по оформлению сделок со спорными контрагентами, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов обоснованно отклонены судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данных контрагентов,

неведения ими реальной деятельности.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет,

в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом изложенного, налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций

по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя

на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том,

что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов, обоснованно отклонен судом, поскольку по смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС

требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

В данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товаров,

а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на вычеты.

В отношении документов, представленных от спорных контрагентов (договоры, спецификации, счета-фактуры) следует отметить, что данные документы имеют признаки формального составления.

Довод заявителя о не отражении в решении сведений о включении спорными контрагентами в налоговую отчетность сумм по сделкам с обществом, верно отклонен судом, поскольку спорные сделки отражены в налоговых декларациях контрагентов, поставщиками «по цепочке» в конечном итоге НДС не был уплачен в бюджет.

Налоговым органом установлены организации, формирующие «разрывы»

«по цепочке» контрагентов: на уровне 2 звена (общество с ограниченной ответственностью «Профиэксперт», общество с ограниченной ответственностью

«Глобал пойнте», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Арий», общество с ограниченной ответственностью «Стройгурман», общество с ограниченной ответственностью «Дебют»), 3 звена (общество с ограниченной ответственностью «Римустайм», общество с ограниченной ответственностью «Грандрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Юлия»), 6 звена (общество с ограниченной ответственностью «Маконт», общество с ограниченной ответственностью

«Русская полимерная компания», общество с ограниченной ответственностью «Рисаль Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Маджента»). Следовательно, законный источник для принятия к вычету сумм НДС отсутствует.

Довод общества о транспортировке ТМЦ своими силами и отгрузке их со складов спорных поставщиков правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально. Заявителем не представлены документы, подтверждающие перевозку поддонов.

Более того, из материалов дела усматривается, что адреса отгрузки, указанные в счетах-фактурах, являются юридическими адресами спорных контрагентов

и представляют собой офисные либо жилые помещения, что наряду с отсутствием у контрагентов складских помещений на праве собственности либо аренды указывает

на невозможность отгрузки спорной продукции именно от проблемных поставщиков.

Довод общества об отсутствии оплаты в адрес ООО «Евдора» и ООО «Гранит-М»

в связи с тяжелым финансовым положением верно отклонен судом как

не свидетельствующий о реальности хозяйственных операций.

В свою очередь, представленный в материалы дела отзыв на заявление ООО «Агроресурс», в котором данное общество подтверждает приобретение

у ООО «Фиагаро» поддонов, не опровергает выводы налогового органа о том, что в ходе проверки приобретение ООО «Агроресурс» поддонов не установлено. Материалами дела подтверждено, отсутствие собственного недвижимого имущества, сотрудников, расходов на приобретение и обслуживание оборудования, оплату электроэнергии и аренду складских и производственных помещений, что в свою очередь указывает

на невозможность производства поддонов собственными силами ООО «Агроресурс».

Довод общества о том, что оно имеет задолженность за поставленные товары перед рядом спорных контрагентов, вызванную тяжелым материальным положением общества, и не отрицает самого факта поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факты обращения контрагентов с претензиями к налогоплательщику в связи с возникшей задолженностью (в том числе в судебные органы) не выявлены. Отсутствие у ООО «Евдора» и ООО «Гранит-М» зарегистрированной ККТ исключает возможность наличного расчета с данными контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Евдора» предпринимает активные действия

по судебному взысканию задолженности (дела №№ А40-274974/21-107-1799,

А40-29727/22-88-66), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебных разбирательств между ООО «Евдора» и его контрагентами

не подтверждает реальность поставки ТМЦ в адрес ООО «Фиагаро».

Доводы заявителя жалобы о том, что параметры представленной отчетности формы РСВ не имеют отношения к объекту проверки, а неполучение дохода учредителем ФИО8 от ООО «Евдора» не свидетельствует об отсутствие фактической связи между контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку учредителем ООО «Евдора» с момента регистрации общества (16.02.2018) является ФИО8 (ИНН <***>). Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ни в ООО «Евдора», ни в какой-либо другой организации ФИО8 доход не получал. Кроме того, в результате проведенного анализа операций на счетах контрагента общества не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы работникам, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда, перечисления за выполнение работ в адрес других контрагентов. Это свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности. Также ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в ходе проверки

не представлены документы, подтверждающие наличие у него сотрудников по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга, договоры аренды имущества, транспортных средств и т.д.

Ссылка общества на то, что протокол допроса ФИО5 не имеет отношения

к деятельности спорного контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в 4 квартале 2021 года, а именно с 22.09.2021 до 20.07.2022, руководителем ООО «Евдора» являлась ФИО5 (ИНН <***>).

Руководитель ООО «Евдора» ФИО5 в ходе допроса сообщила,

что не являлась учредителем либо руководителем каких-либо организаций (протокол допроса от 14.03.2022).

Поскольку в ходе проведения допроса ФИО5 в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачи заведомо ложных показаний, что подтверждается отметкой

в протоколе допроса, отсутствуют основания полагать, что показания данного лица не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что в отношении контрагента ООО «Гранит-М» не была исследована цепочка движения товаров, а также налоговая отчетность по НДС и налогу

на прибыль, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены банковские выписки, книга покупок/продаж, налоговая декларация спорного контрагента, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам заявителя, спорные сделки отражены в налоговых декларациях контрагентов, поставщиками «по цепочке» в конечном итоге НДС не был уплачен

в бюджет. Налоговым органом установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке контрагентов на уровне второго и последующих звеньев (ООО «Фиагаро» –

ООО «Гранит-М» – ООО «Профиэксперт» (сумма разрыва 1 758 833 руб., причина: аннулирование декларации, поскольку подписана неуполномоченным лицом);

ООО «Фиагаро» – ООО «Гранит-М» – ООО «Глобал поинтс» (сумма разрыва 257 647 руб., причина: непредставление декларации); ООО «Фиагаро» –

ООО «Гранит-М» – ООО «Группа Компании Арий» (сумма разрыва 15 804 руб., причина: «нулевая» декларация)). Следовательно, законный источник для принятия к вычету сумм НДС отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что установлен факт оплаты налогоплательщиком

ООО «Сармат» поставленного товара в безналичной форме, при этом не проведен анализ включения в налоговую отчетность спорного контрагента за соответствующие периоды

операций с ООО «Фиагаро», отклонятся судом, поскольку из анализа движения по расчетным счетам ООО «Сармат» в 4 квартале 2021 года установлено поступление денежных средств от ООО «Фиагаро» в размере 3 445 260 руб. с назначением платежей «за паллеты». При этом расходов, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, лизинг, коммунальные платежи, транспортные услуги, расчеты поставщиками в 4 квартале 2021 года) не установлено.

Данные обстоятельства отражены на странице 17 оспариваемого решения налогового органа и сделан обоснованный вывод о том, что взаимоотношения между ООО «Фиагаро» и ООО «Сармат» не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальных хозяйственных операций, а были направлены исключительно на формирование фиктивного документооборота, дающего формальное право ООО «Фиагаро» на применение налоговых вычетов по НДС с целью необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость. Изложенные факты свидетельствуют о фиктивных действиях руководителя ООО «Фиагаро», который не осуществлял фактов реального совершения хозяйственных операций с ООО «Сармат», допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

Ссылки заявителя на то, что текст оспариваемого акта не содержит сведений об отражении хозяйственных операций ИП ФИО2 с ООО «Фиагаро»

в налоговой отчетности по НДС и НДФЛ за соответствующие периоды, доказательств недостоверности сделок оспариваемый акт не содержит, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие содержанию оспариваемого решения инспекции и доказательствам представленным в материалы дела.

Так, в тексте оспариваемого решения налогового органа отражены обстоятельства, из которых следует, что взаимоотношения ООО «Фиагаро» и ИП ФИО2

не преследовали цель получения положительного экономического результата,

а были направлены исключительно на формирование фиктивного документооборота, дающего формальное право ООО «Фиагаро» на применение налоговых вычетов по НДС

с целью необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности по налогу

на добавленную стоимость. Изложенные факты свидетельствуют о фиктивных действиях руководителя ООО «Фиагаро», который не осуществлял реального совершения хозяйственных операций с ИП ФИО2, допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

В отношении ИП ФИО2 установлено, что дата регистрации с 29.11.2021 исключен из ЕГРИП 07.03.2023, счет-фактуры представлены от 17.12.2021, от 15.12.2021,

незадолго после регистрации ИП; со стороны ФИО2 не установлено расходов, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, лизинг, выплата заработной платы), весь расход составляет снятие денежных средств по карте и выдача наличных в размере 1 493 000 руб., расчеты с контрагентами, заявленными в качестве поставщиков в 4 квартале 2021 года, отсутствуют (ООО «Фиагаро» ИП ФИО2 – ООО «Хеликон» – ООО «Римустайм»;

ООО «Фиагаро» – ИП ФИО2 – ООО «Агроспецтехника» –

ООО «Грандрегионстрой» (сумма разрыва 4 913 883 руб. причина: непредставление декларации)).

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства не совершения сделок с ООО «Крона», а позиция налогового органа сводится лишь

к описанию особенностей ведения деятельности спорного контрагента и его учредителя, не принимается судом. Действительно, в тексте оспариваемого акта отсутствуют сведения об анализе налоговой отчетности ООО «Крона» по НДС и налогу на прибыль за соответствующие периоды, установлении фактов отражения в ней операций с

ООО «Фиагаро». Однако в материалы дела представлены банковские выписки, книги покупок/продаж, налоговая декларация спорного контрагента.

Более того, в обжалуемом судебном акте, при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно заключил, что спорные сделки отражены в налоговых декларациях контрагентов, поставщиками «по цепочке» в конечном итоге НДС не был уплачен в бюджет. Налоговым органом установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов на уровне второго и последующих звеньев

(ООО «Фиагаро» – ООО «Крона» – ООО «Партнер» – ООО «Экотех» – ООО «Левиайза» – ООО «Мдэло» – ООО «Маджента» (заявлены счета-фактуры от 2 квартала 2019 года,

в данном периоде у ООО «Маджента» имеется разрыв по НДС в размере 955 214 руб. 50 коп)).

Ссылка заявителя на то, что установлен факт оплаты поставленного товара в безналичной форме, а дальнейший анализ поставщиков спорного контрагента

(ООО «Агроресурс») не имеет отношения к рассматриваемым операциям, отклоняется судом, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения,

а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых правоотношений.

В ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях

ООО «Фиагаро» и его контрагентами, установлено наличие организаций, формирующих «разрывы», а именно: ООО «Фиагаро» – ООО «Агроресурс» – ООО «Азима» –

ООО «Юлия» (сумма разрыва 103 531 339 руб., причина: аннулирование декларации, представлена неуполномоченным лицом).

Поскольку НДС контрагентами общества «по цепочке» не уплачен в бюджет,

то у ООО «Фиагаро» отсутствует право на включение данного налога в состав налоговых вычетов.

Таким образом, установленные в ходе проверки факты в своей совокупности

и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «Фиагаро» сделок со спорным контрагентом являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и создание лишь видимости поставки товара спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву согласился с выводом налогового органа о том, что общество умышленно допустило заключение сделок

со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

По мнению апелляционной коллегии, примененный инспекцией размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера санкций

не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само

по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,

в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению

в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,

обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 по делу

№ А54-6079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова