Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-95381/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7231/2024

Дело № А41-95381/23
26 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А. (в соответствии со ст. 18   АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от  АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1, представитель по доверенности от 30 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от  ООО «Стройжилинвест» – ФИО2, представитель по доверенности от 14 марта 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу                    № А41-95381/23 по иску

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест»                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элмонт Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 3 307 551,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору с ИКУ № 50110002010679 от 20.01.2015 г. за период 12.2022 в размере                   2 808 979,74 руб., законной неустойки за период с 24.01.2023 по 03.11.2023 в сумме 498 671,44 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                      на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности                          за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 2 808 879,74 руб., начиная с 04.11.2023 по дату фактической оплаты и расходов по госпошлине                          в сумме 39 538 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года               по делу № А41-95381/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

в абзаце 1 на листе 4 решения: «Довод Ответчика о том, что при расчетах объема потребления электроэнергии был использован неверный коэффициент трансформации судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.»;

вывод, сделанный в абзаце 9 на листе 4 решения: «Таким образом, можно сделать вывод, что допуск приборов учета, в эксплуатацию специалистами «Мосэнергосбыт» проведен в порядке, предусмотренном законодательством.»;

вывод, сделанный в абзаце 6 на листе 5 решения: «На основании изложенного, в условиях отсутствия доказательств, изложенных обстоятельств о том, что реальный коэффициент трансформации СИ соответствовал значению 250/5А, а также с учетом отсутствия информации о непригодности приборов учета, трансформации тока, указанный довод ответчика подлежит исключению».

АО «Мосэнергосбыт» представлены в материалы дела письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2024 не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 24 июня 2024 года. Присутствующие в судебном заседании представители извещены о перерыве под роспись, информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 20 июня 2024 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Немчиновой М.А. произведена её замена на судью Диаковскую Н.В.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, от АО «Мосэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения и   ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрение дела после перерыва производится с самого начала в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец, МЭС) и ООО «Стройжилинвест» (Ответчик, абонент) заключен Договор с ИКУ № 50110002010679 от 20.01.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, МЭС обязуется поставлять продажу электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал, что за период 12.2022 была отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 808 979,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами: актом приема - передачи электрической энергии, счет - фактурой и счетом за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность у ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период в размере 2 808 979,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование                       спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,                                            АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки за период               с 24.01.2023 по 03.11.2023 в сумме 498 671,44 руб., суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта просрочки ответчика в оплате полученной электроэнергии, при этом правомерно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период                  с 24.01.2023 по 03.11.2023 в сумме 498 671,44 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался                                 абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 г.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений                      в 2022 году» до 1 января 2025 г.:

-          начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

-         начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию                             на 27 февраля 2022 г.

Следовательно, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022              № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло -, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 г.                                 по 31 декабря 2022 г.

а)     при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона                                        «О газоснабжении в Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

б)      при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

в)      при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 91 - 93 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения                                в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется                             ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая                        на 27 февраля 2022 г.;

г) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 62 - 64 статьи 13 и частями 62 - 64 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

При этом в Постановление № 474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» (далее – Постановление                № 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней                             в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию                            на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление № 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу                  со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2025 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ                        из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию                      на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления № 474 в редакции Постановления № 1681).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.2023 - 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени                             за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022,                             по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил,                       ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования                               АО «Мосэнергосбыт» о взыскании законной неустойки являются правомерными                и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                           (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании                                 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56                ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела               в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие в мотивировочной части решения с выводами суда об использовании при расчетах объема потребленной электроэнергии неверного коэффициента трансформации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции по вопросу о неверном коэффициенте трансформации тока в трансформаторах тока с номерами  384684, 374683, 374682, 374706, 374707, 374700  противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-292155/23 по спору между теми сторонами.

Спорные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу  апелляционной инстанции признаёт неправильными, поскольку они сделаны  с нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальной силе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Вместе с тем, выводы суда по настоящему делу относительно правильности коэффициента трансформации в указанных выше трансформаторах тока не были положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку указанные выше трансформаторы тока применялись между сторонами в период до июля 2022 года, то есть спорный по настоящему делу период – декабрь 2022 года – находится за пределами периода применения спорных трансформаторов тока.

Поскольку в декабре 2022 года спорные коэффициенты трансформации не применялись, на определение объёма поставленной электроэнергии в спорном периоде по настоящему делу ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли.

На размер денежных обязательств между сторонами, установленный по настоящему делу, эти обстоятельства также не повлияли, поскольку в деле                 № А40-292155/23 судом с АО «Мосэнергосбыт»  взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «Стройжилинвест», связанное с неправильным применением коэффициента трансформации.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по настоящему делу.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» в части выводов суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения по вопросу правильности коэффициентов трансформации тока в трансформаторах тока с номерами  384684, 374683, 374682, 374706, 374707, 374700  суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Однако, поскольку ошибочные выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не привели к вынесению неправильного судебного акта, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270        АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу                                № А41-95381/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев