Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А55-20624/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20624/2022
г. Самара
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области 25 ноября 2024 года, принятое по делу № А55-20624/2022 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области, Филиала кадастровой палаты Самарской области, ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным отказ Администрации г.о. Тольятти № Гр-220/2.6 от 12.04.2022г. в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № 3326 от 15.09.2015г.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Самарской области, Филиала кадастровой палаты Самарской области, ФИО2.

Определением суда от 11.07.2023 производство по делу №А55-20624/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-7996/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области 25 ноября 2024 года заявление удовлетворено.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2015 № 3326, по условиям которого заявителю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101153:14858, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания по ул. 70 лет Октября, д. 35 а.

Договор аренды от 15.09.2015 № 3326 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской, о чем 02.11.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 20.10.2020 № 1110-вх/2.6 о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды от 15.09.2015 № 3326 на 3 года на основании частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.10.2020 к договору аренды от 15.09.2015 № 3326, в соответствии с которым срок действия данного договора аренды был продлен до 02.11.2023, о чем 18.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

До истечения срока действия договора 07.04.2022 ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 3326 от 15.09.2015г. площадью 40 кв. м, с кадастровым номером: 63:09:0101153:14858, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 35А, предусматривающего продление срока действия данного договора на 3 (три) года., ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрация г.о.Тольятти по результатам рассмотрения обращения приняла решение от 12.04.2022 г. № Гр-220/2.6 об отказе заявителю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, так как спорный земельный участок 40 кв.м. вошел в состав иного земельного участка, находящегося в частной собственности, путем заключения Соглашения № 148 от 17.03.2021г. «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 21) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе и основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того в силу пункта 24 Постановления № 21 при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное ( часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется гражданским законодательством, Земельным Кодексом и другими федеральными законами.

Сроки, на которые может быть заключен договор аренды земельного участка, установлены в пункте 8 названной выше статьи ЗК РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 58-ФЗ) в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ряд особенностей.

В частности, частями 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1)   на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2)   на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение о продлении срока договора аренды не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о заключении соглашения (часть 5).

Таким образом Законом N 58-ФЗ предусмотрены меры поддержки арендаторов публичных земельных участков, предусматривающие продление договора аренды земельного участка на срок до 3-х лет. Заключение такого соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка является для арендодателя обязательным. Перечень оснований, по которым арендатору может быть отказано в заключении дополнительного соглашения является исчерпывающим. Никакие другие обстоятельства помимо прямо указанных в законе не могут служить основанием для отказа в продлении срока действия договора. Более того, не допускается и расширительное толкование предусмотренных законом оснований отказа, поскольку это приведет к нарушению права арендатора на получение соответствующей меры поддержки вопреки прямо выраженной воле законодателя.

В данном случае судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что все условия, установленные названной выше правовой нормой, арендатором соблюдены, в т.ч. срок действия договора аренды на момент обращения за его продлением не истек, доводов и соответствующих доказательств нарушения предпринимателем условий договора аренды ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-7996/2022, что администрация на момент заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 17.03.2021 № 148 достоверно знала о волеизъявлении ИП ФИО1 на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды от 15.09.2015 № 3326, а также о направлении в его адрес подписанного со стороны арендодателя данного дополнительного соглашения, однако, несмотря на это заключила с ИП ФИО2 оспариваемое соглашение от 17.03.2021 № 148.

При этом на момент заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 17.03.2021 № 148 земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101153:14858 не был возвращен администрации, данный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом владении ИП ФИО1

Таким образом, действия администрации, которая зная о волеизъявлении ИП ФИО1 на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды от 15.09.2015 № 3326, о направлении в его адрес подписанного со стороны администрации данного дополнительного соглашения, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:14858 не был возвращен, заключила с ИП ФИО2 соглашение о перераспределении земельных участков от 17.03.2021 № 148, тем самым фактически лишив истца прав на указанный земельный участок, правильно были квалифицированы судами как недобросовестные (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку положения частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» направлены на сохранение существующих договорных отношений в тяжелой экономической ситуации с целью обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и недопущения ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности.

При наличии действующего договора аренды на земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101153:14858 соглашение о перераспределении земельных участков от 17.03.2021 № 148 могло быть заключено только с письменного согласия ИП ФИО1, который являлся арендатором указанного земельного участка, планируемого к перераспределению, на основании договора аренды от 15.09.2015 № 3326 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020.

Вместе с тем такого согласия от истца до заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 17.03.2021 № 148 получено не было.

Следовательно, соглашение о перераспределении земельных участков от 17.03.2021 № 148 было заключено с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2, статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признано судами ничтожной сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранимых и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании заявителем спорного земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в продлении срока аренды и заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № 3326 от 15.09.2015г., в связи с чем оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его права, связанные с ведением предпринимательской деятельности в спорном объекте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 25 ноября 2024 года, принятое по делу № А55-20624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова