Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-14651/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14651/2021
23 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-14651/2021,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Достижение» о признании сделки недействительной - договора №11/2019 от 15.11.2019 года и применении последствий ее недействительности,


при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2023 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 15.05.2024 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (далее  –  ООО «ТэнкТехнолоджи», должник) конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной - договора №11/2019 от 15.11.2019 года и применении последствий ее недействительности.

Определением от  03.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор №11/2019 от 15.11.2019, заключенный между ООО «ТэнкТехнолоджи» и ООО «Достижение». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Достижение» в пользу ООО «ТэнкТехнолоджи» 1 014 600 руб. долга; 298 074,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 6 000 руб. государственной пошлины. Возвратил ФИО1 15 000 руб., перечисленные по квитанции от 02.05.2024.

ФИО1 (далее – ФИО1) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая определение по существу, указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя, суд должен бы назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации, поскольку иным образом обеспечить эту проверку невозможно.

Заявитель указывает, что одновременно с ФИО1 руководителем должника также являлась ФИО5, которая имела доступ к печати должника. Между двумя руководителями был корпоративный конфликт, наличие которого подтверждается судебными  актами №А43-17596/2020,  а также наличием многочисленных судебных споров.

Таким образом,  отказ в назначении почерковедческой экспертизы нарушает права ФИО1, поскольку выводы в обжалуемом определении могут иметь значение при рассмотрении других споров в рамках дела о банкротстве.

Заявитель просит определение отменить и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-4958/22(3) от 06.09.2024); от ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе (вх.№01АП-4958/22(3) от 09.09.2024).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» ФИО2 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 32, 61.1 - 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 167, 170, 181, 199, 200, 395, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 в отношении ООО «ТэнкТехнолоджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 ООО «ТэнкТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику ООО «Достижение» о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТэнкТехнолоджи» недействительным договора №11/2019 от 15.11.2019 года, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Достижение» в пользу ООО «ТенкТехнолоджи» денежных средств в размере 1 014 600,00 рублей, и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 298 074,23 руб., за период с 15.11.2019 г по 04.03.2019 г с начисление процентов по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «ТэнкТехнолоджи» ссылается на статью 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  с учетом дополнения, отзыв на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор относится к договору на выполнение подрядных работ и регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ - подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Соответственно, правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие результата работ в частности осмотра и т.д. произведенного объекта, с соответствующей обязанностью у заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора подряда мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора подряда по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор, ссылается на то, что работы по договору не были оказаны, поскольку стороны не подтвердили, факт реального выполнения работ.

Как верно установлено судом, в материалы дела представлен договор             № 11/2019 от 15.11.2019 года.

В соответствии с условиями указанного Договора, ООО «ТэнкТехнолоджи» поручил, а ООО «Достижение» обязалось оказать услуги по монтажу стеновых сэндвич панелей в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 2.1 Договора Стороны установили, что цена работ устанавливается в сумме 1 014 600,00 руб.

ООО «ТэнкТехнолоджи» платежным поручение №1273 от 15 ноября 2019 года произвело в адрес ООО «Достижение» оплату в размере 1 014 600 рублей по счету №3 от 15.11.2019 года, назначение платежа: аванс по договору №11/2019 от 15.11.2019 года, в том числе НДС 20% -169 100 рублей.

Между ООО «ТэнкТехнолоджи», и ООО «Достижение» подписан УПД - счет-фактура №3 от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Достижение» выполнило для ООО «ТэнкТехнолоджи» работы по ремонту части нежилого помещения в отдельно стоящем здании на сумму 1 014 600 руб. по договору№11/2019 от 15.11.2019 года.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО «Достижение» представило в материалы дела как оспариваемый договор и УПД № 3 от 18.11.2019 года, так и в качестве подтверждения выполнения работ, в материалы дела от ООО «Достижение» была представлена фото-таблица с фиксацией произведенного объекта.

Справедливо учитывая пояснения заинтересованного лица бывшего руководителя ООО «ТэнкТехнолоджи» - ФИО1 суд верно установил, что объект присутствовал на территории ООО «ТэнкТехнолоджи» задолго до заключения Договора, а именно с 26.02.2019 года (дата произведенных ФИО1 фотографий объекта), тогда как договор на изготовления объекта  датирован 15.11.2019 года.

Суд первой инстанции проанализировав содержание представленных в дело доказательств установил, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства выполнения работ.

Так, в УПД, которая имеется у конкурсного управляющего указано - «ремонт кровли части нежилого помещения в отдельно стоящем здании». В УПД ООО «Достижение» указано - «монтаж стеновых сэндвич панелей». Суд установил, что имеется явное различие в содержании выполненных работ, при том, что сумма работ одна и та же, а также одинаковые номера и даты УПД.

Также судом установлено, что согласно п. 3.1. Договора ООО «Достижение» должно было выполнять работы за счет материалов предоставленных ООО «ТэнкТехнолоджи».

При этом, суд верно установил, что в материалы дела не представлены сведения о передаче в адрес ООО «Достижение», материалов для производства работ, также как и информации об их закупке.

Суд справедливо отметил, что представленные документы ООО «Достижение» не подтверждают фактическое выполнение работ по строительству объекта указанного сторонами в договоре.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств исполнения работ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности доводов заявителя о мнимом характере заключенного договора№11/2019 от 15.11.2019 года.

Суд верно установил, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по возведению объекта, монтированию сэндвич панелей, спорный договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом.

В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выведении денежных средств из активов должника, за счет которых кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в соответствии с установленными Законом о банкротстве принципами очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, также заявил ходатайство о взыскании с ООО «Достижение» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2018 №305-ЭС17-21349 по делу №А56- 8687/2017 и от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817 по делу №А40-214329/2014, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Достижение» в пользу ООО «ТэнкТехнолоджи» 1 014 600 руб. долга.

Рассмотрев ходатайство ООО «Достижение» о пропуске срока исковой давности, суд правомерно его отклонил.

Сделка между ООО «ТэнкТехнолоджи» и ООО «Достижение» судом правомерно квалифицрована как ничтожная на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 года по делу № А43 -14651/2021 в отношении ООО «ТэнкТехнолоджи» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2; Решением суда от 22.06.2022 года ООО «ТэнкТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ввиду чего следует, что срок исковой давности по оспариванию сделок по общегражданским основаниям составляет три года и начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии объективных обстоятельств для обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь не ранее 22.06.2022 года. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.03.2024.

При этом судом принято во внимание, что требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, изложенных в пункт 29.1 Постановления № 63, является частью реституционного требования по оспариванию сделок должника. Поскольку конкурсный управляющий мог узнать о наличии спорных сделок не ранее 22.06.2022, то суд признал довод ООО «Достижение» о пропуске срока исковой давности необоснованным.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку настоящим определением установлена недействительность сделки по перечислению должником в адрес ООО «Достижение» денежных средств в размере 1 014 600 руб. в рамках договора № 11/2019 от 15.11.2019 года, то суд пришел к выводу о том, что ООО «Достижение» знало о цели совершения сделки на момент её совершения.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.11.2019 по 04.03.2024, с последующим начислением по дату фактической уплаты основного долга.

Проверив расчет процентов, представленный конкурсным управляющим, суд признал его обоснованным в заявленной сумме.

На основании изложенного суд обосновано требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Рассмотрев заявления ФИО1 о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы в представленных доказательствах, в частности представленный конкурсным управляющим и ООО «Достижение» договор № 11/2019 от 15.11.2019, заключенный между ООО «Достижение» и ООО «ТэнкТехнолоджи»; представленный конкурсным управляющим УПД № 3 от 18.11.2019; представленный ООО «Достижение» УПД № 3 от 18.11.2019, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Подпись от имени ООО «ТэнкТехнолоджи» на оспариваемом договоре и УПД заверена круглой печатью организации. Факт принадлежности Должнику печати, оттиск которой имеется на документах Сторонами не оспаривается. В материалах дела нет доказательств того, что Должник заявлял о потере или хищении печати, а равно и отсутствуют доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования печати третьими лицами. Кроме того, суд, учитывая характер сделки, а именно мнимость, данные документы являлись исключительно способом вывода денежных средств с Должника, критически воспринял документы, представленные в качестве доказательств выполнения работ по оспариваемому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая мнимость сделки, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказал, проверка заявления о фальсификации документов обоснованно признана оконченной.

Оценка доводам ФИО1 о том, что ФИО5 также имела доступ к печати ООО «ТэнкТехнолоджи» и между двумя руководителями имелся корпоративный конфликт будет дана судом в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определением от 19.07.2024 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «САФ-Холанд РУС» о привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «Техас» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТэнкТехнолоджи»).

Коллегия судей рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, также не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-14651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина