Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-90645/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90645/2020
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2023) конкурсного управляющего ООО «Леноблспецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору № А56-90645/2020/сд.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Леноблспецстрой

к Васильевой Надежде Васильевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леноблспецстрой»,

установил:

01.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЛенСпецСтрой» о признании ООО «Леноблспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.

Решением от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

В рамках дела о банкротстве 08.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2020, заключенного между ООО «Леноблспецстрой» и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 47:01:1314001:1823, общей площадью 2 416 +/- 17 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Александровка, участок находится в 300 м юго-западнее ориентира, ДНП «Узорное» уч. 3; зарегистрировать право собственности ООО «Леноблспецстрой» на указанный земельный участок.

Определением от 09.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, установив получение 12.08.2020 должником денежных средств от ответчика в размере 1500000 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 485), пришел к выводу, что отсутствие движения денежных средств по счетам должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, притом, что последним представлены доказательства финансовой возможности приобрести спорное имущество. В этой связи в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано. Также суд не усмотрел оснований для применения к настоящему заявлению положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Леноблспецстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, с учётом представленных дополнений, определение от 06.03.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на недоказанность встречного исполнения по спорному договору ввиду отсутствия документации должника, в связи с её непередачей конкурсному управляющему бывшим генеральным директором, а также неотражением в выписке по расчетному счету должника каких-либо поступлений со стороны ответчика в счёт исполнения обязательств, в связи с чем считал ненадлежащим доказательством оплаты имущества лишь приходно-кассовые ордера, представленные на обозрение суда. Также настаивал на необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что согласно оценке, проведённой конкурсным управляющим, стоимость спорного имущества составила 5749194, 54 руб., в то же время покупателем представлена оценка о рыночной стоимости имущества в размере 1314000 руб.

ФИО2 представлен отзыв, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Леноблспецстрой» в порядке статьи 82 АПК РФ представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы (рег. от 25.07.2023), в котором просил назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по вопросу: «Какова рыночная стоимость следующего объекта недвижимого имущества по состоянию на 04.08.2020 (дата регистрации перехода права собственности): земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1823, общей площадью 2 416 +/- 17 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Александровка, участок находится в 300 м юго-западнее ориентира, ДНП «Узорное» уч.3».

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения экспертизы, в связи с чем определением от 15.08.2023 назначил оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Производство экспертизы поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7. На разрешение эксперта поставил вопрос в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Леноблспецстрой». Производство по обособленному спору приостановил до получения заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции 11.10.2023 (рег.№ 5354/2023) поступило заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А23/13-А56-90645/2020/сд.7 от 06.10.2023.

Определением от 12.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по обособленному спору возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым за должником в период с 26.05.2016 по 08.08.2020 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1823, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Приморское городское поселение, п. Александровка общей площадью 2 416 +/- 17 кв.м; право собственности на земельный участок был зарегистрирован за ответчиком 04.08.2020 (заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 23.11.2020).

Конкурсный управляющий указал, что сделка была оформлена договором купли-продажи от 30.01.2020, согласно которому стоимость имущества определена в 1 500 000 руб. (при кадастровой стоимости участка, отраженной в указанном договоре в 1 752 228 руб. 16 коп.).

В этой связи конкурсный управляющий, полагая, что оплата по договору купли-продажи не подтверждена, а земельный участок отчужден по заведомо заниженной цене (реализация земельного участка по цене ниже его кадастровой стоимости не отвечает признаку равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и влечет подозрительность совершенной сделки), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку разница между кадастровой стоимостью земельного участка и стоимостью его отчуждения не является существенной, при этом в рамках данного спора подтверждена как финансовая возможность ответчика приобрести спорное имущество, так и получение денежных средств должником за счёт его реализации. Судом учтены доводы конкурсного управляющего и также указано на отсутствие оснований для признания договора недействительным по общегражданским основанием, в связи с недоказанностью недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки и мнимости договора ввиду представления доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Леноблспецстрой» возбуждено 23.11.2020, а оспариваемый договор заключён 30.01.2020, данная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано ранее, спорный земельный участок отчуждён должником в пользу ФИО2 по стоимости 1 500 000 руб. (пункт 4 договора), которые покупатель обязался выплатить продавцу в течение десяти месяцев с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчуждаемый земельный участок. При этом в пункте 3 договора указано, что кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 1752228 руб. 16 коп.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 отражено, что расхождение между договорной и рыночной ценой отчужденного объекта в размере 15,5% не является существенным в понимании Закона о банкротстве.

Таким образом, кадастровая стоимость недвижимого имущества на дату сделки не является существенно ниже установленной в спорном договоре купли-продажи.

При этом с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент его отчуждения судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о проведении оценочной экспертизы, заключение эксперта представлено в материалы спора и соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 04.08.2020 составляла 1 309 000 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено.

Представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 485 (л.д. 48, т.д. 22) подтверждается получение должником денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2020. Ходатайства о фальсификации указанного доказательства в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено не было. В связи с чем апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оплата стоимости земельного участка ответчиком документально подтверждена и отсутствие движения денежных средств по счетам должника данного обстоятельства не опровергает.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка составляла 1 309 000 руб. (по оценке судебной экспертизы), а имущество отчуждено по цене 1 500 000 руб., довод конкурсного управляющего о нерыночной стоимости продажи имущества является несостоятельным.

Реальность произведенной оплаты за отчужденное имущество подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, что свидетельствует о возмездности совершённой сделки.

При этом заинтересованными лицами в ходе апелляционного производства не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, который в полном объеме оплатил приобретаемое по спорной сделке имущество по его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ИНН <***>) 25000 руб. 00 коп. по счету 106/АРБ от 06.10.2023 за проведение судебной экспертизы по делу А56-90645/2020/сд.7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен