Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А76-22580/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13528/2021, 18АП-13589/2021

Дело № А76-22580/2016
05 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комета» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления о понижении требования кредитора ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комета» – ФИО4 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества «Челиндбанк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил понизить требование кредитора ФИО3, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2017 г., до подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО «Комета» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 23.08.2021.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в соответствии с которым требования ФИО3 являются требованиями заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку она является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр». Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы мотивы приобретения по договору цессии аффилированным лицом задолженности после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не установлена финансовая возможность кредитора исполнить цессию перед ПАО «Челиндбанк». По мнению заявителя, основным мотивом приобретения кредитором задолженности должника является получение контроля над процедурой банкротства. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты неправомерны.

ООО «Комета» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что право требования приобретено ФИО3 до введения процедуры банкротства. Указанное подтверждает приобретение права требования в ситуации имущественного кризиса Должника. Разумные экономические мотивы приобретения аффилированным лицом ФИО3 - единственным участником ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (доля 100 %) (с 18.06.2014 по настоящее время), права требования к Должнику в размере 4 607 115 руб. 20 коп. не представлены. Кредитор указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Заявителя об истребовании доказательств, то есть фактически не исследовал обстоятельства, за счёт каких денежных средств произведена покупка прав требования у ПАО «Челиндбанк» аффилированным с Должником лицом ФИО3 Приобретение аффилированным лицом ФИО3 права требования у ПАО «Челиндбанк» являлось действиями, направленными на создание контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Вместе с апелляционной жалобой, ООО «Комета» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – выписок по расчетным счетам ФИО3, ООО ТПК «Аффина» (аналогичное тому, в котором было отказано судом первой инстанции – л.д. 38-39).

Протокольным определением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых основания, кроме того, истребование указанных доказательств направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 27.04.2017 о процессуальном правопреемстве.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№51812 от 21.09.2021).

В судебном заседании 29.09.2021 представитель ООО «Комета» и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 23.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 требование ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в размере 118 751 163,06 руб., из них 107 797 835 руб. 56 коп. основного долга, 10 953 327 руб. 50 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

Между ПАО «Челиндбанк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 30.11.2016 заключен договор уступки права (требование) №7/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по соглашению об овердрафте № С-7911428833/01 от 26.09.2014, заключенному с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

Объем прав (требования), передаваемых по договору представляет собой сумму в размере 4 607 115 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 4 217 965,65 рублей; проценты (по состоянию на 30.11.2016 г.) - 376 649,55 руб., плата за обслуживание кредита - 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Челиндбанк» кредитором ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по делу о банкротстве № А76-22580/2016, в части требования в размере 4 217 965 руб. 65 коп. основного долга, 245 270 руб. 30 коп. процентов, 12 500 руб. плата за обслуживание кредита, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО3 является единственным участником ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (доля 100%).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 сослался на пункт 6 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, указав, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не доказал, что основание перехода прав требования к ФИО3 возникло в ситуации имущественного кризиса должника и приобретение данного права (требования) фактически являлось компенсационным финансированием должника. Кроме того, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-22580/2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства приобретения спорной задолженности заинтересованным лицом в период имущественного кризиса должника. Судом также указано на ненадлежащий способ защиты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав материалы требования в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке прав соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным).

Судебные акты о включении в реестр требований должника, процессуальном правопреемстве вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 30.11.2016 осуществлено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве (06.10.2016).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии возбужденной процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из обстоятельств дела следует, что приобретение задолженности перед ПАО «Челиндбанк» не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный кредитор был заинтересован в гашении долга, процедура гашения происходила с его ведома, возражений относительно очередности удовлетворения требований первоначальный кредитор не заявил.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, судом первой инстанции не установлено.

В качестве негативных последствий подателями апелляционных жалоб указано, что в результате аффилированности заявителя и должника, кредитор приобретает возможность контролировать ход процедуры банкротства, чем будут ущемлены права независимых кредиторов.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из анализа кредиторской задолженности, а также требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, не следует, что ФИО3 будет иметь контролирующее число голосов, соответственно, оснований полагать о возможном злоупотреблении со стороны последнего у суда апелляционной инстанции не имеется.

В возражениях на заявление о понижении требований ФИО3 указывала, что приобретение права (требования) у ПАО «Челиндбанк» было обусловлено тем обстоятельством, что исполнение обязательств ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» перед ПАО «Челиндбанк» по соглашению об овердрафте № С-7911428833/01 от 29.09.2014 обеспечено личным поручительством ФИО3, а невозможность должника рассчитаться по этим обязательствам, в любом случае, повлекла бы предъявление ПАО «Челиндбанк» требование к ФИО3 как поручителю должника. Изложенное также свидетельствует о том, что приобретение прав (требований) у банка не преследовало целей компенсационного финансирования должника.

Доводы жалобы ООО «Комета» относительно отсутствия экономической целесообразности в приобретении права требования к неплатежеспособному лицу, отклоняются апелляционным судом по изложенным в постановлении основаниям.

Доводы подателя ООО «Комета» об отсутствии финансовой возможности у кредитора приобрести право требования на заявленную сумму, необоснованный отказ судом первой инстанции в истребовании документов (выписок по расчетным счетам кредитора), отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на пересмотр судебного акта о процессуальном правопреемстве от 27.04.2017.

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем способе защиты прав должника и кредиторов путем предъявления требований о понижении очередности уже включенного в реестр кредиторов требования и, соответственно, неверном выводе суда первой инстанции об обратном, судебная коллегия полагает обоснованными. В данном случае, в рамках требования о понижении очередности не пересматривается реальность, обоснованность уже установленного требования, что предполагают положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а квалифицируется такое требование в качестве разногласий по порядку исполнения вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев