Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-62716/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-809/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А60-62716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., лица, участвующие в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сударевой Любови Иринарховны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года

о удовлетворении заявления финансового управляющего Клочко Е.А. о признании недействительными сделок должника: договора цессии от 06.08.2015 с Сударевой Л.И.; договоров купли-продажи транспортных средств от 23.10.2014, от 22.01.2015 № 253 с Сударевым В.В., Сударевой Л.И.,

вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела № А60-62716/2015

о признании ИП Маховой Ирины Вадимовны (ОГРНИП 307665814900027, ИНН 665895831317) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Махов В.В., финансовый управляющий Махова В.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Маховой Ирины Вадимовны


(далее – ИП Махова И.В. или должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее - Клочко Е.А. или финансовый управляющий).

14.10.2016года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Клочко Е.А. о признании недействительными сделок должника: договора цессии от 06.08.2015 с Сударевой Л.И.; договоров купли-продажи транспортных средств от 23.10.2014, от 22.01.2015 № 253 с Сударевым В.В., Сударевой Л.И.

Представителем ответчиков заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Пенсионного фонда Российской Федерации (с согласия финансового управляющего) и истребовании у него сведений о доходах Сударева В.В., Сударевой Л.И. за период, предшествующий рассматриваемому более чем на 10 лет.

Судом первой инстанции ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено, в удовлетворении отказано по мотиву того, что финансовым управляющим требования к Пенсионному фонду Российской Федерации в данном обособленном споре не заявлено, сделки по перечислению денежных средств совершены без участия должника, истребование сведений о доходах ответчиков за период, предшествующий рассматриваемому более чем на 10 лет, не относится к исследуемым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 года заявленные требования финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены частично. Признан недействительным договор цессии от 06.08.2015, заключенный между Маховой Ириной Вадимовной и Сударевой Любови Иринарховной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сударевой Любови Иринарховны в конкурсную массу Маховой Ирины Вадимовны 3 253 765,90 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано с Сударевой Любови Иринарховны 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с Маховой Ирины Вадимовны 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, Сударева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющему о признании недействительным договора цессии от 06.08.2015 года, применении последствий недействительности в виде взыскания с Сударевой Л.И. в конкурсную массу Маховой И.В. 3 253 765,90 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказывая Сударевой Л.И. в привлечении в качестве соответчика по делу Пенсионного фонда Российской Федерации, суд вышел за рамки процессуальных прав, предоставленных ему законом. Полагает, что суду следовало отложить судебное заседание и предоставить возможность Сударевой Л.И. и


финансовому управляющему оспорить отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Пенсионного фонда Российской Федерации. Считает неправомерным вывод суда о наличии злоупотребления правом сторон сделки, а также направленности действий по совершению оспариваемой сделки с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Также указывает на то, что необходимо оспаривать не договор цессии, а платежи по нему, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации произвел оплату при оспоренном и признанном недействительным договором цессии, выплатив средства ненадлежащему лицу, следовательно, его задолженность перед Маховой И.В. должна быть восстановлена и восстановлено право Маховой И.В. на получение с Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лицом, участвующим в деле возражений о проверке обоснованности судебного акта заявлено лишь в части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражения от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ИП Маховой И.В. (Арендодатель) и Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 23-528-Д, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование следующие нежилые помещения, расположенные на 7-м этаже 8- и этажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, литер А, принадлежащие Арендатору на права собственности:

Помещение № 1 площадью 373.1 кв.м.; Помещение № 2 площадью 9,5 кв.м.; Помещение № 4 площадью 3,1 кв.м.; Помещение № 5 площадью 2,5 кв.м.; Помещение № 6 площадью 2,4 кв.м.; Помещение № 7 площадью 2,4 кв.м.; Помещение № 8 площадью 11,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 09.12.2013 № 23-528-Д Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 140,70 руб. за квадратный метр. Арендная плата в месяц составляет 464 823,70 руб.

06.08.2015 между ИП Маховой И.В. (Сторона -1) и Сударевой Л.И. (Сторона-2) заключен договор об уступке права требования долга, по условиям которого Сторона -1 уступает, а Сторона-2 принимает часть прав


(требований) к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) в отношении права получения арендных платежей от ПФР в сумме 464 823,70 руб. ежемесячно, до окончания срока действия договора аренды.

Условий о возмездном характере и цене договор об уступке права требования долга от 06.08.2015 не содержит.

В результате исполнения договора цессии ПФР в пользу Сударевой Л.И. перечислено денежных средств в общей сумме 3 253 765,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 года в отношении ИП Маховой Ирины Вадимовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Полагая, что оспариваемый договор договор об уступке права требования долга от 06.08.2015 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маховой И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные требования финансового управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ


установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, но индивидуальным предпринимателем Маховой И.В., следовательно, к ней возможно применение специальных оснований главы III.1 Закона о банкротстве о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)


обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка - договор об уступке права требования долга совершена 06.08.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 15.02.2016), в период подозрительности, установленный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, условий о возмездном характере и цене договор об уступке права требования долга от 06.08.2015 не содержит.

Возражения ответчика о том, что в качестве доказательства возмездной является наличие у Маховой И.В. долга перед Сударевой Л.И. по договору займа от 04.12.2010 судом первой инстанции правомерно отклонены. Представленная расписка от 04.12.2010 о получении должником денежных средств по договору займа не свидетельствует о том, что договор цессии был


заключен именно с целью возврата суммы займа. Связь цессии с ранее возникшими у Маховой И.В. обязательствами перед Сударевой Л.И., если таковые имели место, не прослеживается ввиду того, что спорный договор заключен спустя 8 месяцев после первоначального наступления срока возврата суммы займа - 31.12.2014. Кроме того, задолженность по договору займа от 04.12.2010 не включена в реестр требований кредиторов должника, и о ее наличии стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора.

Даже учитывая, что задолженность могла погашаться путем получения платежей от арендатора имущества должника – ПФР, невключение ее в реестр кредиторов при том условии, что договор аренды мог в любое время быть расторгнут, является неразумным поведением. Из чего суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что возврат долга по договору займа не может быть положен в основание возмездности договора об уступке права требования долга от 06.08.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Также апелляционный суд считает, что договор об уступке права требования долга от 06.08.2015 совершен с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что


другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что договор об уступке права требования долга от 06.08.2015 заключен во время судебного процесса по взысканию с Маховой И.В. долга АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) 147795412 руб. 63 коп., впоследствии включенного в реестр определением от 24.06.2016 года, подтвержденного решением Верх-Исетского районного суда от 24.09.2015 по делу № 2-3846/15.

Следовательно, должник, полагая таким образом возможным не рассчитываться с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», но дать возможность получать денежные средства от аренды помещений ПФР своей матери Сударевой Л.И., совершила оспариваемую сделку.

Данное поведение свидетельствует о согласованном намерении сторон цессии достигнуть противоправной цели – не погашать требования банка, сохранив денежные средства.

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. Безвозмездная передача должником права требования свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной полагает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве являются правильными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления права (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не


устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор цессии оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции стороны сделки знали о наличии у должника, предъявленного к нему требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в размере 147795412 руб. 63 коп., но совершили безвозмездную сделку по передаче права требования. К тому же Сударева Л.И., является матерью Маховой И.В., и не могла не знать о финансовом положении должника (своей дочери). Действуя добросовестно, Сударева Л.И. должна была проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника и Сударевой Л.И. признаков злоупотребления правом.


Уступка прав требования совершена в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемого договора цессии улучшилось финансовое состояние должника, действия должника и ответчика не были направлены на восстановление платежеспособности Маховой И.В. и пополнение ее активов.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, при установлении факта ее исполнения, суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки или нет.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сударевой Л.И. 3 253 765,90 руб. полученных ею от ПФР денежных средств, так как восстановление прав требования к ПФР в данной части не возможно, поскольку они прекратились в связи с исполнением.

Доводы апеллянта о том, что отказывая Сударевой Л.И. в привлечении в качестве соответчика по делу Пенсионного фонда Российской Федерации, суд вышел за рамки процессуальных прав, предоставленных ему законом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неправильном толковании ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 5,6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный


суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае права Пенсионного фонда Российской Федерации не затронуты, поскольку договор аренды нежилых помещений от 09.12.2013 № 23-528-Д прекратился исполнением.

Довод апеллянта о том, что суду следовало отложить судебное заседание и предоставить возможность Сударевой Л.И. и финансовому управляющему оспорить отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Пенсионного фонда РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при обжаловании судебного акта по существу они не лишены права обжаловать судебный акт в данной части.

Довод о том, что необходимо оспаривать не договор цессии, а платежи по ней, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации произвел оплату при оспоренном и признанном недействительным договором цессии, выплатив средства ненадлежащему лицу, его задолженность перед Маховой И.Ю. должна быть восстановлена и восстановлено право Маховой И.Ю. на получение с Пенсионного фонда РФ денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Восстановление прав требования к ПФР в данной части не возможно, денежные средства Сударевой Л.И. получены, что ей не оспаривается. Доказательств того, что Пенсионный фонд Российской Федерации злоупотреблял правами, являлся недобросовестным плательщиком, перечисляя денежные средства ответчику, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу № А60-62716/2015 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко