Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-160914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160914/22-122-1129
г. Москва
16 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «НПО Энергомаш» (ИНН <***>)

к ФАС России

третьи лица: АО «Сбербанк – АСТ»

о признании незаконным решения от 28.06.2022 по делу № П-213/22,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.12.2021г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее — Заявитель, АО «НПО Энергомаш», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 28.06.2022 по делу № П-213/22 по результатам проведенной внеплановой проверки.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления, сославшись на недоказанность выводов административного органа допущенном им нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в момент проведения спорных закупочных процедур Заказчик не являлся субъектом контроля со стороны антимонопольного органа, а кроме того, срок давности для фиксации выявленного административным органом нарушения уже истек. Кроме того, как указал в судебном заседании представитель Заявителя, у заинтересованного лица отсутствовали правомочия по ревизии порядка формирования Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, что уже является основанием к удовлетворению заявленного требования. Помимо прочего, как указал в судебном заседании представитель Заявителя, сам по себе факт отсутствия в представленных его поставщиками письмах о готовности поставки продукции указания на исходящий номер его запроса не свидетельствует о нелегитимности указанных писем и, как следствие, нарушении им порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта, а доводы контрольного органа об обратном носят исключительно вероятностный характер. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что вмененное Заявителю нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок заключается в установлении им начальной (максимальной) цены контракта без ее надлежащего обоснования, поскольку представленные Заказчиком ответы поставщиков о готовности поставки продукции невозможно идентифицировать применительно к рассматриваемым закупочным процедурам. При этом, в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на наличии у контрольного органа правомочий по проведению проверки в отношении Заявителя, равно как и фиксации выявленного в его действиях нарушения. При таких данных представитель контрольного органа в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 заинтересованным лицом по результатам проведения внеплановой проверки в отношении Заявителя вынесено решение по делу № П-213/22, согласно которому Заказчик признан нарушившим положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) при проведении Заявителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей» (номер извещения: 0448000001616000001) и электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей» (номер извещения: 0448000001616000002), поскольку административный орган пришел к выводу о допущенном Заказчиком нарушении порядка формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, полагая указанное решение безосновательным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и нарушающим права и законные интересы Заявителя ввиду констатации в его действиях факта нарушения требований действующего законодательства, которое в действительности Заказчиком допущено не было, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании названного решения.

При этом суд отмечает, что статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

При этом, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в ч. 2 упомянутой статьи закона.

Более того, применительно к нормоположениям п. 3 ч. 10 ст. 99 упомянутого закона контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного предусмотренного ч.ч. 5 и 5.1 названной статьи закона, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа, и осуществляет в установленной сфере контроль в соответствии с названным законом в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение вынесенным в соответствии с предоставленными контрольному органу полномочиями, вопреки утверждению Заявителя об обратном, а приведенные им в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не основанные на нормах права и направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении него решения, с которым Заказчик не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, положениями п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено антимонопольным делом, оспариваемое решение № П-213/22 принято по результатам рассмотрения полученной контрольным органом информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Заявителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей» (номер извещения: 0448000001616000001) и электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей» (номер извещения: 0448000001616000002).

По итогам рассмотрения указанной информации и проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение требований ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду нарушения им порядка формирования начальной (начальной) цены государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе (далее в редакции, действующей на дату размещения извещений о проведении аукционов) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При этом, положениями ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Положениями ч. 17 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными ч. 20 ст. 22 названного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При этом, п. 1 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее — Рекомендации).

Согласно п. 3.3.1 Рекомендаций в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с п. 2.2.4 Рекомендаций.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что объектами закупочных процедур являлась поставка оборудования в целях реконструкции и технического перевооружения цеха механической обработки деталей.

При этом, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что в целях обоснования начальной (максимальной) цены контрактов по аукционам Заказчиком направлены запросы на получение коммерческих предложений потенциальным участникам закупки и получены три коммерческих предложения по аукциону № 1 от ООО «Станки и технологии» письмом от 03.03.2016 № б/н, от ООО «СФТ Азия» письмом от 03.03.2016 № б/н, от ООО ИКФ «Солвер» письмом от 03.03.2016 № 21603-03, а также три коммерческих предложения по аукциону № 2 от тех же лиц, на основании которых сформирована начальная (максимальная) цена контракта по аукционам в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, как указывает в настоящем случае заинтересованное лицо, в представленных коммерческих предложениях отсутствует указание на исходящие номера запросов Заказчика, что, соответственно, не позволяет идентифицировать данные коммерческие предложения именно как предложения в рамках рассматриваемых закупочных процедур, а потому, по мнению контрольного органа, Заказчиком в настоящем случае не доказана правомерность формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, что, в свою очередь, обусловило выводы уполномоченного органа о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, оценивая приведенные заинтересованным лицом в настоящем случае доводы, суд отмечает, что фактически контрольным органом вменено Заявителю нарушение исходя из недоказанности последним относимости представленных им коммерческих предложений к рассматриваемым электронным аукционам, что обусловило вывод административного органа о такой неотносимости и, как следствие, допущенном Заказчиком нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время, исходя из нормоположений ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит доказыванию органом, вынесшим такой акт. При этом, применительно к возникшему спору, по мнению суда, именно на контрольный орган возложена обязанность доказать, что представленные Заявителем доказательства неотносимы к предмету закупочных процедур, но не презюмировать данное обстоятельство методом от обратного — исходя из недоказанности обратного со стороны Заказчика, поскольку именно антимонопольный орган, будучи контрольным в области контрактной системы в сфере закупок и обладая широким спектром регулятивных и контрольных полномочий, должен доказать обоснованность вменяемого Заказчику нарушения, чего в настоящем случае заинтересованным лицом сделано не было.

Более того, формулируя вывод о необходимости удовлетворения заявленного требования, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее упомянутыми поставщиками впоследствии в адрес Заявителя были направлены письма аналогичного содержания с прямым указанием на спорные закупочные процедуры, что также подтверждает выводы АО «НПО Энергомаш» о соблюдении им порядка формирования начальной (максимальной) цены контрактов в рамках рассматриваемых закупочных процедур, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном. При этом, ссылки контрольного органа на непредставление ему указанных документов при проведении в отношении Заказчика проверочных мероприятий отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о допущенном Заявителем нарушении, а кроме того, административный орган не был лишен возможности самостоятельно убедиться в обоснованности позиции Заявителя путем направления соответствующих запросов, однако совершению указанных действий предпочел безосновательное вменение Заказчику нарушения порядка формирования начальной (максимальной) цены государственных контрактов.

При указанных обстоятельствах оспоренный по настоящему делу ненормативный правовой акт антимонопольного органа признается судом необоснованным, немотивированным, бездоказательным, основанным исключительно на предположениях заинтересованного лица, а потому незаконным применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные антимонопольным органом ссылки на судебную практику также отклоняются судом, поскольку указанная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, а потому не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Между тем, законность оспоренного по делу решения антимонопольным органом в настоящем случае не доказана.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 28.06.2022 г. по делу № П213/22.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «НПО Энергомаш» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая