Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А11-8575/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8575/2019
20 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО10

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2021 по делу № А11-8575/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии в безопасности» ФИО4 о признании недействительными списание денежных средств на общую сумму 17 403 572,08 руб. и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 10.04.2021 сроком действия один год;

от ФИО3 - ФИО5 на основании доверенности 77 АГ 6599577 от 10.04.2021 сроком действия один год;

от ФИО10 – ФИО5 на основании доверенности 66 АА 6577728 от 10.04.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии в безопасности» ФИО6 – ФИО7 на основании доверенности от 11.01.2022 сроком действия двенадцать месяцев.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии в безопасности» (далее – ООО «Цифровые технологии в безопасности», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии в безопасности» ФИО8 обратился с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о признании недействительными сделками списания денежных средств на общую сумму 17 403 572,08 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично. Признал недействительными сделки по списанию денежных средств на общую сумму 17 213 572,08 руб. Применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 8 180 572,08 руб., обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 940 000 руб., обязал ФИО3, обязал ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника 7 703 600 руб., обязал ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника 389 400 руб. В остальной части отказал.

ФИО2, ФИО3, ФИО10 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители указывают, что в судебном заседании от 11.06.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв по делу до 15.06.2021 для необходимости представления со стороны конкурсного управляющего ФИО8 заявления об уточнении размера исковых требований, в части уменьшения суммы заявленных требований, а также для предоставления со стороны заинтересованных лиц других документов, имеющих значение для дела, и подготовки пояснений, относительно заявления об уточнении размера исковых требований.

Требуемые документы обеими сторонами были предоставлены суду 15.06.2021, однако за день до даты назначения судебного заседания, то есть 14.06.2021, во время объявленного судом ранее перерыва, судом было вынесено обжалуемое определение по существу рассматриваемого спора.

Данное нарушение привело к тому, что судом не были исследованы все необходимые документы, а определение было вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявители указывают, что судом не исследована должным образом позиция заинтересованных лиц относительно того, что совершение сделок (операций) по списанию денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «заработная плата» не имело под собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанными операциями ФИО3, ФИО2 и ФИО10 пытались сохранить действующее юридическое лицо - ООО «ЦТБ» для возможности дальнейшего развития Общества и продолжения ведения им финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для решения всех финансовых вопросов с кредиторами. Исходя из этого, в результате совершения указанных операций вред кредиторам причинен не был, поскольку вышеуказанные лица не преследовали такую цель, а наоборот, хотели урегулировать все финансовые вопросы. При этом ФИО3, ФИО2 и ФИО10 при выполнении указанных операций не знали и не могли знать о целях причинения вреда правам должника и его кредиторам.

Несоответствие размера перечисленной заработной платы установленным трудовыми отношениями окладам никаким образом не повлияло на то, что в результате этого был причинен вред кредиторам. Данный факт конкурсным управляющим не подтвержден и не доказан. Данные действия сотрудников производились по распоряжению генерального директора должника с целью дальнейшего возврата денежных средств в кассу ООО «ЦТБ» или непосредственного расчета в интересах ООО «ЦТБ», необходимых для осуществления текущей деятельности. Доказательств расходования сотрудниками указанных сумм в личных целях или же вопреки интересам кредиторов суду не представлено, также как не доказана и осведомленность сотрудников в необходимости в противоправных целях данных операций.

Заинтересованными лицами были предоставлены официально подтвержденные расходы на общую сумму 18 309 438 руб. 15 коп., а за минусом заработной платы сотрудникам ООО «ЦТБ» 13 029 438 руб. 15 коп., которые были направлены исключительно на деятельность ООО «ЦТБ», что подтверждается выпиской операций ООО «А ТЕЛЕКОМ» по лицевому счету № <***> ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 и иными представленными доказательствами, оценку которым суд первой инстанции не дал.

Денежные средства с назначением платежа «заработная плата», полученные заинтересованными лицами, были направлены, в том числе через ООО «А ТЕЛЕКОМ», исключительно на нужды ООО «ЦТБ» в целях продолжения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

УФНС по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от ФИО2, ФИО3, ФИО10 дополнение к апелляционной жалобе от 12.01.2022 (входящий№01АП-6073/21 от 12.01.2022), с приложением копии документов: переписка по электронной почте, бланки заказов на работы ООО ЦТБ для ООО Х5 за апрель 2016-январь 2017.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО10 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Цифровые технологии в безопасности» ФИО6 не возразил против удовлетворения ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО10

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО10 о приобщении к материалам дела документов: переписка по электронной почте, бланки заказов на работы ООО ЦТБ для ООО Х5 за апрель 2016-январь 2017, договор № 9 на выполнение работ по монтажу СКС от 14.04.2015 на 22 л.; 2. Договор № 10 на выполнение работ по монтажу СКС от 14.04.2015 на 22 л.; 3. Переписка по электронной почте между ООО «ЦТБ» в лице ФИО3 и сотрудниками ООО «Х5 ритейл групп» в интересах ООО «Агроторг» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» за период с 20.02.2016 по 20.05.2016 на 60 л. 4. Бланки заказов на работы ООО ЦТБ на 145 л, счета на оплату в адрес ООО «А Теленком» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 от ООО «Сонет Инвест», акты сверки взаимных расчетов ООО «Сонет Инвест» и ООО «А Телеком» за период с 01.01.2016 по 15.04.2016, счета на оплату в адрес «ЦТБ» от «ТД Энергоцентр» за период с 01.04.2016 по 24.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 5-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее -ООО «АНТ») определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу № А11-8575/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии в безопасности» (далее -ООО «ЦТБ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 в отношении ООО «ЦТБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 ООО «ЦТБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ЦТБ» № 40702810610000000843 проведены следующие списания денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы»:

- ФИО3 - в период 07.07.2016 - 17.04.2017 на общую сумму 8 180 572 руб. 08 коп.;

- ФИО2 - в период 22.07.2016 - 12.09.2016 на общую сумму 961 000 руб.

- ФИО10 - в период 07.07.2016 - 12.04.2017 на общую сумму 7 799 000 руб.

- ФИО9 - в период 22.07.2016 на общую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в пределах анализируемого периода проведены списания с назначением платежа «выплата заработной платы» на общую сумму 17 403 572 руб. 08 коп.

Полагая, что данные взаимосвязанные сделки должника являются недействительными и подлежат оспариванию, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками списания денежных средств на общую сумму 17 403 572 руб. 08 коп., применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 8 180 572 руб. 08 коп.; обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 940 000 рублей; обязать ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника 7 703 600 рублей; обязать ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника 389 400 рублей. Просит взыскать с ФИО3 -328 165 руб. 30 коп., ФИО3 - 2 607 515 руб. 85 коп., ФИО10 -2 449 618 руб. 13 коп., ФИО9 - 137 988 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по дату фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о банкротстве ООО «ЦТБ» принято к производству 27.06.2019, таким образом, оспариваемые сделки были совершены в пределах срока оспаривания сделок должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание списания денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы» на общую сумму 17 403 572 руб. 08 коп.

В результате списания денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы» на общую сумму 17 403 572 руб. 08 коп. причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзаца. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимают уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам, свидетельствует то, что на момент списания денежных средств в пользу генерального директора ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9 с назначением платежа «выплата заработной платы» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО «АНТ (17.02.2016 дело №А11-1314/2016) признании ООО «Цифровые технологии в безопасности» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 688 204 руб. 68 коп. (основной долг - 1 600 185 руб. 60 коп., неустойка - 38 631 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 29 388 руб.), возникшей по договору на выполнение работ по монтажу СКС от 14.05.2015 № 4, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу №А40-187572/15.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2016 по делу № А11- 2879/2016 с ООО «Цифровые технологии в безопасности» в пользу ООО «Элвика» задолженность за неисполнение условий по договору от 04.09.2015 № 19 в сумме 565 434 руб. 60 коп., а также 14 309 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно сведениям о проведении инвентаризации имущества ООО «Цифровые технологии в безопасности» товарно-материальных ценностей, ценных бумаг, бланков документов строгой отчетности, нематериальных активов, дебиторской задолженности не обнаружено (инвентаризационные описи от 30.09.2020, сообщение ЕФРСБ от 30.09.2020 № 5545493).

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника ФИО8 о своей деятельности с 02.07.2020 по 17.12.2021, в реестр требований включены требования трех кредиторов на общую сумму 986 999,81 руб.

Требования кредиторов не погашались.

Конкурсным управляющим представлены сведения о текущих обязательствах должника.

№ п/п

Оче ред но сть

Вид расходов

Процедура, в ходе которой возникли требования

Цель расходов

Сумма расходов (руб.)

Размер погашение го

требования (руб.)

Задолженность

1
2

3
4

5
6

7


1
1

Текущие расходы

Наблюдение

Фиксированное вознаграждение

временного управляющего ФИО8 с 17.10.2019 г. по 01.07.2020 г.

255 000.00

0,00

255 000,00

2
2

Текущие расходы

Наблюдение

Фактические

расходы временного управляющего ФИО8 с 17.10.2019 г. по 01.07.2020 г.

13 233,13

0,00

13 233,13

3
2

Текущие расходы

Конкурсное производство

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО8 с 02.07.2020 г. по 17.06.2021 г.

346 032.26

0,00

346 032,26

4
5

Текущие расходы

Конкурсное производство

Фактические

расходы конкурсного управляющего ФИО8 с 02.07.2020 г. по 17.06.2021 г.

36 228,42

0,00

36 228.42

5
5

Текущие расходы

Конкурсное производство

Фиксированное вознаграждение

конкурсного управляющего ФИО6 с 20.07.2021 г. по

30.11.2021 г.

131 612,90

0,00

131 612,90

6
2

Текущие расходы

Конкурсное производство

Фактические расходы

конкурсного управляющего ФИО6 с 20.07.2021 г. по

17.09.2021 г.

17 938,11

0,00

17 938,11

ВСЕГО:

800 044,82

0,00

800 044,82

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132,135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно официальным данным, отраженным в справках 2-НДФЛ ответчикам за указанный период (с июля 2016 года по март 2017года) начислена следующая заработная плата:

- ФИО3 - 63 000 руб.

- ФИО2 - 21 000 руб.

- ФИО10 - 95 400 руб.

- ФИО9 - 10 600 руб.

Исходя из представленных данных, конкурсный управляющий уточнил свои требования.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые они выполняли в силу условий трудового договора, равно как и привлечение их к сверхурочной работе в порядке статей 99,129,191 ТК РФ, что послужило основанием выплаты значительных денежных средств в качестве заработной платы в течение двух месяцев 2016 года, конкурсному управляющему генеральным директором ООО «ЦТБ» ФИО2 представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы указал, что такая схема вывода денежных средств была использована с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства во исполнение исполнения обязательств перед кредиторами, в силу чего указывалось назначение платежа «выплата заработной платы», что в силу положений ст. 855 ГК РФ позволяло беспрепятственно перечислять денежные средства в пользу ответчиков, в обход картотеки, предъявленной к расчетному счету.

В результате совершения оспариваемых сделок по выводу денежных средств под видом выплаты заработной платы на общую сумму 17 403 572 руб. 08 коп. причинен ущерб как самому должнику, так и добросовестным кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, будучи заинтересованным к Должнику лицом, генеральный директор ООО «Цифровые технологии в безопасности» не мог не знать о предбанкротном состоянии и тяжелом финансовом положении Должника, однако произвел выплаты сотрудникам, под видом заработной платы, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет вывода 100% ликвидных активов (денежных средств) из состава имущества должника.

Подтверждением осведомленности генерального директора ООО «Цифровые технологии в безопасности» о предбанкротном состоянии Должника является факт наличия к моменту осуществления выплаты денежных средств работникам вступивших в силу решений о взыскании с должника задолженности по следующим обязательствам.

1. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015г. по делу №А40-187572/2015 с ООО «Цифровые технологии в безопасности» взыскано в пользу ООО «АНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 600 185,60 руб., неустойка в размере 38 631,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 388 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-103/2016-ГК от 11.02.2016г. по делу № А40-187572/15 Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу № А40-187572/15 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цифровые технологии в безопасности» -без удовлетворения.

2. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016г. по делу № А11-10315/2015 с ООО «Цифровые технологии в безопасности» взыскано в пользу ООО «ДССЛ-Первый», г. Москва, долг в сумме 133 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8025 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 251 руб.

3 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2015г. по делу № А11 - 7837/2015 ООО «Цифровые технологии в безопасности» взыскано в пользу ООО «Опытный стекольный завод», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный неосновательное обогащение в сумме 223 834 руб., неустойку в сумме 19 025 руб. 89 коп., государственную пошлину в сумме 7857 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы» на общую сумму 17 213 572 руб. 08 коп. совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все ответчики, однозначно были осведомлены, что перечисление в их адрес денежных средств было безосновательным и неправомерным. Доказательств наличия таковых в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в вынесении оспариваемого судебного акта во время объявленного судебного перерыва, что противоречит фактическим обстоятельствам.

16.07.2020 г. конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок должника, совершенных в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9 недействительными.

23.07.2020 г. заявление принято к производству Арбитражным судом Владимирской области. Судебное заседание назначено на 10.09.2020 г.

10.09.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.10.2020 г. 15.10.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.11.2020 г.

24.11.2020г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.01.2021 г.

14.01.2020г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.03.2021 г. 02.03.2021 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.04.2021 г. 20.04.2021 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.06.2021 г. 01.06.2021 г. в судебном заедании объявлен перерыв до 07.06.2021 г.

07.06.2021 г. в судебном заедании объявлен перерыв до 11.06.2021 г. 11.06.2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2021 г.

15.06.2021 г. судом объявлена резолютивная часть решения о признании сделок недействительными. Заявители в судебное заседание не явились.

Необходимость объявления перерыва 11.06.2021 г. до 15.06.2021 г. была обусловлена необходимостью уменьшения сумм взыскания с ответчиков.

Из назначений оспоренных списаний с расчетного счета должника следует, что данные перечисления осуществлялись в качестве выплаты заработной платы. Размер фактически перечисленных денежных средств в пользу ответчиков существенно превышает официально задекларированный размер заработной платы, выплачиваемой ООО «Цифровые технологии в безопасности». Во избежание нарушения прав ответчиков, конкурсным управляющим правомерно была уменьшена взыскиваемая сумма на сумму заработной платы, отраженной в налоговой отчетности.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований затронуло исключительно размер сумм взыскания с учетом налоговой отчетности по заработной плате, иных доказательств обоснованности и фактического размера завышенной заработной платы ответчиков в материалы дела не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2021, представитель заявителей подтвердил отсутствие намерений по предоставлению каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела.

Таки образом, при внесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, права и законные интересы заявителей не нарушены.

Доводы заявителей об использовании полученных денежных средств для нужд ООО «ЦТБ» в целях продолжения ведения финансово-хозяйственной деятельности рассмотрены коллегией судей и отклоняются.

Коллегией судей, в целях полного и всестороннего исследования значимых для справедливого рассмотрения дела обстоятельств, приобщены к материалам ряд документов, в том числе переписка по электронной почте, бланки заказов на работы ООО ЦТБ для ООО Х5 за апрель 2016-январь 2017, договор № 9 на выполнение работ по монтажу СКС от 14.04.2015 на 22 л.; 2. Договор № 10 на выполнение работ по монтажу СКС от 14.04.2015 на 22 л.; 3. Переписка по электронной почте между ООО «ЦТБ» в лице ФИО3 и сотрудниками ООО «Х5 ритейл групп» в интересах ООО «Агроторг» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» за период с 20.02.2016 по 20.05.2016 на 60 л. 4. Бланки заказов на работы ООО ЦТБ на 145 л, счета на оплату в адрес ООО «А Теленком» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 от ООО «Сонет Инвест», акты сверки взаимных расчетов ООО «Сонет Инвест» и ООО «А Телеком» за период с 01.01.2016 по 15.04.2016, счета на оплату в адрес «ЦТБ» от «ТД Энергоцентр» за период с 01.04.2016 по 24.05.2016.

Ответчиками представлены доказательства внесения части денежных средств на расчетный счет ООО «А Телеком».

Указанные обстоятельства не доказывают факт перенаправления данных денежных средств в пользу ООО «ЦТБ», подтверждая возмездность оспоренных списаний, и наличие положительного экономического результата для должника.

Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенных ООО «А Телеком» у ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» материалов в пользу ООО «ЦТБ» (хозяйственные договоры, которые отражают движение приобретенных у ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» материалов, по которым конечным выгодоприобретателем является ООО «ЦТБ» и т.п.).

По результатам инвентаризации имущества ООО «ЦТБ» в рамках конкурсного производства какое-либо имущество не обнаружено. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества должника.

Как установлено коллегией судей, единственным ограничением, повлиявшим на ведение хозяйственной деятельности ООО «ЦТБ», является наложение запрета на расчетный счет общества по распоряжению находящимися на нем денежными средствами.

Указанный запрет был наложен в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО «АНТ».ООО «АНТ» в указанный период являлось единственным кредитором ООО «ЦТБ».

Размер непогашенной задолженности ООО «АНТ» составлял 489 899,32 руб.

Размер списанных денежных средств с расчетного счета ООО «ЦТБ» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 составил 17 213 572, 08 руб. Для продолжения деятельности общества было возможным посредством погашения задолженности перед ООО «АНТ», которая составляет 3% от общей суммы оспоренных списаний в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ФИО9

Коллегия судей , на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обращала внимание, на возможность погашения задолженности на любой стадии дела о банкротстве в том числе третьими лицами. Однако, представитель ответчиков указал на отсутствие возможности погашения требований кредитора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 8 180 572 руб. 08 коп.; обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 940 000 рублей; обязания ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника 7 703 600 рублей; обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника 389 400 рублей применены судом первой инстанции верно.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 -328 165 руб. 30 коп., ФИО3 - 2 607 515 руб. 85 коп., ФИО10 - 2 449 618 руб. 13 коп., ФИО9 - 137 988 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения судебного акта не целесообразно, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 986 699 руб. 81 коп. Сумма оспариваемой сделки многократно превышает задолженность перед кредиторами. В указанной части судебный акт не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2021 по делу № А11-8575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


О.А. Волгина



Д.В. Сарри