Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А54-9056/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-9056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800022942) – ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304623006900193) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу № А54-9056/2020 (судья Шишков Ю.М.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.04.2017 № 10144 в размере 70 000 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 86 100 рублей за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с последующим начислением пени с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от стоимости оборудования.

Определениями от 01.02.2021, от 17.03.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.04.2017 № 10144 в размере 70 000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 42 000 рублей за период с 30.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны предпринимателя. Утверждает, что не заключал с ним никаких договоров и не подписывал никаких документов. Сообщает о том, что спорное оборудование по адресу: <...> МН «Ноль пять» не установлено. Считает необоснованным не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников оборудования – ООО «Юнивелер Русь» и ООО «Умка». Отмечает, что взысканная судом неустойка превышает стоимость оборудования и является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. В связи с этим считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что собственником спорного оборудования является сам истец, а потому основания для привлечения третьих лиц отсутствуют. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, отмечая, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2017 между ИП ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор № 10144 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л. д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пунктов 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 12.04.2017 на передачу оборудования: «Libherr» заводской номер 834309812, стоимостью 30 000 рублей; «Caravell», заводской номер 1321657, стоимостью 40 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

Общая стоимость переданного оборудования составила 70 000 рублей.

Извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение направлено ответчику 19.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39111149008405 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получено им 22.09.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 70 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 22.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 80110852897362 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 29.10.2020.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения п ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение направлено ответчику 19.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39111149008405 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получено им 22.09.2020.

Таким образом, спорный договор является прекращенным с 22.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: <...>, т.е. не позднее 29.09.2020. С 30.09.2020 началась просрочка возврата оборудования.

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Согласно актам общая стоимость оборудования составляет 70 000 рублей и она подлежит взысканию в пользу истца.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор им не заключался договор и в его исполнение не подписывались никакие документы, не принимаются судом, поскольку о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в ЕГРИП и договоре (т .1, л. д .47, 66, 68, 89, 90, 109, 111, 128, 129, т. 2, л.д. 14, 15, 83, 84,, 101, 123, 124, 125), ряд судебных извещений им получен, что не отрицалось и его представителем в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим сделанное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств (договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи), а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления, не приняты к рассмотрению на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих наличие у него прав собственности на спорное оборудование, необходимости привлечения к участию в деле ООО «Юнивелер Русь» и ООО «Умка», которые, по утверждению ответчика, являются такими собственниками, отклоняется судом.

Применительно по аналогии к правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 86 100 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования 22.09.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 29.09.2020.

При этом из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 70 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 22.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 80110852897362 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 29.10.2020.

Таким образом, с учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 29.09.2020, а требование о возмещении его стоимости получено ответчиком 29.10.2020, обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным с 30.09.2020, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исходя из 7-дневного срока, установленного пунктом 3.3 договора, с учетом неисполнения обязательства по пункту 2.2.5, стоимость оборудования подлежала уплате не позднее 06.10.2020, с 07.10.2020 началась просрочка в исполнении обязательства по возмещению стоимости оборудования. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости такой стоимости за период с 30.09.2020 по 19.10.2020 составит 42 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (в том числе с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции не было заявлено.

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу № А54-9056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик