Постановление от 31 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2208/2026-ГК
г. Пермь
01 апреля 2026 года
Дело № А50-26370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика – Коняев С.В., паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фурманчук Анны Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2026 года

в части приостановлении производства по делу по делу № А50-26370/2024

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Железно Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН<***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании самовольными постройками и сносе,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объектов капитального строительства – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410204:26 и одноэтажного пристроя к нему с кадастровым номером 59:01:3610018:41, расположенных по адресу: <...>, самовольными постройками, а также об обязании ответчика снести указанные постройки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2026 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проведение пожарно-технической экспертизы является необоснованным, поскольку спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем дополнительные экспертизы не требуется, а их назначение приводит к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению судебных расходов.

От истца, Администрации Дзержинского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в котором администрация считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых департамент просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о сносе объектов недвижимости, квалифицируемых истцом как самовольные постройки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем 26.02.2026 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки в предмет доказывания входит, в том числе, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствия объектов обязательным требованиям пожарной безопасности. Поскольку данные обстоятельства требуют специальных познаний в области пожарной безопасности и не могли быть установлены без проведения соответствующего экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о необходимости назначения экспертизы, равно как и выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу. Суд первой инстанции, установив, что для разрешения спора о сносе самовольной постройки необходимо установить обстоятельства, требующие специальных познаний в области пожарной безопасности (соответствие объектов требованиям пожарной безопасности, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан), назначил судебную экспертизу.

Довод ответчика о том, что проведение пожарно-технической экспертизы является излишним, поскольку спорные объекты, по его мнению, не обладают признаками самовольной постройки, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка наличия или отсутствия совокупности признаков самовольной постройки, включая вопросы безопасности объекта, относится к существу спора и не может быть предрешена судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о назначении экспертизы

При этом апелляционный суд учитывает, что назначение экспертизы направлено на полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, включая вопросы безопасности спорных объектов, что является юридически значимым при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки в силу положений статьи 222 ГК РФ.

Утверждение заявителя о необоснованном затягивании судебного процесса и наращивании судебных расходов само по себе не свидетельствует о незаконности определения о назначении экспертизы. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является процессуальным действием, направленным на получение дополнительных доказательств по делу, и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Длительность рассмотрения дела в данном случае обусловлена необходимостью проведения экспертного исследования.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода о неправомерности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2026 года в части приостановлении производства по делу по делу № А50-26370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов