Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-122360/2023

№ 09АП-80650/2023

Дело № А40-122360/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «Сервис 24», ООО «Эколайн-Воскресенск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-122360/23 по иску ООО «Эколайн-Воскресенск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК «Сервис 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуги по обращению с ТКО,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 024 от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн-Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК «Сервис 24» о взыскании задолженности по договору № 0200-03557-2023/ТКО от 13.03.2023 за период с 03.08.2022 по 28.02.2023 в сумме 5 588 903, 78 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2022 по 29.05.2023 в сумме 561 597, 86 руб., пени с 30.05.2023 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами действует с 01.01.2019, однако, в письменном виде договор заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

16.10.2018 ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8.18 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО «УК Сервис 24» был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал суд первой инстанции, договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении 3 с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

В п. 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, во исполнение договора за период с 03.08.2022 по 31.03.2023 истец оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 6 434 358, 78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) за указанный период.

По состоянию на 26.05.2023 ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом за период с 03.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 6 434 358, 78 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за оказанные истцом услуги на стороне ответчика задолженность составляет 5 588 903,78 руб.

В ч. VI договора, предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору.

В спорном периоде ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по нарушениям истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии с п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО «ЭкоЛайнВоскресенск» вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за несвоевременную оплату по договору с 11.09.2022 по 29.05.2023 составляет 561 597, 86 руб.

В соответствии со ст. 4 п. 5 АПК РФ истец принял меры по досудебному урегулированию спора и направил ответчику претензию о необходимости оплаты долга. Ответ получен не был.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, истцом с учетом уточнения требований заявлен период взыскания с 03.08.2022 по 28.02.2023.

02.08.2022 и 03.08.2022 соответственно выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: <...>

Застройщиком многоквартирных домов является ООО «Специализированный Застройщик «Юг Столицы».

03.08.2023 застройщиком вынесено распоряжение о назначении ответчика управляющей организацией многоквартирных домов.

05.08.2023 между застройщиком и ответчиком заключен договор управления.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора управления между застройщиком и управляющей организаций является обязательным.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ).

Сам факт заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией и его размещение в ГИС ЖКХ не свидетельствует о начале управления многоквартирным домом, а является лишь исполнением управляющей организацией обязанности, установленной ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ.

Предпринимательская деятельность па управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Деятельность по управлению многоквартирными домами управляющими организациями осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что законом установлена следующая последовательность действий управляющей организации до начала управления многоквартирным домом:

1) Заключение договора управления;

2) Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

3) Начало управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация не в праве приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данной позиции придерживается Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 9 июля 2019 года № 25007-ОГ/04. 22.11.2022 в реестр лицензий внесены сведения об управлении многоквартирными домами.

Таким образом, арбитражный суд установил, что именно с 22.11.2022 ответчик приступил к управлению многоквартирными домами.

Следовательно, суд пришел к выводу, что заявленная в иске задолженность за период с 03.08.2022 по 21.11.2022 рассчитана истцом неверно, в связи с неосуществлением ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами в данный период.

При этом суд первой инстанции сослался на аналогичные выводы Десятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 27.04.2023 по делу № А41-70388/22.

При таких обстоятельствах, суд указал, что заявленная истцом задолженность за период с 03.08.2022 по 21.11.2022 не может быть взыскана с ответчика в связи с неосуществлением последним деятельности по управлению многоквартирными домами в данный период.

Расчет не подлежащей удовлетворению суммы за период с 03.08.2022 по 21.11.2022 имеет следующий вид:

-август 2022 в размере 725 603, 48 руб.;

-сентябрь 2022 в размере 775 645, 10 руб.;

-октябрь 2022 в размере 775 645, 10 руб.;

-ноябрь 2022 в размере 542 951, 56 руб. из расчета нахождения в реестре лицензий 21 день.

Расчет за ноябрь 2022: стоимость вывоза 1 дня составляет 775 645, 10 руб. / 30 дней в ноябре = 25 854, 83 руб.; 25 854,83 руб. х 21 день = 542 951, 56 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстнации, сумма задолженности с учетом момента нахождения ответчика в реестре лицензий составляет 2 769 058, 54 руб. (5 588 903, 78 руб. - 2 819 845, 24 руб.).

Данный контррасчет ответчика основной задолженности произведен исходя из сведений реестра лицензий об управлении многоквартирными домами, в связи с чем, суд признал его законным и обоснованным.

Таким образом, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленном размере, а сумму основного долга в общей сумме 2 769 058, 54 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 11.09.2022 по 29.05.2023 в размере 561 597, 86 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО «ЭкоЛайнВоскресенск» вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, однако, истцом при расчете неустойки допущена ошибка.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 2 769 058, 54 руб. (3 614 513,54 руб. без учета частичной оплаты), тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в сумме 6 434 358, 78 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме 206 220, 57 руб.

Учитывая изложенное, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 206 220,57 руб. (3 614 513, 54 руб. без учета частичной оплаты) подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) рассчитанной от суммы 2 769 058, 54 руб. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 30.05.2023 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу того, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 30 ЖК РФ застройщик обязан нести бремя содержания помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Довод ответчика об отсутствии ТКО у застройщика ошибочен, т.к. ТКО могут образовываться от деятельности строительных бригад, осуществляющих работу на объекте застройщика, что может повлечь за собой нарушение пункта 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Согласно абзацу 2 пункта 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения.

На территории Московской области плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, на основании решений уполномоченных органов государственной власти (распоряжение Минэкологии Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ, распоряжение Министерства жилищнокоммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 № 431-РВ), определяется исходя из общей площади жилого помещения.

Пункт 148.36 Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, а именно: при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела УПД и треками ГЛОНАСС за заявленный период.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4, п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, а региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы только в местах (на площадках) накопления отходов.

Согласно п. 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. Согласно условиям проекта договора вывоз ТКО с 18.03.2023 осуществляется с КП 23326 (координаты 55,68069; 37,91463) и КП 23329 (координаты 55,68014; 37,91295).

До 18.03.2023, ввиду неисполнения Управляющей организацией обязанности по установке контейнерной площадки, вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей КП 11109 (координаты 55,68429; 37,91299) - треки ГЛОНАСС имеются в материалах дела.

Также невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению ТКО и не может служить основание для освобождения от соблюдения установленного законом порядка утилизации твердых коммунальных отходов.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о заключении договора с ООО «РТК» не состоятелен, так как по указанному договору осуществлялся вывоз строительного мусора, имеющего более высокий класс опасности.

Обязанность по заключению договора с Региональным оператором возложена законом на потребителя (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией - на управляющую организацию).

Направление региональным оператором предложения о заключении договора конкретному потребителю действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Региональный оператор разместил публичный договор, реквизиты для оплаты на своем сайте. Тарифы и нормативы утверждены органами исполнительной власти субъекта РФ и находятся в свободном доступе.

Сроки оплаты установлены публичным договором и жилищным законодательством.

Кроме того, Верховным судом РФ также разъяснено, что обязанность собственников помещений и домов по внесению коммунальных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственников от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, в связи с чем, собственники, действуя добросовестно, могут самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к поставщику коммунальной услуги за соответствующими платежными документами.

Ответчик направил истцу заявку на заключение договора только марте 2023 года (через 7 месяцев после заключения договоров управления домами).

05.04.2023 Региональный оператор направил ответчику УПД.

В представленном при подаче исковом заявлении проекте договора на оказание услуг по обращению с ТКО, соответствующего форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, отсутствует обязанность регионального оператора направлять потребителю акты выполненных работ (УПД) (пп.е), пунктом 13 установлено, что потребитель обязан назначить лицо, ответственное за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора, в том числе для обмена документами.

Просрочка оплаты услуг по обращению с ТКО возникла по вине ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 типового договора).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Наряду с этим суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены ответчиком доказательства невозможности исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Об обязании заключить договор на объект и оплате за обращение ТКО ответчик как профессиональный участник гражданского оборота был осведомлен, но в нарушении п. 4 ст. 24.7 ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ не предоставил истцу своевременно сведений о жилых объектах, находящихся в его управлении, и заявку на договор, чем и была вызвана задержка в выставлении УПД за оказанную коммунальную услугу.

Несостоятелен довод истца об обязанности застройщика многоквартирного дома по внесению платы за коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию.

Истец со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указывает, что застройщик обязан оплачивать вывоз ТКО с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до передачи дома иным лицам.

Довод истца основан на не правильном толковании норм материального права.

02.08.2022 и 03.08.2022 соответственно выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: <...>

Вместе с тем, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об образовании ТКО, и, соответственно, возникновении обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Под твердыми коммунальными отходами в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно вышеназванной норме под обращением с твердыми коммунальными отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Застройщик, по смыслу положений указанной нормы Закона № 89-ФЗ не является лицом, в результате деятельности которого происходит образование твердых коммунальных отходов. Отходы, образующиеся в ходе строительства и отделки, имеют более высокий класс опасности и требуют иного порядка сбора, обработки, обезвреживания и захоронения.

Таким образом, невозможность образования твердых коммунальных отходов в спорный период исключает сам факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и, соответственно, необходимость ее оплаты организацией-застройщиком.

Помещения застройщиком начали передаваться правообладателям (дольщикам) только с декабря 2022 года, первый акт приема-передачи помещения был оформлен 28.12.2022.

С учетом того, что в период с 02.08.2023 по 27.12.2023 помещения правообладателям (дольщикам) переданы не были, а застройщик не является лицом, в результате деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Несостоятелен довод истца о начале управления ответчиком многоквартирными домами с 03.08.2022.

Истец указывает, что ответчик фактически приступил к управлению многоквартирными домами с 03.08.2022.

Данный довод опровергается имеющимися материалами дела и основан на неверном толковании истцом норм материального права.

03.08.2023 застройщиком многоквартирных домов ООО «Специализированный Застройщик «Юг Столицы» вынесено распоряжение о назначении ответчика управляющей организацией многоквартирных домов.

05.08.2023 между застройщиком и ответчиком заключен договор управления.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, заключение договора управления между застройщиком и управляющей организаций является обязательным.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ).

Сам факт заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией и его размещение в ГИС ЖКХ не свидетельствует о начале управления многоквартирным домом, а является лишь исполнением управляющей организацией обязанности, установленной ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Деятельность по управлению многоквартирными домами управляющими организациями осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом законом установлена следующая последовательность действий управляющей организации до начала управления многоквартирным домом:

1) Заключение договора управления;

2) Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

3) Начало управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Управляющая организация не в праве приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данной позиции придерживается Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 9 июля 2019 г. № 25007-ОГ/04.

22.11.2022 в реестр лицензий внесены сведения об управлении многоквартирными домами.

Таким образом, именно с 22.11.2022 ответчик приступил к управлению многоквартирными домами.

Следовательно, заявленная в жалобе истца задолженность за период с 03.08.2022 по 21.11.2022 не может быть взыскана с ответчика в связи с неосуществлением последним деятельности по управлению многоквартирными домами в данный период.

Ссылки истца на судебные акты Верховного суда РФ (Определение от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 и абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22) подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018 осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Указания судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ).

Таким образом, выводы Верховного суда по данному конкретному делу не являются универсальными и должны применяться только в конкретном деле.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения данных разъяснений Верховного Суда РФ необходимо совокупное соблюдение следующих условий:

- общего собрания собственников о выборе управляющей организации;

-доказательства внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений в адрес управляющей организации;

-снабжение соответствующим ресурсом дома со стороны ресурсоснабжающей организации по снабжению ресурсом по присоединенной сети;

-выставление ресурсоснабжающей организацией счетов за поставку ресурса.

Однако, в настоящем случае отсутствуют следующие обязательные условия:

-отсутствует решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации;

-материалы дела не содержат доказательств внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений в адрес управляющей организации, т.к. моментом начала передачи помещений правообладателям (дольщикам) является 28.12.2022, а застройщик не является лицом, в результате деятельности которого образуются ТКО;

-не представлено доказательств снабжения соответствующим ресурсом многоквартирного дома со стороны ресурсоснабжающей организации (по присоединенной сети);

-своевременное выставление ресурсоснабжающей организацией счетов за поставку ресурса.

Кроме того, истец не является ресурсоснабжающей организацией, которая может подтвердить снабжение ресурсом исходя из показаний приборов учета по присоединенной сети. Истец в силу ст. 779 ГК РФ обязан доказать факт оказания услуги по вывозу ТКО.

При таких обстоятельствах заявленная истцом задолженность за период с 03.08.2022 по 21.11.2022 не может быть взыскана с ответчика в связи с неосуществлением последним деятельности по управлению многоквартирными домами в данный период.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-122360/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук