Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11719/2018(297)-АК

Дело № А60-34642/2018
10 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о выдаче исполнительного листа, об обязании направить уведомление о возможности покупки доли в жилом помещении; о разъяснении судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

06.03.2018 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать ФИО6


несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим ФИО7 (далее – ФИО7) , члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО8 член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования ФИО5 в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ от 15.09.2018 № 168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 ФИО9 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование ФИО5 в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена


процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 3486625 от 15.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 в совокупности продлен до 09.02.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2023 года поступило два заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа, об обязании направить уведомление о возможности покупки доли и разъяснении определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 года, 06.07.2023 года.

Определением от 11.10.2023 заявления приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть оглашена 07.11.2023) в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, действующая в интересах ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области. Полагает, что судья уклонился от рассмотрения ранее заявленных ему отводов, поступивших вместе с заявлением. Отмечает, что в резолютивной части от 07.11.2023 отсутствует герб Российской Федерации, в вводной части не сообщается, в каком составе суда и субъективно составе участников, принят судебный акт, отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался судья арбитражного суда.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 были заявлены ходатайства: о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть определения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34642/2018, которым отказано в разъяснении судебного акта; передаче дела № А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области в арбитражный суд Краснодарского края, в связи с фиктивностью регистрации ФИО6 по адресу <...> ХХХ, кв. ХХ; об участии в судебном заседании путем использования систем видеконферен- связи при содействии Северо-Кавказского округа города Краснодара; привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека в Свердловской области; о направлении всех процессуальных решений на


электронные адреса, указанные в вводной части заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в интересах ФИО3 об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть определения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34642/2018, которым отказано в разъяснении судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку срок на обжалуемый судебный акт не пропущен.

Ходатайства о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека в Свердловской области, передаче дела из Арбитражного суда Свердловской области в Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Ходатайство о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса указанные в вводной части заявления, оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-34642/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. Х, кв. ХХ в представленной финансовым управляющим редакции; установлена начальная цена продажи имущества в размере 6 433 000 руб. Суд обязал финансового управляющего направить ФИО2 предложение о приобретении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. Х, кв. ХХ по цене 3 216 500 руб.; Предложил ФИО2 представить согласие на покупку ½ доли. При неполучении от ФИО2 согласия на покупку ½ доли в течение месячного срока, квартира по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. Х, кв. ХХ продается с открытых торгов посредством Положения, в редакции финансового управляющего. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А6034642/2018 без изменения.


ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просит обязать финансового управляющего направить ей предложение о приобретении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. Х, кв. ХХ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку требования судебного акта от 20.06.2023 были исполнены финансовым управляющим, иного суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пояснений финансового управляющего и представленных документов следует, что 22.09.2023 финансовым управляющим направленно ФИО2 предложение о выкупе ½ доли квартиры по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. Х, кв. ХХ в размере 2 387 714,35 руб.

Данная сумма 2 387 714,35 руб. сложилась из следующего:

Начальная цена реализации квартиры составляет 6 433 000 руб., ½ доли квартиры составляет 3 216 500 руб.

Задолженность перед ФИО2 (действующая в интересах ФИО3) в процедуре реализации имущества должника составляет 828 785,65 руб., из которых:

- Алиментные обязательства по Определению от 24.12.2021 года на решение Мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу № 2-1739/2017 (текущие) в сумме 721 197,84 руб.,

- Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-34642/2018 требование ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в размере 107 587,81 руб. задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе первой очереди как подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Общая сумма задолженности перед ФИО2, в случае выражения согласия на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61 принадлежащая ФИО6, может пойти в зачет по требованию, то есть 3 216 500 руб. - 828 785,65 руб. = 2 387 714,35 руб.

Данное предложение 22.09.2023 направлено ФИО2 по адресу: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д.13, что подтверждается почтовому трек номеру 80514788993974.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об исполнении судебного акта от 20.06.2023.

Кроме того, заявитель просил разъяснить определения Арбитражного суда Свердловской области 20.06.2023 и от 06.07.2023 по делу № А60-34642/2018.


В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Пунктом 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о разъяснении судебных актов правильно установил, что определения суда от 20.06.2023 и от 06.07.2023 по делу № А60-34642/2018 не содержат каких-либо неясностей, неточностей и противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей сторон; не содержат положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта.

В данном случае, какая-либо затруднительность в понимании содержания судебных актов отсутствует; резолютивная часть определения является понятной и не создает неоднозначных толкований, препятствующих его исполнению; выводы суда по всем заявленным требованиям, срок и порядок обжалования судебного акта. Соответствующие мотивы принятия судом определения, фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, изложены судом в полном тексте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и также не усматривает в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 и от 06.07.2023 по делу № А60-34642/2018 каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

В данном случае ФИО2, заявляя о разъяснении судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, не указывает, в чем заключается неясность и затруднительность исполнения судебного акта.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы апеллянты о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ранее заявленных отводов, в резолютивной части от 07.11.2023 отсутствует герб Российской Федерации, в вводной части не сообщается, в каком составе суда и субъективно составе участников, рассмотрен дело, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, при изготовлении обжалуемого определения суда. Судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В статье 178 АПК РФ указано, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения; полный текст судебного акта изготовлен судом 14.11.2023, в сроки, предусмотренные положениями АПК РФ.

В отношении доводов апеллянта о не рассмотрении ранее заявленных отводов, суд апелляционной инстанции установил, что отводы судье, рассматривающему настоящий спор, в установленном законом порядке заявлены не были.

Доводов, влияющих на отмену судебного акта, и связанных с существом рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров