Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-105157/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105157/2023
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-105157/2023

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Общество) о взыскании 541 188 руб. неосновательного обогащения за период с 26.02.2006 по 21.05.2023, 345 675,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.09.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 251,95 руб. неосновательного обогащения, 92 252,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6475 руб. государственной пошлины. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика 15.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, его обязательства перед Комитетом по оплате фактического пользования земельным участком прекратились зачетом встречных требований на основании соглашения сторон о зачете денежных средств от 29.12.2023; поскольку основное обязательство прекращено в момент его возникновения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил, что фактически задолженность, взысканная судом первой инстанции, урегулирована соглашением от 29.12.2023 о зачете денежных средств.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 11.07.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представленная Обществом копия соглашения о зачете от 29.12.2023 приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.02.2006 в ЕГРН внесена запись № 78-78-01/0050/2006-003 о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение 3-Н площадью 86,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:0443304:11, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, находящемся на земельном участке общей площадью 720 кв. м, кадастровый номер 78:34:0443304:243.

Согласно расчету истца доля (часть земельного участка) землепользователя (ответчика) составляет 48 кв. м.

Правоустанавливающие документы на участок под зданием, в котором расположено помещение Общества, ответчиком оформлены не были.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.05.2023 право собственности на помещение с кадастровым номером 78:34:0443304:11 22.05.2023 перешло к иному лицу – Кочке А.С.

Согласно Положению о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

В направленных ответчику претензиях № ПР-1459/23-0-0 от 18.01.2023 и ПР-19728/23-0-0 от 24.05.2023 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 26.02.2006 по 21.05.2023 части спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 26.02.2006 по 21.05.2023 ответчик фактически использовал часть земельного участка площадью 48 кв. м, являющегося государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, признал исковые требования Комитета не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка (его части) не исключает возмездности пользования и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Обществом частью земельного участка с кадастровым номером 78:34:0443304:243 площадью 48 кв. м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.02.2006 по 21.05.2023 в сумме 541 188 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 675,31 руб., начисленные по состоянию на 27.09.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию № ПР-1459/23-0-0 от 18.01.2023.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 30.10.2023, то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.10.2020 пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 26.02.2006 по 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 21.05.2023 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

29.12.2023 между Комитетом и Обществом заключено соглашение о зачете денежных средств, согласно которому стороны договорились произвести зачет задолженности за фактическое (без правоустанавливающих документов) использование Обществом части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0443304:243 (доля - 48 кв. м) за период с 07.09.2019 по 21.05.2023 в размере 126 666,32 руб. в счет задолженности Комитета, образовавшейся при расторжении договора аренды от 28.10.2004 № 10-А238695.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 АПК РФ).

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается Комитетом, на основании соглашения сторон от 29.12.2023 задолженность ответчика перед истцом по оплате фактического пользования частью спорного земельного участка за заявленный в иске период (в пределах срока исковой давности) погашена путем зачета встречного требования Общества к Комитету.

Апелляционный суд соглашается с позицией Общества, основанной на правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 6, относительно момента прекращения обязательств ответчика перед истцом на основании двустороннего соглашения о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Указанное разъяснение равным образом применимо к прекращению обязательств зачетом не только в одностороннем порядке, но и по соглашению сторон.

В данном случае срок исполнения обязательств сторон, зачтенных на основании соглашения от 29.12.2023, наступил до заключения данного соглашения. Следовательно, обязательство Общества по оплате неосновательного обогащения считается прекращенным зачетом в момент его возникновения, в связи с чем оснований для начисления Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, изготовленное в виде резолютивной части, от 10.01.2024 (мотивированное решение от 15.02.2024) подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в иске.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 10.01.2024 (мотивированное решение от 15.02.2024) по делу №  А56-105157/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.Е. Целищева