Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А45-28653/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А45-28653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО26 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-9537/2024) и общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (№07АП-9537/2024(2)) на решение от 06 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28653/2022 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 7, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО1; Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО4 по дов. от 30.12.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Рак О. В. по дов. от 25.07.2024, диплом; ФИО5 по дов. от 08.10.2024, диплом;

Третьи лица: ФИО1, ФИО3,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – заявитель, ООО «ПСК Вектор» (2303), Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской (далее - налоговый орган, МИФНС №22 по НСО, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 7.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО1; Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО, Управление).

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.07.2022 № 341 производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и ФИО1  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что  ООО ПСК «Вектор» ИНН <***> является юридическим лицом, которое реально осуществляло свою хозяйственную деятельность; у ООО ПСК «Вектор» ИНН <***> (далее - ООО ПСК «Вектор» (2293)) под руководством ФИО3 помимо заявителя было ещё 27 заказчиков; в судебном решении искажены показания свидетелей ФИО10, Кальницкого, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтверждали, что на строительные объекты привлекались другие субподрядные организации и техника, что собственными силами заявитель не имел возможности выполнить работы в связи с недостаточностью работников  для выполнения работ; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на реальность взаимоотношений со спорным контрагентом, указывает, что  ООО ПСК «Вектор» (2303) – налогоплательщик и ООО ПСК «Вектор» (2293) – контрагент работали самостоятельно, вели раздельную хозяйственную деятельность; указывает на процессуальные нарушения суда (не отражение в решении суда результатов рассмотрения заявлений ФИО1, ФИО3 о фальсификации протокола допроса от 14.12.2018 № 218, а также ходатайств о назначении экспертизы), более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы  не соглашается с доводами жалоб и просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители Инспекции – доводы отзывов.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «ПСК Вектор» (2303) проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт проверки № 7 от 02.07.2021, по результатам которой 24.02.2022 Инспекцией вынесено решение, Обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме - 72 942 687 руб., пени по налогам - 35 407 900, 76 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 969 483 руб.

Управление ФНС России по Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК «Вектор» (2303) приняло решение от 11.07.2022 № 341, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 37,5 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 123 НК РФ, в размере 5 977 075 руб., в связи с применением дополнительных смягчающих обстоятельств и уменьшением назначенного штрафа в 4 раза, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСК «Вектор» (2303) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 24.02.2022 № 7 и Управления от 11.07.2022 №341 по апелляционной жалобе.

09.11.2023 заявитель в суде первой инстанции отказался от части требований: о признании недействительным решения Управления от 11.07.2022 № 341 по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области исключил из числа заинтересованных лиц Управление, в связи с подачей заявителем ходатайства об уточнении заявленных требований (заявителем оспаривается только решение Инспекции) и его принятием судом.

В резолютивной части решения суда от 06.11.2024 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.07.2022 № 341 производство по делу прекращено.

Однако в мотивировочной части решения суд указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что требование Общества к Управлению об оспаривании его решения не  может быть рассмотрено как самостоятельный предмет обжалования (решение не устанавливает для него новых налоговых обязанностей), то есть по иному основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что это не привело к принятию в данной части неправильного судебного акта и нарушению прав налогоплательщика, поскольку производство по делу в части требований к Управлению фактически прекращено, на что и указанно в резолютивной части решения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными решения Инспекции от 24.02.2022 № 7, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Вектор» (2303) в проверяемом периоде (2017 – 2018 годах) осуществляло работы по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, ливневой канализации на объектах Московской и Новосибирской областях.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиками в 2017-2018 году между Обществом и ООО ПСК «Вектор» (2293) оформлены договоры субподряда. Общая стоимость субподрядных работ в 2017 году составила 86 068 748,98 руб., в 2018 году - 188 501 102,34 руб.

НДС по указанным сделкам в суммах 13 129 131,19 руб. (2017 год) и 28 754 405,5 руб. (2018 год) предъявлен налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года к налоговому вычету.

Суммы 72 939 617,79 руб. (за 2017 год) и 159 746 696.84 руб. (за 2018 год) учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций.

Для подтверждения налоговых вычетов и расходов, налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в указанных выше размерах по сделкам с взаимозависимой и подконтрольной заявителю организацией - ООО ПСК «Вектор» (2293), посредством создания формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ПСК «Вектор» (2293) образовано 12.03.2014, с 09.10.2019 находилось в стадии ликвидации, прекратило деятельность -  11.01.2021.  

С   даты образования до 08.02.2018 руководителем ООО «ПСК «Вектор» (2293) являлся ФИО1 (руководитель налогоплательщика - ООО ПСК «Вектор» (2303) с момента регистрации до 10.01.2022). С 08.02.2018 руководителем ООО ПСК «Вектор» (2293) до момента ликвидации 11.01.2021 являлся ФИО3 (одновременно является заместителем директора, директором и участником (33%) ООО ПСК «Вектор» (2303)).

С даты образования Общества до 08.02.2018 участниками ООО ПСК «Вектор» (2293) являлись ФИО1 (33%), ФИО2 (33%) и ФИО3 (33%) (одновременно данные лица являлись участниками ООО ПСК «Вектор» (2303)), с 08.02.2018 единственным участником ООО «ПСК «Вектор» (2293) являлся ФИО3.

Таким образом, как правильно указал суд, сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается взаимозависимость и подконтрольность ООО ПСК «Вектор» (2303) и ООО ПСК «Вектор» (2293) через участие в каждой организации (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ) и осуществление полномочий их единоличного исполнительного органа одними и теми же лицами (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО «ПСК «Вектор» (2293) и ООО ПСК «Вектор» (2303) имели один вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22); общий номер телефона и IP адрес 89.189.184.208 с которого представлялись налоговые декларации; расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении - филиале Сибирский ПАО «Промсвязьбанк»; фактически осуществляли деятельность по одному адресу местонахождения, зарегистрированы в один день 12.03.2014 с единым наименованием.     

Из представленных в материалы дела договоров субподряда, оформленных между ООО ПСК «Вектор» (2293) и его контрагентами (часть из которых налоговый орган отнес  по результатам проверки к «техническим компаниями») следует, что в период до 08.02.2018 некоторые договоры подписаны ФИО3, в то время как руководителем согласно ЕГРЮЛ данное лицо заявлено только с 08.02.2018, и наоборот, имеются договоры субподряда, которые после 08.02.2018 подписаны ФИО1, не являвшимся с этого времени руководителем ООО ПСК «Вектор» (2293).

Как правильно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом управлении ООО ПСК «Вектор» (2293) ФИО1

Факт подчинения работников ООО ПСК «Вектор» (2293) ФИО1 подтвержден также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 23.10.2024 - ФИО9, и ФИО10, ФИО11, из которых следует, что работали в разные периоды времени в «Векторах» под руководством ФИО1, при переводе с одной организации в другую трудовые функции не менялись, распоряжения по работе получали от ФИО1 Довод Общества об искажены показания данных свидетелей не нашли своего подтверждения при проверке апелляционным судом.

Кроме того, с 2017 года большая часть работников ООО ПСК «Вектор» (2293) переведена в штат налогоплательщика, который с 2017 года начинает активную финансово-хозяйственную деятельность - принимает участие в заключении государственных контрактов, иных договоров, а ООО ПСК «Вектор» (2293) фактически такую деятельность не ведет.

Как установлено при проверке, основные средства в 2016 году снимались с баланса ООО ПСК «Вектор» (2293) и учитывалась на балансе налогоплательщика.

В связи с изложенным, верными являются выводы суда  о взаимозависимости Общества со спорным контрагентом, возможности в связи с этим создать формальный документооборот в спорном периоде, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с данными выводами суда подлежат отклонению.

При этом о создании формального документооборота свидетельствует следующее.

Договоры подряда (субподряда) «по цепочке» заявленных контрагентов заключены в один день, составлены формально, содержат однотипные ошибки, формат написания, условия (независимо от сути выполняемых работ). Все договоры подряда между налогоплательщиком и ООО ПСК «Вектор» (2293) также оформлены в один день, по условиям которых на «субподряд» ООО ПСК «Вектор» (2293) передается практически весь комплекс работ.

Обществом не были предоставлены документы, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договоров с заказчиками и субподрядчиком ООО ПСК «Вектор» (2293): акты о передаче подрядчику строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, что подтверждает формальное участие в субподрядных работах контрагента ООО ПСК «Вектор» (2293). При этом акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны налогоплательщика и заказчика, без участия ООО ПСК «Вектор» (2293) и иных субподрядных организаций.

В свою очередь, представленные третьими лицами в суд первой инстанции спустя два года акты освидетельствования скрытых работ оформлены между ООО ПСК «Вектор» (2293) и его контрагентами, без участия налогоплательщика и заказчиков работ.

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком оплата субподрядных работ ООО ПСК «Вектор» (2293) денежными средствами в полном объеме не осуществлялась, задолженность перед последним закрыта переуступкой требований на взаимозависимое лицо ФИО12 - брата ФИО3

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за период январь 2020 года - сентябрь 2021 года по счёту 60 перед контрагентом ФИО12 по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО ПСК «Вектор» (2293) не погашена и составляет 28 378 946 руб., из чего следует, что расчёты налогоплательщика с ООО ПСК «Вектор» (2293) произведены частично. При этом контрагент каких-либо претензий к Обществу не предъявлял, договоры уступки прав требования составлены формально (без создания правовых последствий).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что погашение задолженности перед налогоплательщиком произведено в период с 27.01.2021 по 31.01.2022, после того как ФИО3 и ФИО1 стало известно о претензиях налогового органа, поскольку и ФИО3 и ФИО1 в разные периоды времени являлись руководителями налогоплательщика, участвовали при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее материалов, представляли документы и давали пояснения.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что объем субподрядных работ не выполнялся заявленными контрагентами (ни ООО ПСК «Вектор» (2293), ни «техническим компаниями»), как полагает налоговый орган, фактически работы выполнены самим налогоплательщиком с привлечением неустановленных физических лиц (что подтверждается протоколами допросов свидетелей и списками работников, представленными заказчиками работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт взаимозависимости контрагента, а также установленные в ходе выездной налоговой проверки факты самостоятельного выполнения налогоплательщиком спорных работ, привлечение к их выполнению неустановленных физических лиц, не являющихся работниками каких-либо организаций, отсутствие оплаты в адрес контрагента за работы в полном объеме, формальность договорных отношений, отсутствие реальных исполнителей  субподрядных работ по цепочке организаций от ООО ПСК «Вектор» (2293) подтверждают выводы Инспекции и суда о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не был оценен и принят во внимание факт неправомерного «обнуления» налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 года ООО ПСК Вектор (2293) судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеназванные обстоятельства не повлияли на расчет налоговых обязательств ООО ПСК «Вектор» (2303), поскольку Инспекцией были учтены только реальные контрагенты ООО ПСК «Вектор» (2293), о чем указано на стр. 67-69 решения налогового органа; перечень организаций, учтенных Инспекцией при проведении налоговой реконструкции отражен в таблице, находящейся в папке «Таблица расчета налоговой обязанности Вектор (2303)» (диск к ходатайству о приобщении документов от 16.11.2022).

Таким образом, уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы2018 года не привели к излишнему доначислению ООО ПСК «Вектор» (2303) налогов,и как следствие, к нарушению прав апеллянта и третьих лиц.           

Кроме того, налоговый орган пояснил, что в ходе проведения выездной проверки налоговый орган не располагал сведениями о том, что сдача налоговой отчетности ООО ПСК «Вектор» (2293) фактически была произведена неуполномоченным лицом, поскольку налоговая отчетность за 2018 год представлялась ООО ПСК «Вектор» (2293) в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, полномочия представителя ИП ФИО13 были оформлены в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ. При этом, решение Управления об удовлетворении жалобы на действия Инспекции № 20 (в которой ООО ПСК «Вектор» (2293) до ликвидации состоял на учете), выразившиеся в отказе в исключении из информационного ресурса спорных налоговых деклараций, было принято только в 2024 году, то есть после вынесения налоговым органом решения по итогам проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не влияет на правильность расчета налоговых обязательств ООО ПСК «Вектор» (2303), поскольку фактическое отсутствие субподрядных работ от «технических компаний» неправомерно принятых к учету ООО ПСК «Вектор» (2293) подтверждено совокупностью иных доказательств (договорами субподряда, актами по форме КС-2, исполнительной документацией, данными ЕГРЮЛ, протоколами допросов свидетелей, анализом расчетных счетов, ответами заказчиков работ).

Следует отметить, что все подтвержденные расходы и вычеты по НДС учтены налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщик полагает, что арбитражным судом не дана оценка взаимоотношениям ООО ПСК «Вектор» (2293) и его контрагентами - «субподрядчиками»: ООО «Азимут», ООО «Стартекс», ООО «Кронас», ООО «Лик». ООО «Созвездие», ООО «Гарант Строй», ООО «СтройСиб», ООО «Альбатрос», ООО СК «Кронас», ООО ИСК Логистик», ООО «Строитель XXI», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «СтройМонтаж», ООО «Сибирский партнер», ООО «Аэлита», ООО «Аморок», ООО СК «СтройПрофиль», ООО «Строительные работы», в связи с чем неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС и исключены расходы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что определением от 16.07.2024 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство налогоплательщика, вызвал для допроса всех директоров контрагентов ООО ПСК «Вектор» (2293).

Между тем, ссылаясь на не проведение налоговым органом контрольных мероприятий в отношении руководителей «технических компаний» (их розыск и надлежащий допрос по обстоятельствам сделок), ни налогоплательщик, ни третье лицо (ФИО3) не обеспечили явку данных лиц для допроса. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического взаимодействия и заявленных хозяйственных операций между ООО ПСК «Векор» (2293) и контрагентами - «техническими компаниями».

Судом первой инстанции установлено, что между заказчиками (ООО «БРУСНИКА», ООО «БОС», ООО «Теленком групп», Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская», ЗАО «СД Альфа Капитал», ООО «Энергомонтаж», Администрация рабочего поселка Кольцово, ООО ПКФ «Агросервис», ФИО14, МКУ «Служба Единого Заказчика Кемеровского Муниципального Округа») и налогоплательщиком заключены договоры подряда, в подтверждении которых апеллянтом представлены пакеты документов (договоры,акты по форме КС-2, дополнительные соглашения, справки, локальные расчеты,счета-фактуры), оформленные в установленном законом порядке.

При этом договоры субподряда налогоплательщика с контрагентом, контрагента ООО ПСК «Вектор» (2293) со своими контрагентами датированы одним числом и имеют идентичные условия (идентичный перечень работ), содержат одинаковые ошибки, не регулируют отношения, связанные с передачей материалов для выполнения работ и иные условия, связанные с ходом исполнения работ.

Судом так же установлено, что часть договоров подписана ФИО3 до даты назначения его должность руководителя. Представленные акты приема скрытых работ подписаны с одной стороны ФИО3 от ООО ПСК «Вектор» (2293), с другой - руководителями организаций - контрагентов, при этом, ни налогоплательщик, ни заказчики работ не участвуют в их подписании. В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган данные документы не были представлены в полном объеме.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что указанные в списках налогоплательщика и допущенные на объекты заказчиков физические лица (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др.) не являлись работниками контрагентов «технических компаний». Данным физическим лицам налоговым органом не установлено фактов выплаты доходов ни от ООО ПСК «Вектор» (2293), ни от его заявленных контрагентов (подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, операциями по расчетным счетам).

Из материалов дела следует, что поступившие от ООО ПСК «Вектор» (2303) денежные средства перечислялись ООО ПСК «Вектор» (2293) на счета ООО «Альбатрос», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «КРОНАС», ООО «СК «Кронас», ООО «СтройСиб», ООО «Амарок», ООО «Лита», ООО «Гарант Строй» и др.), которые в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могли выполнить заявленные Обществом субподрядные работы, и, не привлекали для этих целей реальных исполнителей; назначение платежа при перечислении далее денежных средств не позволяют их соотнести с предметом заключенных с ООО ПСК «Вектор» (2293) договоров субподряда.

Кроме того, большая часть контрагентов не отражала реализацию подрядных работ в пользу ООО ПСК «Вектор» (2293), в связи с чем в бюджете не сформирован источник для налоговых вычетов.

Вопреки доводу налогоплательщика материалы дела содержат налоговые декларации вышеуказанных контрагентов ООО ПСК «Вектор» (2293), которые были представлены налоговым органом на основании ходатайства от 16.07.2024 и приобщены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции приняты во внимание и факты регистрации вышеперечисленных контрагентов ООО ПСК «Вектор» (2293) на физических лиц, не осуществляющих фактического руководства, а также дальнейшее исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о них и признании их недействующими, факта не представления документов по требованию налоговых органов, неоднократную не явку на допрос их руководителей.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о «техническом» характере ряда организаций – контрагентов ООО ПСК «Вектор» (2293).

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения довода налогоплательщика о недостаточности у него трудовых ресурсов с учетом количества объектов и объемов работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Также налогоплательщик указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд в решении не отразил того, что Обществом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, мотивы по которым ходатайство было отклонено.

Судом апелляционной инстанции установлено, в тексте решения суда первой инстанции, действительно, отсутствует указание на результаты рассмотрения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Однако в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 указано на рассмотрение ходатайства заявителя и отклонение его судом.

При этом ходатайства заявителя о вызове свидетелей удовлетворено судом и все явившиеся лица были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Также Общество и ФИО1 не согласны с отказом суда первой инстанции удовлетворить заявления третьих лиц ФИО3 и ФИО1 о фальсификации доказательств (протокола допроса ФИО24 от 14.12.2018 № 218) и ходатайства ФИО3 о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО24 При этом ФИО3 представлено экспертное исследование от 25.09.2024, которое суд первой инстанции приобщил к материалом дела.

В апелляционных жалобах указано на то, что в нарушении норм АПК РФ судом первой инстанции в решении не отражены мотивы отказа в удовлетворении заявления третьих лиц о фальсификации доказательства (судебные заседания от 10.09.2024, 23-24.10.2024), а так же ходатайства ФИО25 о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий (в том числе результаты рассмотрения вопросов без вынесения определения в виде отдельного акта) ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Возможность вынесения арбитражным судом протокольного определения допускается в случае, если АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии со статьей 184 АПК РФ вынесены протокольные определения от 18.09.2024 и от 23-24.10.2024.

Таким образом, требования статьи 82 и 159 АПК РФ судом не нарушены. Неотражение результатов рассмотрения ходатайств в решении суда, в данном случае, нельзя признать существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ, поскольку оно не повлекло и не могло повлечь неправильного решения по существу заявленных требований.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО ПСК «Вектор» (2293), фактическое выполнение подрядных работ на объектах заказчиков, не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались в совокупности судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и ФИО1 относятся на  подателей жалоб.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 06 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28653/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                   ФИО26