Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А55-4681/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-4681/2021
г. Самара
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-4681/2021 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник",

третьи лица: администрация городского округа Тольятти, Министерство имущественных отношений Самарской области

об обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 18 кв. м, расположенные по адресу: <...>,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница №1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" об обязании ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 18 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-4681/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств по спорным договорам (в том числе и одностороннее досрочное прекращение договора) не допускается; истец не отказался от договора по основаниям абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а расторг договор в одностороннем порядке без установленных законом оснований и предусмотренном законом порядке; к настоящему спору не применима норма п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, поскольку неполучение направленной истцом корреспонденции не зависело от поведения ответчика, истец своими действиями сделал получение извещений невозможным; ст. 450.1 ГК РФ не может быть применена к данному спору, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договоров № 8262/ц/з от 17.11.2006 и № 8263/ц/з от 17.11.2006, то есть до введения в действие статьи 450.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и Министерство имущественных отношений Самарской области направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Министерство в отзыве также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и третьи лица, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, мэрией городского округа Тольятти и ООО «Спутник» были заключены договоры пользования частью, конструктивным элементом сооружения для размещения оборудования сотовой связи, а именно договор № 8262/ц/з от 07.11.2006, в соответствии с которым ответчику по акта приема-передачи от 01.12.2006 передана часть технического этажа площадью 12 кв. м по адресу: <...>, а также договор № 8263/ц/з от 07.11.2006, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2006 передана часть технического этажа площадью 6 кв. м по адресу: <...>.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.12.2012 № 3401 из муниципальной собственности городского округа Тольятти в собственность Самарской области принято муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа Тольятти "Городская клиническая больница № 1" (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 1"), в том числе больничный комплекс по адресу: <...>.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ учреждение ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» 27.07.2020 приняло решение об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров. С целью соблюдения норм гражданского законодательства в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее уведомление об отказе от договора, требование освободить занимаемое помещение в срок до 30.09.2020. Как установлено статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ООО «Спутник» был уведомлен об одностороннем отказе ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» от договоров № 8262/ц/з от 07.11.2006 и № 8263/ц/з от 07.11.2006. ООО «Спутник» оставил письмо-уведомление без ответа и удовлетворения. Несмотря на прекращение действия 30.09.2020 договоров № 8262/ц/з от 07.11.2006 и № 8263/ц/з от 07.11. 2006, ООО «Спутник» не выполнил требование ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» об освобождении помещений и продолжает занимать их до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1/2058 от 18.11.2020 с требованием о необходимости в срок до 20.11.2020 освободить занимаемые площади от оборудования сотовой связи и подписать акты приема-сдачи арендованных нежилых помещений (части, конструктивных элементов сооружения). Требования истца не были исполнены. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Спорный объект недвижимого имущества закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, истец имеет права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Действующим законодательством предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств по спорным договорам (в том числе и одностороннее досрочное прекращение договора) не допускается отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Гражданским законодательством предусмотрено право сторон на отказ от договора (его исполнения) согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, либо согласно ст. 450.1 ГК РФ, если это право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, как и предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ соблюден истцом в полном объеме. Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомлений об отказе от договоров - уведомления об отказе от договора 1/470 от 31.03.2020 и № 1/471 от 31.03.2020 (почтовое отправление с уведомлением, трек-номер 44504352497685).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что уведомления, на которые ссылается истец и суд первой инстанции, не являются по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждением об отказе от договора, указанные уведомления носят иной правовой характер, в адрес ответчика направлялись как уведомления об отказе от договора (№ 1/470 от 31.03.2020 и № 1/471 от 31.03.2020, номер почтового идентификатора 44504343544640), так и уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды (№ 1/228 от 27.07.2020 и 1/229 от 27.07.2020), которые также подтверждают отказ от договора и являются подтверждением соблюдения истцом норм, установленных ст. 610 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободедоговора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой изсторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированноотказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной нормесроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иногосоглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора арендыкак договора о передаче имущества во временное владение и пользование или вовременное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора арендыне могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этогопередача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временныйхарактер. В указанных уведомлениях истец указывает ответчику об отказе от договора с30.09.2020.

Ссылаясь на пункты 3.1 договора № 8262/ц/з и договора № 8263/ц/з (устанавливают, что в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях) ответчик указывает в апелляционной жалобе, что рассматриваемые договоры заключены каждый на 11 месяцев, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, договоры пролонгированы согласно пунктов 3.1 на тот же срок на тех же условиях до 01.09.2021.

Следуя данной позиции ответчика, указанные договоры пролонгированы до 01.09.2021 с 01.10.2020. Однако в материалах дела имеются уведомления истца об отказе от договоров 1/470 - от 31.03.2020 и № 1/471 - от 31.03.2020 (почтовое отправление с уведомлением, трек-номер 44504352497685), подтверждающие заявление арендодателя об отсутствии намерений на продление спорных договоров на следующие 11 месяцев.

При таких обстоятельствах к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 24.02.2021, - срок действия спорных договоров согласно пунктам 3.1 также истек, рассмотренный довод не свидетельствует о допущенной при вынесении обжалуемого решения судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору не применима норма п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, поскольку неполучение направленной истцом корреспонденции не завесило от поведения ответчика, истец своими действиями сделал получение извещений невозможным, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Первичное уведомление - уведомления об отказе от договора 1/470 от 31.03.2020 и уведомление об отказе от договора № 1/471 от 31.03.2020 (почтовое отправление с уведомлением, трек-номер 44504343544640, направлено ответчику 24.04.2020 по адресу: 445027, <...>).

Повторное уведомление - уведомление о расторжении договора в одностороннемпорядке от 27.07.2020 № 1/228 (расторжение договора № 8262/ц/з) и уведомление орасторжении договора в одностороннем порядке № 1/229 от 27.07.2020 (расторжениедоговора № 8262/ц/з) направлены ответчику 12.08.2020. В связи с утерей извещениянаправлены ответчику повторно (почтовое отправление с уведомлением, трек-номер44504351535630, направлено ответчику 24.11.2020 года по адресу: 445027, Самарскаяобласть, <...>).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и расторжения договоров, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Претензия (письмо № 1/2058 от 18.11.2020) направлена ответчику по юридическому адресу: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 60, ком. 27 (почтовое отправление с уведомлением, трек-номер 44504352497685).

Кроме того, исковое заявление с приложениями (с уведомлениями о расторжении договоров) направлялось ответчику по юридическому адресу: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 60, ком. 27 - почтовое отправление с уведомление, трек-номер 44500937119515. Перечисленные документы направлялись ответчику по его юридическому адресу и были возвращены истцу в связи с неудачной попыткой вручения, за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры аренды расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения занимаемой арендатором площади не представлены. Обязанность ответчика по возврату арендуемого имущества не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия площади, являвшейся предметом договора аренды, при таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчику арендуемого имущества, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что суду первой инстанции на обозрение были предоставлены платежные поручения истца по возврату арендных платежей. В каждом из которых в основании возврата указана причина - возврат денежных средств в связи с расторжением договора аренды. Сданными платежными поручениями ответчик ознакомлен через систему онлайн-платежей

- банк. Таким образом, ответчик уведомлен о причине возврата денежных средств через данные платежные поручения.

Ссылка апеллянта на то, что все почтовые отправления отправлены заказнымписьмом без описи вложения является несостоятельной. В соответствии с п. 9 «Обзорапрактики применения арбитражными судами положений процессуальногозаконодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора»(утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направлениедосудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не являетсяобязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорами данноеусловие не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения ст. 450.1 ГК РФ к данному спору, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договоров № 8262/ц/з от 17.11.2006 и № 8263/ц/з от 17.11.2006, то есть до введения в действие статьи 450.1 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку уведомление арендатора об одностороннем расторжении спорных договоров аренды было совершено в 2020 году, в период действия статьи 450.1 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-4681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко