Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-26490/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26490/17
13 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и Общества с ограниченной ответственностью «Надежный Компьютер» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-26490/17, принятое судьей Востоковой Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376) к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Компьютер» (ИНН 4027124321, ОГРН 1154027002117) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Компьютер» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.1 контракта в сумме 94 770 руб., штрафа за нарушение пункта 4.1.1 контракта в сумме 94 770 руб., пени за период с 03 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 105 194 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (заказчик) и ООО ««Надежный Компьютер»» (поставщик) заключили контракт № 140/К-16, в соответствии которым поставщик обязуется поставить заказчику портативные персональные компьютеры, в соответствии с техническим заданием, по цене, установленной спецификацией на поставляемый товар (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта цена контракта составляет 947 700 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 144 564 руб. 41 коп.

На основании пункта 3.1 контракта поставка и разгрузка товара производится поставщиком в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания настоящего контракта по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина».

Пунктом 3.4 контракта установлено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты доставки и разгрузки. В случае несоответствия поставленного товара условиям, предусмотренным настоящим контрактом, поставщик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет путем замены на Товар, соответствующий условиям контракта.

В силу пункта 4.1.1 контракта в срок не более 1 (одного) рабочего дня от даты подписания настоящего контракта сообщить заказчику в письменной форме список лиц, представляющих поставщика, имеющих гражданство Российской Федерации (с приложением копий их паспортов), а также представить перечень транспорта поставщика для оформления пропусков для въезда (прохода) на территорию заказчика. Лица, представляющие поставщика, обязаны соблюдать установленные на территории заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы.

На основании пункта 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по формуле П = (Ц - m х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С - размер ставки.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 94 770 руб. 00 коп., что составляет 10% (десять процентов) от цены контракта. (Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063).

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта, заказчик 16 декабря 2016 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также начислил пени за период с 03 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 105 194 руб. 70 коп.

Также в связи с неисполнением контракта заказчик начислил поставщику штрафа за неисполнение пунктов 3.1, 4.1.1 контракта в суммах 94 770 руб. за нарушение каждого из данных пунктов.

Поскольку ответчиком принятые по контракту обязательства по поставке надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось выше, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставки и разгрузка товара производится в срок не более 20 рабочих дней от даты подписания контракта, а также пунктом 4.1.1 установлено, что в срок не более 1 рабочего дня от даты подписания контракта сообщить заказчику в письменной форме список лиц, представляющих поставщика, а также представить перечень транспорта для оформления пропусков на территорию заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком условия контракта надлежащим образом не исполнены.

Между тем, суд первой инстанции указал, что за непоставку товара в установленный срок поставщику начислена неустойка, при начислении штрафа за это же нарушение будет иметь место двойная ответственность, что недопустимо.

Отсутствие доказательств исполнения пункта 4.1.1 образует состав нарушения за который предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта, в связи с требования в части взыскания штрафа за нарушение пункта 4.1.1 контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с неисполнением поставщиком условий контракта также начислил пени за период с 03 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 105 194 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 21 декабря 2000 года № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поставщик не отказывался от поставки, сообщал заказчику о возникших трудностях в связи с получением бракованной партии товара, с учетом гарантийных писем ответчика от 11 ноября 2016 года и от 21 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 13 982 руб. 46 руб. (то есть до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 23 692 руб. 50 коп. (2,5 % от 947 700 руб.) со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 5 Правил определения размера штрафа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 106, согласно которому размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку утратил силу на основании постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-26490/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1