Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А76-25141/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-903/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А76-25141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полухиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-25141/2020 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производства и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.08.2020 сроком на три года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Практика».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление ООО «Челябнефтересурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Практика» признано обоснованным; в отношении ООО «Практика» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Практика» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

03.07.2020 ООО «Челябнефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Практика» в размере 14 066 692 руб. 40 коп. По указанному заявлению в арбитражном суде возбуждено настоящее судебное дело № А76-25141/2020.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы, ФИО2) обратилась с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А76-25082/2017 о банкротстве ООО «Челябнефтересурс». Ходатайство ответчика мотивировано рассмотрением двух заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела и дела № А76-25082/2017 о банкротстве ООО «Челябнефтересурс». Ответчик указывает, что основанием требований о привлечении к субсидиарной ответственности является факт признания определением арбитражного суда от 28.02.2019 по делу № А76-25082/2017 недействительной сделкой перечислений ООО «Челябнефтересурс» в пользу ООО «Практика» в марте – мае 2017 года более 14 000 000 руб., утрата которых вменяется в вину ФИО2 Ответчик полагает, что объединение дел в одно производство приведет к невозможности вынесения противоречащих судебных актов, процессуальной экономии, выраженной в отсутствии необходимости истребования одних и тех же документов, их исследования, проведения судебных заседаний по изучению одних и тех же вопросов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) в удовлетворении ходатайств ФИО2 об объединении настоящего дела № А76-25141/2020 и производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассматриваемого в рамках дела № А76-25082/2017 о банкротстве ООО «Челябнефтересурс» в одно производство и приостановлении производства по настоящему делу (А76-25141/2020) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2020, направить дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вынесение взаимоисключающих судебных актов по данным делам возможно, поскольку, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по делам являются различными, а процессуальная целесообразность в объединении производств в рассматриваемом случае отсутствует.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции прямо и заранее исключил взаимную преюдициальность судебных актов по обоим делам, несмотря на то, что признал факт необходимости исследования одних и тех же доказательств для проверки одних и тех же обстоятельств. Подобный подход противоречит как норме ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и общей норме ч. 2 ст. 69 указанного Кодекса.

При этом, дополнительную ссылку на различие круга ответчиков по обоим делам и усложнение тем самым рассмотрения дела апеллянт полагает несостоятельной в связи с тем, что единстве истца (ООО «Челябнефтересурс» в лице его конкурсного управляющего ФИО6), напротив, достигается процессуальная экономия, как минимум, в части количества судебной заседаний, при этом суд первой инстанции ранее констатировал совпадение исследуемых доказательств.

В рамках апелляционной жалобы ФИО2 подчеркивает, что основанием иска конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в первую очередь, является наличие непогашенных требований. Все остальные формальные основания (неподача заявления о признании банкротом в установленный срок и т.д.) изначально вторичны, поскольку они не могут служить основанием для привлечения к ответственности по обязательствам, которых нет. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) в рамках дела № А40-203647/2015, иски в обоих делах являются взаимопоглощающими, поскольку иной поход означал бы, что с ФИО2 дважды взыскивается задолженность за одно нарушение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021 на 17 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, новых заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в объединении дел в одно производство) не заявлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что объединение дел в одно производство приведет к невозможности вынесения противоречащих судебных актов, процессуальной экономии, выраженной в отсутствии необходимости истребования одних и тех же документов, их исследования, проведения судебных заседаний по изучению одних и тех же вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В настоящем деле № А76-25141/2020 и в деле № А76-25082/2017 о банкротстве ООО «Челябнефтересурс» рассматриваются требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в отношении одной и той же суммы денежных средств (14 066 692 руб. 40 коп.), перечисление которой со счета ООО «Челябнефтересурс» в пользу ООО «Практика» признано недействительной сделкой.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле ФИО7 и ФИО5 привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Практика», а в деле № А76-25082/2017 по обязательствам ООО «Челябнефтересурс», что приводит к необходимости установления в каждом деле различных фактических обстоятельств, связанных с причинами банкротства различных юридических лиц. Также, подлежат отдельному исследованию в каждом случае действия (бездействие) контролирующих должников лиц и степень их вины в доведении предприятий до банкротства.

Кроме того, не является одинаковым и круг, участвующих в делах лиц, поскольку в настоящем деле требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены также и к учредителю ООО «Практика» ФИО5 Разъединение требований в отношении ФИО7 и ФИО5, являющимися контролирующими одного и того же должника лицами, не является целесообразным и, напротив, приведет к усложнению исследования доказательств, а также их солидарной вины.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-25141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова